Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29-3367/2016 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим представлены в суд ходатайство о завершении реализации имущества, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 12.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Указано, что гражданин освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (с учетом ограничений, установленных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как указывает заявитель, несмотря на значительную сумму неисполненных обязательств, ФИО1 заключались договоры займа, то есть продолжалось наращивание обязательств перед кредиторами, а также предпринимались действия, направленные на вывод имущества. Причем сделки по получению займов должником заключались с аффилированными лицами. Денежные средства от займов в погашение задолженности кредиторов не направлялись.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 по делу № А29-3367/2016 вынесено без каких-либо нарушений, полностью законно и обосновано. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29-3367/2016 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установил, что финансовым управляющим ФИО2 в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества ФИО1, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом суд установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданки ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банка в сумме 38531156 руб. 08 коп., в том числе 37440457 руб. 18 коп. кредита, 1046203 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 11158 руб. 17 коп. неустойки, 33283 руб. 82 коп. платы за обслуживание кредита, 53 руб. 85 коп. платы за использование лимита, заявленные ФИО1 как к поручителю по кредитным договорам.

Доказательства того, что при подписании договоров поручительства ФИО1 действовала недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед Банком, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно письму Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 от 27.04.2017 в рамках сводного исполнительного производства за весь период времени с должника удержано 645300 руб. 66 коп.

Доводы банка о злоупотреблении правом со стороны должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

По сведениям финансового управляющего в рамках процедуры банкротства ФИО1 детально раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что банком или иными лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 по делу № А29-3367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина