Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее – Общество) о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом от 14.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.08.2019 удовлетворил исковое заявление ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 42, 150 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, в связи с чем постановлением от 10.07.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Коми затрагивает права ФИО2, поскольку на момент обращения ФИО3 в суд он был одним из членов совета директоров Общества, голосовал за принятие оспоренного решения и не знал о намерении истца обратиться в суд с иском о признании решения недействительным. ФИО2 указал, что он является корпоративным секретарем, в обязанности которого входит уведомление членов совета директоров о проведении заседаний совета директоров. Общество предъявило иск к ФИО2 о взыскании убытков в размере взысканных с Общества судебных расходов по рассмотренному спору. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей корпоративного секретаря по уведомлению ФИО3 о предстоящем заседании членов совета директоров. Заявитель указал, что уведомлял ФИО3 о дате проведения заседания членов совета директоров Общества посредством электронной почты.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонил доводы ФИО2, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ФИО3 и признано недействительным решение совета директоров Общества от 14.03.2019 о заключении договора с ИП ФИО6, оформленное протоколом заседания от 14.03.2019.

Согласно статье 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акт необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ФИО2 и проанализировав обжалуемый акт, правильно установил, что судебное решение по настоящему делу непосредственно не затрагивает права ФИО2 и не возлагает на него каких-либо обязанностей применительно к предмету спора.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что выводы, содержащиеся в решении от 01.08.2019, ввиду неучастия ФИО2 в рассмотрении дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут носить преюдициальный характер в случае рассмотрения судом спора между Обществом и ФИО2 по вопросу исполнения им обязанностей секретаря совета директоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 27.11.2019 общим собранием участников Общества был избран новый состав членов совета директоров Общества, в котором ФИО2 не числится. Таким образом, апеллянт на день подачи апелляционной жалобы не являлся членом совета директоров Общества.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А29-3391/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов