Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Днесть» (далее – заявитель, ООО «Днесть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – ответчик, Министерство, лицензирующий орган) от 16.02.2017 № 68/20-09 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о возложении обязанности на ответчика продлить действие лицензии на год с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар»).

Решением суда от 14.07.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае у Министерства отсутствовали основания для продления срока действия лицензии в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Поясняет, что закусочная (объект лицензирования), расположенная по адресу: <...>, графически попадает в границы запрета реализации алкогольной продукции; при этом объект лицензирования и медицинская организация находятся в одном здании. В подтверждение занятой по делу позиции лицензирующий орган ссылается на судебную практику.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Министерства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «Днесть» (ОГРН <***>) является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.67-74).

В целях осуществления названного вида деятельности ООО «Днесть» 01.08.2013 заключен договор субаренды нежилых помещений (л.д.23-26). По условиям названного договора Общество приняло во временное владение и пользование нежилые помещения № 37-45 общей площадью 82,9 кв. м. – 1 этаж в нежилом помещении / подвальный, 1, 2, 3, 4 этаж – помещения здания дома быта (по плану БТИ: подвал № 1-32, 18а; 1 этаж № 1-55, 1а, 5а; 2 этаж № 1-30; 3 этаж №4-39, 4 этаж № 1-20) площадью 3941,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

31.08.2016 подписано дополнительное соглашение к указанному договору субаренды нежилых помещений (л.д.27-29).

06.12.2006 службой Республики Коми по лицензированию ООО «Днесть» выдана лицензия № 11 МЕ 000665 на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия с 06.12.2006 по 30.12.2008 в закусочной «Кафетерий», расположенной по адресу: <...> (л.д.12).

24.12.2015 Обществом переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (серия 11АА № 002345, регистрационный номер 11РПО0000173, срок действия лицензии с 06.02.2009 по 06.02.2017) в закусочной по указанному выше адресу.

20.12.2016 ООО «Днесть» обратилось в Министерство с заявлением (л.д.131) установленной формы о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему на праве аренды по договору от 01.08.2013 помещении закусочной, расположенной на первом этаже здания по адресу: <...>.

В период с 21.12.2016 по 18.02.2017 ответчиком на основании распоряжения от 21.12.2016 № 809/16-19 (л.д.126-127) в отношении Общества была проведена документарная проверка с целью установления соответствия лицензионным требованиям лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Решением от 18.01.2017 № 13/20-06срок рассмотрения заявления Общества о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Коми продлен до 17.02.2017 (л.д.125).

В ходе проверки лицензирующим органом было установлено, что закусочная, расположенная по адресу: <...>, находится в границах территории, прилегающей к медицинским организациям:

- ООО «Вита-Мед» (ИНН <***>; место осуществления деятельности:<...>);

- ООО МКЦ «Эстель» (ИНН <***>; место осуществления деятельности: <...>).

Письмом от 25.01.2017 № 01/1-06/711 администрация МО ГО «Сыктывкар» сообщила в адрес ответчика, что закусочная ООО «Днесть», расположенная по адресу: <...>, графически попадает в границы запрета реализации алкогольной продукции, где не допускается продажа алкогольной продукции (л.д.124).

В этой связи проверяющими был сделан вывод о том, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям по розничной продаже алкогольной продукции ввиду несоблюдения требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Результаты проверки были оформлены актом от 16.02.2017 № 809/16-19 (л.д.103-105).

16.02.2017 Министерством в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ было принято решение № 68/20-09 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Коми в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. В обоснование отказа было указано на то, что торговый объект расположен в границах прилегающей к медицинским организациям ООО «Вита-Мед» и ООО МКЦ «Эстель» территории, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции (л.д.11).

Не согласившись с отказом в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ООО «Днесть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании решения Министерства от 16.02.2017 № 68/20-09 незаконным и об обязании ответчика продлить срок действия лицензии на год с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств правильности занятой позиции по делу, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа в продлении срока действия лицензии, обязал ответчика устранить допущенное нарушение в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 № 17-П, необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, и в этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закреплена обязательность лицензирования указанной деятельности, что согласуется с предписанием статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации(статья 3 Закона №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ определен порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии.

Срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии (пункт 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Указанные в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются также и основаниями для отказа в продлении срока действия имеющейся лицензии.

В рассматриваемом случае основанием принятия оспариваемого решения Министерства от 16.02.2017 № 68/20-09 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Закона (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). В качестве обоснования отказа указано на несоответствие лицензиата требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

Суд первой инстанции при проверке законности оспариваемого в данном деле решения правомерно применил редакцию нормативных положений, действовавшую на дату принятия решения. Следует отметить, что с 31.03.2017 вступили в силу внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ изменения в статью 16 Закона №171-ФЗ, в том числе в части того, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении и пользовании образовательных и медицинских организаций. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции действует в отношении зданий, строений, сооружений и помещений, используемых для непосредственного осуществления соответствующих видов деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции также проверяется законность оспариваемого решения на дату его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции,в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Правительство Российской Федерации 27.12.2012 утвердило Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила № 1425).

Согласно пункту 2 Правил № 1425 розничная продажа алкогольной продукции не допускается, в том числе на территориях, прилегающих: к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил (дополнительная территория) (пункт 4 Правил № 1425).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1425 дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Под стационарным торговым объектом в подпункте «г» пункта 3 Правил №1425 понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.11.2016 №11/4111 установлен порядок определения границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее – Порядок).

В приложении № 1 к указанному Порядку установлены расстояния до границ территорий, к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 2 Порядка даны определения следующих понятий: прилегающая территория - это территория, прилегающая к организациям и (или) объектам, указанным в приложении к настоящему Порядку, включающая обособленную территорию (при наличии) и дополнительную территорию; обособленная территория - это территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в приложении к настоящему Порядку; дополнительная территория - это территория, прилегающая к границам или ограждениям земельных участков, способ расчета расстояний которой определяется администрацией МО ГО «Сыктывкар».

Согласно пунктам 3, 4 Порядка при наличии обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию по радиусу в метрах (пункт 3); в случае отсутствия обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей в здание (сооружение, строение) по радиусу в метрах (пункт 4).

Расстояние дополнительной территории для каждой организации и (или) объекта включает в себя расстояние, определяемое для запрета розничной продажи алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 5 Порядка).

В пункте 6 Порядка установлено, что расстояние дополнительной территории медицинской организации, определяемое для запрета розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, составляет 25 метров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, медицинские организации ООО «Вита-Мед», ООО МКЦ «Эстель» на момент принятия ответчиком оспариваемого решения не были включены в перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции (приложение № 2 Порядка).

Соответственно, при установлении того обстоятельства, отвечает ли стационарный торговый объект, в котором лицензиат осуществляет или планирует осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, обязательным требованиям, необходимо определить, не находится ли такой стационарный объект в границах прилегающей к медицинской организации территории.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, принимая оспариваемое решение, основывался на данных картографических схем расположения объектов (л.д.111-112, 124). Согласно указанным схемам ООО «Вита-Мед» и ООО МКЦ «Эстель» графически от ООО «Днесть» находятся в пределах радиуса 25 метров, измеряемого непосредственно от входа в медицинские организации.

Между тем в силу пункта 4 Порядка в случае отсутствия обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей в здание (сооружение, строение) по радиусу в метрах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что схематично изображенные границы прилегающей территории от входа в медицинские организации (а не от входа в здание в соответствии с пунктом 4 Порядка) по радиусу не позволяют с достоверностью подтвердить или опровергнуть позицию Министерства о несоблюдении лицензиатом нормативно установленного требования.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «Вита-Мед» и ООО «МКЦ «Эстель» не были включены в постановление Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.11.2016 № 11/4111, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае здание имеет 3 входа: непосредственно в закусочную, запасной вход и центральный вход.

Кроме того, объект лицензирования расположен на первом этаже здания по адресу: <...>, с обособленным входом; медицинские организации (ООО «Вита-Мед», ООО МКЦ «Эстель») используют в своей деятельности арендуемые помещения на третьем этаже указанного здания. При принятии оспариваемого решения лицензирующим органом данное обстоятельство не учитывалось. Примененный ответчиком способ определения границ без учета расположения объектов на разных этажах здания не может быть признан нормативно обоснованным.

В обоснование соответствия места расположения закусочной обязательным требованиям (то есть ее расположения на необходимом удавлении от медицинских организаций и за пределами прилегающих к ним территории) заявителем в материалы дела представлена справка ООО «Служба технического обслуживания» от 01.06.2017 (л.д.92-94). Согласно данной справке расстояние от центрального входа в здание торгового центра «Дом быта», расположенного по адресу: <...>, до входа в кафетерий ООО «Днесть» составляет 41,6 м, от центрального входа в здание торгового центра «Дом быта» до начала кафетерия – 27,53 м.

Необходимо отметить, что суд в рассматриваемом случае не должен определять фактическое расстояние между объектами в целях установления нахождения или ненахождения спорного стационарного торгового объекта в границах прилегающей территории, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого приказа и правомерность проведенных ответчиком в рамках проверки соответствия Общества лицензионным требованиям мероприятий.

Исходя из нормативного закрепления понятия прилегающей территории и нормативного закрепления в нормативных правовых актах порядка определения прилегающей территории к специальному (медицинскому) объекту, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном конкретном деле с учетом содержания акта проверки и оспариваемого приказа вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованность отказа в продлении срока действия лицензии ООО «Днесть».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Поименованные в апелляционной жалобе судебные акты арбитражных судов вынесены по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Кроме того, данные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В этой связи мнение Министерства о том, что суду первой инстанции надлежало учесть изложенные в названных судебных актах выводы, является ошибочным, не основанным на положениях процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения лицензирующего органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Признавая неправомерным оспариваемое решение Министерства, суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно возложил на лицензирующий орган обязанность устранить допущенное нарушение в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-3440/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу лицензирующего органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу №А29-3440/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1