Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «Единый расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (далее – ООО «ВТО») о взыскании 11 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 18.01.2013 № 24-01/13.

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

ООО «Единый расчетный центр» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, ответчик в акте сверки от 27.04.2015, подписанном без разногласий руководителем и главным бухгалтером ООО «ВТО», признал задолженность перед ООО «Единый расчетный центр» в размере 11 000 000 рублей. ООО «ВТО» не опровергло наличие между сторонами хозяйственных отношений по договору поставки и не представило доказательств погашения задолженности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Единый расчетный центр» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Единый расчетный центр» (поставщик) и ООО «ВТО» (покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2013 № 24-01/13, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), количество и сроки поставки которой определяются согласованными спецификациями.

В пункте 1.2 договора установлено, что количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.4 договора каждая поставка продукции (товара), в рамках данного договора должна согласовываться сторонами отдельной спецификацией.

Сумма договора складывается из сумм подписанных спецификаций (пункт 1.5).

На основании пункта 2.1 договора продукция (товар) поставляется поставщиком в сроки, указанные в согласованной с покупателем спецификации.

Согласно пункту 2.6 договора приемка продукции по количеству и качеству должна быть произведена не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной и/или акта приема-передачи продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции (товара) производится по ценам, указанным в согласованных спецификациях к договору.

Порядок оплаты (стопроцентная предоплата, частичная предоплата, оплата по факту поставки) согласуется дополнительно и оговаривается в спецификации (пункт 3.3 договора).

ООО «Единый расчетный центр» представило в материалы дела товарные накладные за период с июля по ноябрь 2013 года, в которых отсутствуют оттиски печати и подписи сторон.

Истец в подтверждение частичной оплаты товара ссылается на платежные поручения от 28.11.2014 № 474 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.12.2014 № 523 на сумму 110 000 рублей, от 16.01.2015 № 18 на сумму 82 834 рубля 56 копеек, от 24.02.2015 № 76 на сумму 2 000 000 рублей, от 24.03.2015 № 167 на сумму 181 000 рублей, от 28.04.2015 № 234 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.09.2015 № 617 на сумму 360 000 рублей и акт сверки за период с 01.01.2015 по 27.04.2015.

ООО «Единый расчетный центр» направил в адрес ООО «ВТО» претензию от 06.02.2017 № 17-07/269 о наличии у последнего задолженности по договору поставки от 18.01.2013 № 24-01/13 в сумме 11 000 000 рублей и предложил погасить ее в добровольном порядке.

Ответчик оставил претензию без ответа, оплату товара в указанном размере не произвел, что явилось основанием для обращения ООО «Единый расчетный центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 488 Кодекса, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что истец не представил доказательств получения ответчиком товара (его количества и цены).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Единый расчетный центр» представить надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе товарные накладные, подписанные ответчиком, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, иные доказательства поставки товара в заявленной сумме и получения товара ответчиком.

Истец утверждает, что в помещении, в котором хранились документы, произошло затопление, в подтверждение чего представил акт обследования от 12.01.2016.

Во исполнение определения суда от 12.05.2017, которым ответчику предложено представить в материалы дела спецификации, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные в рамках договора поставки от 18.01.2013 № 24-01/13 за период с 01.07.2013 по 30.11.2013, ООО «ВТО» документы не представило, указав на отсутствие поставок в указанный период.

Акт сверки не является достаточным и достоверным доказательством получения ответчиком товара и наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку содержит лишь начальное сальдо и сведения о поступлении оплаты без ссылки на договор либо товарные накладные.

Представленные истцом копии платежных поручений об оплате по договору товара не подтверждают наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику на спорную сумму, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО «Единый расчетный центр» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А29-3449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина