Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-3471/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН: 1101092610, ОГРН: 1121101003308)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (ИНН: 1109004189, ОГРН: 1141109000548)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – ООО «ТехРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (далее – СНТ «Виктория», ответчик) 260 000 рублей 00 копеек задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.10.2014 № 26/14.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 заявленные требования были удовлетворены.

СНТ «Виктория» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения спорного договора от 01.10.2014 № 26/14 правлением СНТ «Виктория» решения о необходимости заключения договора не принималось, с июня 2016 года общим собранием членов СНТ был избран новый председатель Лысенко Н.В., о заключении указанного договора новый председатель узнал от судебного пристава-исполнителя, бывший председатель не был полномочен заключать договор с ООО «ТехРесурс», на сегодняшний день в Арбитражном суде Республики Коми находится дело № А29-3044/2017 о признании договора недействительным; 15.12.2016 ответчик направил истцу уведомление о прекращении абонентского обслуживания, в связи с тем что бывший председатель был не уполномочен заключать договор и истцом услуги фактически не оказываются; акты сдачи-приемки работ направлены в адрес нового председателя 13.02.2017, учитывая направление уведомления о прекращении договора, данные акты не свидетельствуют об оказании услуг.

02.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 до разрешения Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-3044/2017.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А29-3044/2017 он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора абонентского юридического обслуживания № 26/14 от 01.10.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно заявленного апеллянтом ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлено следующее.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору № 26/14 от 01.10.2014, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанный договор не был оспорен. Результат рассмотрения заявления ответчика о признании недействительным договора № 26/14 от 01.10.2014 может служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «ТехРесурс» (исполнитель) и СНТ «Виктория» (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания №26/14, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Под абонентским обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующих юридических услуг:

- консультации в устной и письменной форме в любой области права;

- правовая экспертиза документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика;

- участием переговорах;

- обеспечение юридического обслуживания в части взаимоотношений с контрагентами;

- заключение и надлежащие исполнение договоров; претензионно-исковая работа;

- представительство в судах;

- внесудебное урегулирование споров (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 1.4, 4.1, 4.4 договора заказчик обязуется вносить ежемесячную абонентскую плату в размере 20 000 рублей один раз в месяц до 01 числа текущего месяца.

По завершению работ, предусмотренных пунктом 1.3. настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1 договора).

По пункту 3.2 договора заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора от 01.10.2014 № 26/14 исполнитель в период с января 2016 года по январь 2017 года оказал заказчику услуги на общую сумму 260 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ и счетами на оплату, а также сопроводительным письмом от 13.02.2017 о направлении в адрес заказчика указанных актов и счетов на оплату.

Поскольку заказчик своевременно и в полном объеме оплату оказанных услуг не произвел, исполнитель направил в его адрес претензию, согласно которой предложил в десятидневный срок с момента получения данной претензии в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере 260 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела были представлены акты оказанных услуг, счета, а также доказательства отправки указанных документов ответчику.

Ответчиком в соответствии с п. 3.2. договора от 01.10.2014 № 26/14 возражений по актам оказанных услуг не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю приравнивается к подписанию заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Возражений по расчету и размеру суммы долга ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о расторжении договора в декабре 2016 года документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Довод заявителя жалобы об оспаривании договора абонентского юридического обслуживания № 26/14 от 26.10.2014 судом апелляционной инстанции также отклоняется вследствие его необоснованности.

Как указывалось ранее, результат рассмотрения заявления ответчика о признании недействительным договора № 26/14 от 01.10.2014 может служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанный договор не был признан недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 143, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. отказать в удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

2. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-3471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина