Гражданский кодекс часть 1

по Республике Коми о признании недействительными реорганизации и государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью

«Севертрастсервис»

и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканский инвестиционный фонд» (далее – ООО «КРИФ») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными реорганизации и государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Севертрастсервис» (далее – ООО «Севертрастсервис»).

До принятия решения по делу ФИО1 заявил дополнительное требование о признании недействительным передаточного акта от 29.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии к рассмотрению дополнительного искового требования о признании недействительным передаточного акта от 29.04.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о соответствии законодательству реорганизации ООО «Севертрастсервис» и ООО «КРИФ» сделан без оценки содержащихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи; суды не дали должной оценки невыполнению требований императивной нормы о необходимости уведомления кредитора юридического лица о предстоящей реорганизации и представления доказательств такого уведомления; своевременное уведомление о предстоящей реорганизации ООО «Севертрастсервис» позволило бы ФИО1 потребовать досрочного погашения обязательств и предпринять действия по внесудебной защите своих прав. Заявитель также полагает, что суды неправильно оценили требование ФИО1 о признании недействительным передаточного акта от 29.04.2008 как новый самостоятельный предмет спора, поскольку в данном случае заявлено лишь дополнительное основание к рассматриваемому предмету иска о недействительности реорганизации ООО «Севертрастсервис»; в указанном передаточном акте неверно отражена задолженность перед ФИО1

ООО «КРИФ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ФИО1, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

ООО «КРИФ» и налоговый орган заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь участником ООО «Севертрастсервис», ФИО1 в 2006 году подал заявление о выходе из общества, в связи с чем у последнего возникло обязательство по выплате заявителю действительной стоимости его доли.

Единственный участник ООО «Севертрастсервис» 19.03.2008 принял решение о реорганизации данного общества путем присоединения к ООО «КРИФ». Между названными юридическими лицами 19.03.2008 подписан договор о присоединении с переходом всех прав и обязанностей ООО «Севертрастсервис» к ООО «КРИФ».

На внеочередном общем собрании участников ООО «КРИФ» 29.04.2008 принято решение о реорганизации ООО «КРИФ» путем присоединения к нему ООО «Севертрастсервис». Между ООО «КРИФ» и ООО «Севертрастсервис» подписан передаточный акт от 29.04.2008.

Инспекция 04.05.2008 приняла решение № 169 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Севертрастсервис» путем реорганизации в форме присоединения, а также внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о реорганизации ООО «КРИФ» в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 по делу № А29-671/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «КРИФ», как правопреемника ООО «Севертрастсервис» в пользу ФИО1 30 120 000 рублей стоимости доли и 3 372 812 рублей 50 копопеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008, вступившим в законную силу, в рамках указанного дела отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество «Севертрастсервис» на сумму 1 324 099 рублей 50 копеек. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «Севертрастсервис» на сумму 33 592 812 рублей 50 копеек оставлена без изменения.

Вторым участником ООО «Севертрастсервис» ФИО2 в декабре 2007 года также было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Севертрастсервис» и выплате действительной стоимости доли или выдаче имущества в натуре. Решением участника ООО «Севертрастсервис» ФИО3 от 20.02.2008 № 2 ФИО2 в счет оплаты действительной стоимости доли выдано недвижимое имущество. Регистрация права собственности на объекты недвижимости по обращению ООО «Севертрастсервис» и ФИО2 в 2008 году приостановлена до снятия ареста (запрещения), наложенного во исполнение определения арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-671/2008.

ФИО1, полагая, что реорганизация и государственная регистрация государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Севертрастсервис» проведены без соблюдения требований закона и нарушили его права как кредитора, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 13, 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реорганизация ООО «Севертрастсервис» затрагивает его права как кредитора данного юридического лица.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В пункте 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявил требование о признании недействительной реорганизации ООО «Севертрастсервис», то есть об оспаривании решения собрания участников указанного общества о его реорганизации от 19.03.2008. Однако ФИО1 не является участником ООО «Севертрастсервис», поэтому он не обладает правом на обжалование данного решения. В установленном законом порядке это решение недействительным судом не признано, поэтому оно являлось основанием для внесения Инспекцией записи о государственной регистрации реорганизации ООО «Севертрастсервис».

Фактически доводы ФИО1 сводятся к тому, что нарушены его права как кредитора ООО «Севертрастсервис».

В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона № 14-ФЗ не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения – с даты принятия данного решения последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела и установили суды, письмом от 20.03.2008 № 15, адресованным ФИО1, направлено уведомление о реорганизации ООО «Севертрастсервис» путем присоединения к ООО «КРИФ», однако надлежащих доказательств вручения данного письма адресату материалы дела не содержат.

Вместе с тем несоблюдение порядка уведомления ФИО1 как кредитора ООО «Севертрастсервис» не повлекло нарушения прав последнего, так как он восстановил свои права, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли с правопреемника реорганизованного юридического лица, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении иска и принятии обеспечительных мер с наложением ареста на спорное имущество ООО «Севертрастсервис», переход права собственности которого ко второму выбывшему участнику до настоящего времени не произведен.

Избрав способом защиты своих прав указанный иск о взыскании стоимости доли, ФИО1 не воспользовался правом требования досрочного прекращения или исполнения долговых обязательств в его пользу со стороны ООО «Севертрастсервис» и не заявил иск о возмещении убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов реорганизацией ООО «Севертрастсервис».

С учетом указанного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания реорганизации ООО «Севертрастсервис» недействительной.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, для государственной регистрации юридического лица в форме присоединения в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ.

При этом налоговым органам не предоставлено право проведения проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизу представленных документов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО1, причиненных государственной регистрацией прекращения деятельности ООО «Севертрастсервис» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КРИФ», поэтому ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование соответствующего решения Инспекции о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в принятии к рассмотрению дополнительного искового требования ФИО1 о признании недействительным передаточного акта от 29.04.2008 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из материалов дела видно, что в заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет и основание. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением копий заявления всем лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению дополнительного искового требования о признании недействительным передаточного акта от 29.04.2008. Права истца на судебную защиту решением суда первой инстанции не нарушены.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ФИО1

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу № А29-3553/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Маслова