Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2012 по делу № А29-3588/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей») и обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») о взыскании 10 859 738 руб. 32 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 31.12.2010.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Енисей» неосновательное обогащение в размере 10 859 738 руб. за период с 01.04.2009 по 31.12.2010.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2012 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, расходы по подготовке, компримированию и транспортировке газа истец должен компенсировать ООО «Енисей» только за фактически поставленное количество газа, без потерь.

Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ООО «Енисей» опроверг доводы апелляционной жалобы.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Енисей» (Поставщик), ООО «Усинская тепловая компания» (Покупатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Компания), с Протоколом урегулирования разногласий заключен договор №09-084/Е//09Y0759 от 17.03.2009 на поставку попутного нефтяного газа, по условиям которого в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, Поставщик поставляет, Покупатель принимает и оплачивает Поставщику подготовленный компримированный газ, а Компания оказывает Поставщику услуги по транспортировке, подготовке, компримированию сырого попутного нефтяного газа.

Пунктом 2.9 урегулированной редакции договора стороны согласовали механизм передачи газа от Поставщика Покупателю: «При передаче Поставщиком на «Пункте Сдачи» сырого газа Компании оформляется акт передачи сырого газа (Приложение №4). При передаче подготовленного и компримированного газа на «Пункте Передачи» от Компании Поставщику и от последнего Покупателю оформляется акт приема-передачи газа (Приложение №5) Одновременно оформляется акт списания потерь при транспортировке, подготовке и компримированию газа (Приложение №6).

В пункте 4.2 урегулированной редакции Договора стороны согласовали порядок оплаты между Поставщиком и Покупателем: «Покупатель производит оплату за поставленный и подготовленный газ следующим образом: 1)Покупатель оплачивает Поставщику собственно газ по цене, установленной пунктом 4.1 договора; 2)Покупатель возмещает Поставщику расходы на оплату услуг по подготовке, компримированию и транспортировке газа по цене, установленной Протоколом согласования договорной цены, с учетом потерь, возникших при подготовке, компримировании и транспортировке газа. Сумма оплаты производится по счету-фактуре, предъявленной на основании трехстороннего акта приема-передачи газа, подписанного уполномоченными лицами.

Пунктом 4.4 согласованной редакции договора стороны согласовали порядок оплаты между Поставщиком и Компанией по подготовке и транспорту газа: оплата услуги по подготовке, компримированию и транспортировке газа по цене, согласованной в Протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по транспортировке, подготовке, компримированию попутного нефтяного газа и передаче подготовленного компримированного/отбензиненного нефтяного газа. Основанием для оплаты является счет-фактура и акт приема-передачи газа, подписанный Поставщиком и Компанией.

Как следует из материалов дела ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приняло от ООО «Енисей» на подготовку и компримирование в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года попутный нефтяной газ и выставил последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 160 362 194 руб. 10 коп.

ООО «Енисей» в порядке пункта 4.2 урегулированной редакции договора предъявило истцу расходы на оплату услуг по подготовке, компримированию и транспортировке газа по цене, установленной Протоколом согласования договорной цены, с учетом потерь, выставив истцу счета-фактуры за аналогичный период на общую сумму 160 362 194 руб. 10 коп.

Истец считает, что расходы по подготовке, компримированию и транспортировке газа он должен компенсировать ООО «Енисей» только за фактически поставленное количество газа, без потерь. Соответственно расходы на оплату потерь при подготовке, компримированию и транспортировке газа должны относиться на Поставщика.

По расчету истца стоимость переплаченных услуг составила 10 859 738 руб. 32 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить поставленный газ следует из статей 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с условиями договора обязанностью истца являлось производить оплату за поставленный и подготовленный газ, а также возместить Поставщику расходы на оплату услуг по подготовке, компримированию и транспортировке газа по цене, установленной Протоколом согласования договорной цены, с учетом потерь, возникших при подготовке, компримировании и транспортировке газа.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Таким образом, количество принятого истцом сырого нефтяного попутного газа являлось суммой объемов подготовленного, компримированного газа и объемом потерь при его подготовке, транспортировке и компримировании.

Представленные документы: акты, в том числе акты списания потерь, подписанные сторонами без возражений, счета-фактуры, платежные поручения свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что ООО «Енисей» либо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по реализации газа и услуг, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере 10 859 738 руб. 32 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2012 по делу № А29-3588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева