Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Продопт-Р» (далее – заявитель, Общество, ООО «Продопт-Р») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ответчик, административный орган, налоговый орган, Инспекция) от 21.03.2012 № 19-07/061, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 по делу № А29-3648/2012.

По мнению налогового органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого административного правонарушения, его состав формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Инспекция отмечает, что сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение, выразившееся в не сдаче за период с 20.01.2012 по 20.02.2012 платежным субагентом в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, обладает достаточно высокой степенью общественной опасности.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что пренебрежительное отношение Общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации денежного обращения, создают угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие субъекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие факта повторности привлечения к административной ответственности, как отмечает ответчик, учтены налоговым органом при назначении наказания, поскольку размер наказания определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения административного наказания.

Инспекция полагает, что освобождение ООО «Продопт-Р» от административной ответственности противоречит задачам КоАП РФ, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности, будет и в дальнейшем допускать подобного рода нарушения.

Более подробно доводы налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного ООО «Продопт-Р» административного правонарушения в качестве малозначительного изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ), пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» на основании поручения от 21.02.2012 № 93 проведена проверка в отношении ООО «Продопт-Р» за период с 01.01.2012 по 20.02.2012.

В проверяемый период с 01.01.2012 по 20.02.2012 Общество осуществляло деятельность платежного агента по приему платежей физических лип.

ООО «Продопт-Р» при приеме платежей использует специальный банковский счет № 40821810328000064562, открытый 20.10.2011 в АКБ «Сбербанк».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), выразившееся в не сдаче за период с 20.01.2012 по 20.02.2012 платежным субагентом в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств в размере 124060,00 руб. для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.03.2012 № 19-18/061.

20.03.2012 в отношении Общества составлен протокол № 19-07/061 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

21.03.2012 уполномоченным лицом налогового органа вынесено постановление № 19-07/061 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО «Продопт-Р» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Из пункта 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ) платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (пункт 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в период с 20.01.2012 по 20.02.2012 в кредитную организацию не были сданы для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства.

Указанный факт подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: актом проверки от 19.03.2012 №19-18/61, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 №19-07/061, материалами проверки (л.д.32-69).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Продопт-Р» события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюдена, существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является правомерным.

В то же время Арбитражный суд Республики Коми указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере контроля за использованием специального банковского счета при совершении платежных операций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное.

Вместе с тем, доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц Инспекция не представила.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Обществу нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 по делу № А29-3648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов