Гражданский кодекс часть 1

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – гражданину РФ ФИО1 (ИНН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО1 (далее–ФИО1, должник) уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция) - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 3.717.200,0 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 с принятым определением суда в части указания в судебном акте на невозможность освобождения должника от обязательств не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 17.11.2017, просит отменить определение суда от 11.09.2017, принять новый судебный акти исключить из текста судебного акта какое-либо указание на невозможность освобождения гражданина от обязательств перед кредитором.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В обоснование доводов по жалобе ФИО1 указала, что по смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявленных требований арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, то есть судом разрешается по существу вопрос об обоснованности требований кредитора и наличии оснований (отсутствии таковых) для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы отметила, что в тексте заявления уполномоченного органа отсутствовало ходатайство о необходимости предоставления каких-либо разъяснений в отношении заявленных сумм; полагает, что по смыслу ст.213.28 Закона о банкротстве вопрос об освобождении гражданина от обязательств разрешается судом при рассмотрении отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд руководствуется пунктами 4, 5, 6 названной статьи Закона, где приводится исчерпывающий перечень причин, при наличии которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.Должник считает, что определение, принятое судом первой инстанции 11.09.2017, т.е. в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в части указания невозможности освобождения ФИО1 от обязательств перед конкретным кредитором не соответствует требованиям Закона и существенно нарушает его (должника) права, так как в случае вступления в законную силу указанного определения в данной формулировке уполномоченный орган получит возможность ссылаться на выводы обжалуемого определения, как на преюдициальный факт, что помимо вышеуказанного также нарушает и конституционный принцип равноправия сторон в судебном разбирательстве; полагает, что суд в обжалуемой части вышел за рамки заявленных требований.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу от налогового органа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционным судом также рассмотрено поступившее в суд 17.11.2017 (пятница) в 17 час. 11 мин. (по окончании рабочего дня) ходатайство уполномоченного органа о проведении заседания суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми; заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании пунктов 4,5 статьи 159; пункта 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № 2-13641/2016 с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано в порядке регресса 3.717.200,0 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 к производству принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погасить имеющуюся перед бюджетом задолженность в сумме 3.795.636,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО1 об установлении требований в размере 3.717.200,0 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Коми признал требование уполномоченного органа обоснованным и включил его в сумме 3.717.200,0 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 При этом суд разъяснил уполномоченному органу, что освобождение ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 3.717.200,0 руб., установленного и включенного в реестр по настоящему определению, после завершения расчетов с кредиторами должника не допускается на основании статьи 213.28. Закона о банкротстве.

Не оспаривая определение суда по существу, должник в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения разъяснения, данные судом уполномоченному органу по неосвобождению должника от возмещения ущерба на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № 2-13641/2016 подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Между тем, при установлении требования кредитора не требуется разъяснений по вопросу освобождения или неосвобождения должника от возмещения ущерба на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку

согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничеств, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из приведенных норм права и разъяснений не следует обязанность суда в любом случае при рассмотрении любого обособленного спора устанавливать, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин действовал незаконно; указанные обстоятельства могут быть установлены, только если входят в предмет рассматриваемого судом заявления.

В данном случае судом первой инстанции рассматривалось конкретное заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; установление того обстоятельства, действовал ли гражданин законно при возникновении и исполнении обязательства в понятии абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выходит за рамки рассмотрения настоящего обособленного спора. Требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, данные судом разъяснения преждевременны и основаны на неправильном толковании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с этим, поскольку содержащийся в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции вывод суда о том, что освобождение ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 3.717.200,0 руб., установленного и включенного в реестр по настоящему определению, после завершения расчетов с кредиторами должника не допускается на основании статьи 213.28. Закона о банкротстве, не повлек принятия по данному делу неправильного определения, которое, как указано выше, по существу является верным, то упомянутый вывод суда подлежат исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены или изменения этого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу № А29-3651/2017 (Т-80998/2017) оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что освобождение ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 3.717.200,0 руб., установленного и включенного в реестр по настоящему определению, после завершения расчетов с кредиторами должника не допускается на основании статьи 213.28. Закона о банкротстве.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2017.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина