Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее – ООО «ФЖС города Сыктывкара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 № 11-34/40 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 40 187 рублей 80 копеек, начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 65 442 рубля 89 копеек, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 265 065 рублей, а также в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года в размере 1 181 304 рубля 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между Обществом и ООО «РСТ» отсутствовали агентские отношения в рамках договора генерального подряда. Общество указывает, что все приобретенные по поручению ООО «РСТ» материалы, использованы в рамках договора генподряда от 01.02.2007 № 1/2007, материалы закупались для строящегося объекта. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела, заявками ООО «РСТ», актами сверок, соглашениями о зачете.

Кроме того Общество считает, что налоговым органом неправомерно не учтена при привлечении к ответственности по единому налогу за 2009 год последующая переплата по данному налогу.

Также Общество указывает, что налоговым органом в ходе проверки допущены процессуальные нарушения, а именно налогоплательщику вместе с актом выездной проверки не были вручены копии свидетельских показаний Филипповой Н.А., Шарыгина Ю.А. и сведения, полученные от ООО «РСТ». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Общества не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФЖС города Сыктывкара» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки Инспекция установила факт реализации Обществом материалов в адрес ООО «РСТ» в рамках договора генподряда с выставлением счетов-фактур. В связи с чем, налоговым органом была установлена неуплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 256 065 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 181 304 рубля 47 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 02.12.2011 № 11-34/40 (т. 4 л.д. 1-61).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2011 № 11-34/40 о привлечении ООО «ФЖС г. Сыктывкара к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 40 187 рублей 80 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 796 рублей 30 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 256 065 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 181 304 рубля 47 копеек, по транспортному налогу в размере 39 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 65 442 рубля 89 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц всего на сумму 149 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 10-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.03.2012 решение Инспекции от 29.12.2011 № 11-34/40 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-61).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что Обществом в адрес ООО «РСТ» была осуществлена реализация товаров (строительных материалов); сумма переплаты по налогу в размере 57 448 рублей при расчете штрафа правомерно не учтена налоговым органом, поскольку возникла в последующих налоговых периодах; оснований для отмены принятого Инспекцией решения в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» в течение проверяемого периода применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 173, пункту 5 статьи 174 Кодекса организации, не являющиеся плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы, и выставившие при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по данному налогу.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 04.07.2003 между ООО «РСТ» и Фонд жилищного строительства города Сыктывкара был заключен договор №21/2003 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом №18 по ул.Мира в 3 микрорайоне» (т. 10 л.д. 43-48).

27.03.2006 между Фондом жилищного строительства города Сыктывкара, ООО «РСТ» и ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» заключен договор № 2 уступки прав и обязательств, по условиям которого совокупность прав и обязательств Фонда жилищного строительства города Сыктывкара по договору № 21/2003 от 04.07.2003 перешла к ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (т. 10 л.д. 90-91).

Кроме того, 01.02.2007 между ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» и ООО «РСТ» заключен договор № 1/2007 на выполнение работ по строительству объекта «Блок обслуживания (торговый комплекс, подземная стоянка) в 3 микрорайоне Эжвинского района г.Сыктывкара» (т. 5 л.д. 1-12).

Согласно указанным выше договорам ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (заказчик) поручает, а ООО «РСТ» (генподрядчик) принимает на себя выполнение работ по строительству объектов в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договоров и заданием заказчика, включая работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п.4.3. договоров оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет генподрядчика. По согласованию сторон оплата может производиться поставкой сырья, строительных материалов, ценными бумагами и в других формах.

Согласно п.5.1.6. договора от 04.07.2003 № 21/2003 заказчик обязуется поставить генподрядчику материалы, изделия, технологическое и нестандартное оборудование, обеспечение которыми заказчик берет на себя на основании согласованного сторонами графика поставки.

В обязанности генподрядчика по договору № 21/2003 от 04.07.2003 также входит обеспечение строительства необходимыми материалами, конструкциями и изделиями, обозначенными в проектной документации, если они не поставлены заказчиком (п.5.2.4).

Дополнительным соглашением № 13 от 01.12.2006 стороны предусмотрели обязанность генподрядчика по договору № 21/2003 от 04.07.2003 возместить заказчику затраты по приобретению материалов согласно поручению генподрядчика путем зачета стоимости выполненных СМР (т. 10 л.д.107).

В силу п.5.1.6. договора № 1/2007 от 01.02.2007 заказчик обязуется обеспечить строительство необходимыми материалами, конструкциями и изделиями, технологическим и нестандартным оборудованием, обозначенным в проектной документации, если их поставка является обязанностью заказчика в соответствии с Протоколом о разграничении поставок материалов, утвержденный сторонами и оформленным дополнительным соглашением к настоящему договору.

В обязанности генподрядчика по условиям договора № 1/2007 от 01.02.2007 также входило обеспечение строительством необходимыми материалами, конструкциями и изделиями, обозначенным в проектной документации, если их поставка является обязанностью генподрядчика в соответствии с Протоколом о разграничении поставок материалов, а также обеспечить производство работ необходимыми строительными машинами, механизмами и оборудованием (п.5.2.5).

Согласно методике расчета фактической стоимости СМР (приложение № 1 к договору) данная стоимость включает в себя стоимость материалов, изделий и конструкций (т.5 л.д. 12-13).

Из пояснений заявителя следует, что указанные в договоре Протоколы о разграничении поставок материалов сторонами не составлялись.

В отношении объекта «Жилой дом №18 по ул.Мира в 3 микрорайоне» между ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» и ООО «РСТ» 14.01.2004 также заключен договор № 14/01 на оказание услуг, согласно которому заказчик по поручению и за счет генподрядчика обязуется приобретать материалы: кирпич, железобетон и другие материалы и другое оборудование и доставлять их на ж/д тупик генподрядчика в сроки, согласованные сторонами, а генподрядчик - возместить заказчику расходы, связанные с приобретением материалов и оборудования по каждому случаю поставки (т. 10 л.д.108).

Проверкой установлено, что в соответствии с выше названными договорами ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» производило поставку строительных материалов, которые были в дальнейшем использованы в строительстве вышеуказанных объектов. При отгрузке строительных материалов в 2008 году ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» выписывало счета-фактуры, накладные на общую сумму 7 744 108 рублей 07 копеек, в том числе НДС. Выставляя счета-фактуры на реализацию, отдельной строкой был выделен НДС в сумме 1 181 304 рубля 62 копейки (т.5 л.д. 18-125).

При этом поставленные материалы были оприходованы ООО «РСТ» в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» за вычетом НДС, которые в дальнейшем списывались и использовались для строительства указанных выше объектов, сумма НДС отражена по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям».

На основании полученных счетов-фактур за поставленные материалы, ООО «РСТ» были заявлены налоговые вычеты по НДС в 2008 году на общую сумму 1 181 304 рубля 47 копеек, что подтверждается отражением данных счетов-фактур в книге покупок. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 133-А от 22.02.2011 право ООО «РСТ» на получение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара», было подтверждено (т.9 л.д. 3-7).

Оплата за поставленный товар (строительный материал) организацией ООО «РСТ» в адрес ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» производилась путем зачета взаимных требований: ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» оплачивал ООО «РСТ» за выполненные работы за вычетом сумм поставленных материалов.

ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» включало данный доход в целях налогообложения, отражая суммы дохода в книге учета доходов и расходов, применяющих упрощенную систему налогообложения с учетом НДС, т.е. полностью в сумме 7 744 108 рублей 07 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество при реализации товаров предъявляло ООО «РСТ» на оплату счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и получило указанную сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного у Общества, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, возникла обязанность перечислить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Доводы Общества об ошибочном выставлении счетов-фактур с указанием суммы НДС и о направлении ООО «РСТ» новых счетов-фактур без НДС отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учета», которым предусмотрено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, в остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (действующими в спорный период), покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из представленных счетов-фактур усматривается, что они не исправлены, а переписаны в полном объеме (т. 6).

Более того, Обществом не представлены доказательства того, что им были внесены соответствующие изменения в бухгалтерские документы, в книгу продаж, акты сверки и зачетов.

Налоговым органом установлено, что соответствующие изменения так же не внесены и ООО «РСТ»,исправленные счета-фактуры не были приняты ООО «РСТ» к бухгалтерскому и налоговому учету с учетом внесенных изменений. Доказательств возврата ООО «РСТ» Обществу ранее выставленных счетов-фактур в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «РСТ» к налоговому и бухгалтерскому учету приняты именно счета-фактуры выставленные Обществом с НДС.

Поскольку указанными Правилами определен порядок внесения исправлений в счета-фактуры, который предусматривает согласование с другим участником хозяйственной операции исправлений, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество, представило не исправленные, а другие счета-фактуры, которые не согласованы с другим участником хозяйственной операции, им фактически не приняты, что является нарушением пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с чем, они не могут быть приняты как доказательство не включения в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость.

Довод Общества о поставке товаров в рамках агентского соглашения отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, т.е. исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно абзацу 3 статьи 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В рамках агентских отношений в силу требований закона отчет агента является первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет.

Как следует из условий договоров генерального подряда, заключенных между ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» и ООО «РСТ», они не содержат прав и обязанностей сторон по агентскому договору, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и указаний принципала на совершение каких-либо действий агентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела акты сверок (т.9 л.д. 127-138), которые, по мнению Общества, и является отчетами агента, не могут быть приняты в качестве таких отчетов, поскольку они не содержат информации об исполнении заявок принципала и поставленных материалах (наименовании, объема, цены).

В материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о размере вознаграждения агента.

Дополнительное соглашение № 2 от 22.05.2012 (т. 9 л.д. 9) к договору №1/2007 от 01.02.2007, которым предусмотрено агентское вознаграждение заказчика по поставленным материалам, директором ООО «РСТ» не подписано. К договору № 21/2003 от 04.07.2003 соглашение об установлении агентского вознаграждения не представлено (т.10 л.д.43-48).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «РСТ» Шарыгин Ю.А. наличие агентских отношений с заказчиком не подтвердил.

Из представленных в материалы дела заявок усматривается, что они содержат сведения о требуемом объеме завоза материалов на строящийся объект, а не поручение агенту на приобретение материалов (8 л.д. 85-96).

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» представляло интересы ООО «РСТ» и выступало в качестве агента при совершении спорных хозяйственных операциях от имени ООО «РСТ», в связи с чем, данные документы не соответствуют установленным требованиям и не могут быть приняты в качестве доказательств совершения хозяйственных операций в рамках агентского соглашения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод налогоплательщика о том, что в качестве приложений к акту проверки ему не были вручены копии свидетельских показаний Филипповой Н.А., Шарыгина Ю.А. и сведения, полученные от ООО «РСТ», так как в соответствии с пунктом 1.14 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 названные документы прилагаются к экземпляру акта, который остается на хранении в налоговом органе.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае полученная Инспекцией в ходе проверки информация, включая показания свидетелей, изложена в акте проверки и оспариваемом решении, заявитель с ней ознакомлен.

Кроме того, при рассмотрении материалов проведенной выездной налоговой проверки (с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки) принимал участие представитель налогоплательщика, что свидетельствует о наличии у Общества права получить от Инспекции полную информацию о выявленных нарушениях и имеющихся у налогового органа доказательствах, и предоставить, в свою очередь, объяснения и документы в обоснование своей позиции по сложившейся ситуации.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно не учтена при привлечении к ответственности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год последующая переплата по данному налогу, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса должна быть учтена переплата, имевшаяся в предшествующем периоде (по сроку уплаты налога) при условии, что указанная переплата в последующем не была зачтена в счет иных задолженностей.

Судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика по сроку уплаты 31.03.2010 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год числилась переплата в сумме 127 879 рублей, что не перекрывает общую сумму налога к доплате.

По результатам проверки налоговый орган на сумму выявленной недоимки за 2009 год в размере 401 878 рублей (529 757 рублей доначислено по сроку 31.03.2010 – 127 879 рублей переплата), исчислил сумму штрафа в соответствии со статьей 122 Кодекса в размере 80 375 рублей 60 копеек, которая уменьшена инспекцией на основании статей 112, 114 Кодекса в два раза и составила 40 187 рублей 80 копеек.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что сумма переплаты по налогу за 2010 год при расчете штрафа учтена быть не может, поскольку возникла в последующих налоговых периодах и на момент вынесения решения не могла быть зачтена в счет уплаты налога, исчисленного по результатам проверки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 06.08.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 29.08.2012 № 410 и в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 30.08.2012 № 411. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 по делу №А29-3653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2012 № 411 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных