Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод» (далее – ОАО «УМЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) и к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) о признании права собственности на пятиэтажное здание общежития, расположенное по адресу: <...>.

Заявленное требование основано на статьях 213 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество в виде объекта незавершенного капитального строительства приватизировано Заводом, учитывается на его балансе, эксплуатируется и содержится истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2007 принято к производству встречное исковое заявление Администрации к ОАО «УМЗ» о признании права собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на упомянутое здание общежития.

Требование основано на положениях Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилфонда) и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и мотивировано тем, что общежитие относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Решением от 28.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано на основании статьи 18 Закона о приватизации жилфонда и приложения № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1. Обе судебные инстанции исходили из того, что сделка приватизации в части включения в уставный капитал здания общежития не соответствует действовавшему приватизационному законодательству, а потому является ничтожной. Суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на решение Ухтинского городского федерального суда по делу № 2-362/2007, которым дана оценка упомянутому плану приватизации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «УМЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суд неверно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно руководствовался решением суда общей юрисдикции по делу № 2-362/2007.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет в отзыве указал на правильность судебных актов и просил оставить их в силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что решением от 22.09.1989 № 476 Ухтинского городского Совета народных депутатов Ухтинскому механическому заводу Министерства строительного, дорожного и коммунального машиностроения предоставлен земельный участок площадью 4600 квадратных метров по улице Дзержинского в городе Ухте для строительства пятиэтажного общежития для малосемейных работников на 59 квартир в соответствии с разработанным генеральным планом и заключением от 22.09.1989 Управления архитектуры и градостроительства № 28.

Решением от 01.11.1991 Госкомитета РСФСР по управлению государственным имуществом разрешена приватизация государственного предприятия «Ухтинский механический завод».

Комитет Совета Министров Коми АССР и коллектив Ухтинского механического завода 31.01.1992 заключили договор о приватизации имущества завода.

Согласно акту оценки незавершенного строительства, составленному по состоянию на 01.11.1991, в состав имущества, подлежащего приватизации, вошло не законченное строительством общежитие без указания места расположения данного объекта.

Решением от 29.10.1992 государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением главы администрации города Ухты от 29.10.1992 № 560, принято в эксплуатацию здание общежития.

Письмом от 04.12.1992 № 1939/1 Завод обратился к Госкомитету по имуществу Республики Коми и главе администрации города Ухты с просьбой о передаче общежитие, расположенного по адресу: <...>, в собственность муниципалитета, а здание по адресу: <...>, – в собственность ОАО «УМЗ».

Решением от 15.02.1993 № 24 Комитета по управлению имуществом города Ухты и пригородной зоны Завод обязан передать в муниципальную собственность общежитие, расположенное на улице Дзержинского. Общежитие по улице Заводской передано в собственность ОАО «УМЗ».

Неисполнение данного решения Заводом послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Ухта» в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании ОАО «УМЗ» в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2005 по делу № А29-4426/2005-2э в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением от 07.02.2007 по делу № 2-362/2007 Ухтинского федерального городского суда, оставленным без изменения определением от 16.04.2007 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, признано право истцов (граждан) на бесплатную передачу в собственность занимаемых помещений в доме № 37 по улице Дзержинского в городе Ухте. При этом суд установил, что здание общежития, помещения которого являлись предметом спора, относится к муниципальной собственности в силу положений Постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

Наличие противоречивых документов, не позволяющих ни одной из сторон зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми ОАО «УМЗ» и Администрации с настоящим иском.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» указанный в нем порядок приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространяется на жилищный фонд предприятий.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы - приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В статье 18 Закона о приватизации жилфонда указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании изложенного следует, что в силу прямого указания приватизационного законодательства помещения общежитий не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации. Поэтому окружной суд счел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки приватизации государственного предприятия «Ухтинский механический завод» в части включения в уставный капитал образуемого общества здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением 07.02.2007 по делу № 2-362/2007 Ухтинского федерального городского суда установлено, что спорный объект является муниципальной собственностью и граждане, проживающие в нём, имеют право на приватизацию жилых помещений.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск Администрации о признании права муниципальной собственности на спорный объект и отклонил первоначальный иск Завода о признании права собственности ОАО «УМЗ» на здание общежития по улице Дзержинского в городе Ухте.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных арбитражным судом доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления, определение окружного суда от 05.03.2008 о принятии обеспечительных мер по данному делу утратило силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 28.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 12.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-3653/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» – без удовлетворения.

Определение от 05.03.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о принятии обеспечительных мер по делу № А29-3653/2007 Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов