Гражданский кодекс часть 1

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество, ответчик, Заявитель) 41 005 327 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 произведено процессуальное правопреемство, Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми заменено на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец).

Решением Арбитражного уда Республики Коми от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лукойл-Коми» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования взыскан ущерб в размере 33 662 065 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Лукой-Коми» с принятым решениемсуда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Заявителя, в доказательство осуществления на участке работ по технической и биологической рекультивации Обществом представлены все первичные документы, договор на выполнение указанных работ и иные документы, свидетельствующие о восстановлении земель лесного фонда. Кроме того в материалах дела имеются доказательства передачи лесного участка в 2014 году в Гослесфонд в надлежащем состоянии после проведения восстановительных работ. Заявитель полагает, что Общество выполнило обязанность по восстановлению земель лесного фонда на загрязненном участке в натуре, что исключает взыскание с него ущерба в денежном выражении. Сама по себе возможность невосполнимых или трудновосполнимых потерь не означает их фактическое наличие. По мнению Общества, суд должен был рассмотреть вопрос о наличии трудновосполнимых потерь, и при их отсутствии указать на возмещение ущерба путем рекультивации, однако факт наличия/отсутствия невосполнимых (трудновосполнимых) потерь судом не устанавливался, в экспертном заключении указано лишь на невозможность определения процента таких потерь ввиду отсутствия данных о сумме причиненного ущерба в денежном выражении. Заявитель указывает, что земли были переданы в лесной фонд, актом приема-передачи лесного участка земель лесного фонда от 07.10.2014 зафиксировано, что обязательства сторон на момент передачи лесных участков выполнены, претензий у арендодателя (истца) к арендатору (ответчику) по передаваемому участку не имеется. Истец признал, что спорный участок земель лесного фонда по состоянию на 2015 год учтен как восстановленный. Суд не устанавливал, были ли переданы данные участки в пользование другому лицу (после их сдачи Обществом) и могло ли иметь место повторное их загрязнение в результате действий иных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что рекультивация не является способом возмещения вреда в натуре при причинении ущерба лесам в результате нефтеразлива, что следует как из существа самих рекультивационных работ, так и законодательства Российской Федерации. Министерство отмечает, что акты выполненных работ от 30.04.2010, 27.05.2010, 29.06.2010, 28.07.2010 составлены до утверждения в установленном порядке проектной документации по рекультивации спорно участка в связи с чем не могут быть приняты к зачету из-за нарушения порядка проведения рекультивационных работ. Рекультивация не восстанавливает почву как природный объект – часть экологической системы «лес», а лишь как природный ресурс и объект гражданских прав, основной критерий рекультивации возможность/невозможность использования лесного участка по целевому назначению. Осуществление мер по рекультивации преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Материалами дела подтверждено, что загрязнение участка НСЖ и его деградация произошли в результате разгерметизации опасного объекта Общества, являющегося единственным держателем лицензии на добычу углеводородов на Северо-Савиноборском месторождении.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчик в дополнительно представленных позициях также ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик указал, что увеличение ущерба произошло в результате сложения сумм ущерба, содержащихся в акте о лесонарушении от 23.04.2010 № 1 и акте о лесонарушении от 20.05.2010 № 2, в том время как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в акте о лесонарушении от 20.05.2010 № 2 была только уточнена площадь лесонарушения и сумма ущерба, установленные в акте о лесонарушении от 23.04.2010 № 1. В приложении № 1 к акту о лесонарушении № 2 (чертёж участка лесного фонда), указан тот же самый контур, что и в приложении к акту о лесонарушении № 1, в связи с чем ответчик полагает, что ущерб должен рассчитываться только с нефтезагрязнённой площади -45100 кв. м. ООО «Лукойл-Коми» ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непредставлением ответчику достаточного времени для ознакомления с заявлением министерства об уточнении исковых требований. По мнению ответчика Минимстерством применена неверная методика расчета ущерба. Отмечает, что в период с 08.07.2007 № по 08.07.2010 пункт 5 приложения 4 к методике, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 для исчисления размера вреда по фактам загрязнения почв в эксплуатационных лесах, не применялся, так как данный пункт относится только к защитным лесам. С 08.07.2010 по 28.04.2014 для исчисления вреда, причинённого лесным почвам, применялась методика, утверждённая приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238. Ссылался на возможность ухудшения состояния спорного лесного участка могло в силу климатических условий, природных катаклизмов.Общество к превышению допустимой концентрации нефтепродуктов в почве никакого отношения не имеет, а обратного не доказано. Полагает, что в данном случае, все вопросы должны быть адресованы к Дутовскому участковому лесничеству ГУ РК «Вуктыльское лесничество», которое с октября 2014 эксплуатирует данный участок лесного фонда.

В дополнительных пояснениях и возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Министерство отметило, что акты о лесонарушении № 1 от 23.04.2010 и № 2 от 20.05.2010 являются процессуальным документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, и служат одним из доказательств по делу о лесонарушении, служат основанием для привлечения виновного лица к ответственности. Площадь 59700 кв.м. является итогом двух совместных выездов на место нефтеразлива. Наложения или двойственного использования площадей не происходило, каждым актом была зафиксирована самостоятельная площадь, к каждому акту составлен расчет ущерба. Отмечает, что в первый выезд 23.04.2010 была зафиксирована только площадь контура нарушения. В последующем в бесснежный период - 20.05.2010 была зафиксирована внутренняя площадь контура лесонарушения - 45100 кв\м. Также полагает, что площадь лесонарушения подтверждается заключением экспертов. Расчет ущерба лесным насаждениям произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Таксы исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам». Полагает, что Министерством применена верная методика исчисления ущерба лесам. По мнению Министерства, наличие или отсутствие договора аренды не освобождает Общество от возмещения ущерба лесам. Судом первой инстанции не нарушены принципы, установленные частью 3 статьи 9 АПК РФ. Об увеличении суммы ущерба Обществу известно с августа 2020 года. 02.10.2020 Министерством в адрес ответчика по электронной почте были направлено заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2020 № 01-03/20579, в этот же день - 02.10.2020 по системе «Мой арбитр» Министерство направило заявление в суд. В части основной суммы ущерба - за порчу и уничтожение почвенного покрова, сумма и не изменилась и осталась 40 624 178 руб. - как и была указана в уточнении исковых требований Министерства от 11.08.2020 № 02-03-6349.

Министерство ходатайствовало о приобщении пояснительной записки к актам о лесонарушении от 23.04.2010 № 1, от 20.05.2010 № 2.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленную истцом пояснительную записку к актам о лесонарушении от 23.04.2010 № 1, от 20.05.2010 № 2 в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика.

Протокольными определениями от 13.01.2021, от 17.02.2021, от 22.03.2021, судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 01.04.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

Представитель ответчика заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, просил отложить судебное заседание в случае возникновения сбоя в связи.

Представитель ответчика в связи с техническими неполадками не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, проводимое посредством веб-конференции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ООО «Лукой-Коми» ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку неявка истца в заседание, проведенное посредством веб-конференции, была связана с техническими неполадками с его стороны, ответчик не был лишен права обеспечить участие в судебном заседании путем личного присутствия или представить все необходимые доводы и доказательства в письменном виде, явка ответчика обязательной не признавалась, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель Министерства поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 в адрес руководителя ГУ «Вуктыльское лесничество» и Общества на основании статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре» направлено требование о направлении специалиста для участия в проведении проверки с выездом к месту разлива

13.04.2010 по результатам проверки должностным лицом ГУ «Вуктыльское лесничество» - главным лесным инспектором в границах Вуктыльского лесничества составлен Акт № 1 проверки соблюдения требований законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизведения лесов, в котором указано, что в Дутовском участковом лесничестве (в пределах Северо-Савиноборского лесничества) выявлено обвалованное место разлива нефтесодержащей жидкости, площадью 6,08 гектар, канава площадью 0,05 гектар, заезд тяжелой техники, площадью 0,16 гектар, а также установлены нарушения, заключающиеся в уничтожении насаждений (хвойных и лиственных пород), порче почв, загрязнении промышленными отходами (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно актам о лесонарушении от 23.04.2010 № 1 и от 20.05.2010 № 2 инцидент произошел в период с 22.03.2010 по 09.04.2010, установлено повреждение почв на площади 59 700 кв.м на сумму 40 624 178 руб., уничтожение деревьев (ель – 75,8 куб.м, сосна – 23,6 куб.м, береза – 24,6 куб.м) на сумму 429 693 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 21-22, 26-27).

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде 22.07.2010 истцом в адрес ответчика направлялась претензия (т. 1 л.д. 74), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 ЗК РФ указывает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред (часть 2 статьи 74 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что вследствие нефтеразлива произошло повреждение почв на площади 59 700 кв.м, а также уничтожение деревьев (ель – 75,8 куб.м, сосна – 23,6 куб.м, береза – 24,6 куб.м).

Заявитель полагает, что площадь лесонарушения должна рассчитываться только на основании акта о лесонарушении от 20.05.2010 № 2, в связи с чем площадь лесонарушения составляет 45100 м2.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Акту от 13.04.2010 № 1 установлена площадь обвалованного место разлива нефтесодержащей жидкости 6,08 га, также были выявлены канава площадью 0,05 гектара, заезд тяжелой техники, площадью 0,16 га.

Актомлесонарушении от 23.04.2010 № 1 зафиксирована площадь обваловки 1,2 га, коридор перегона тяжелой техники 0,16 га, канава 0,10 га.

Из приложения № 1 к акту о лесонарушении от 20.05.2010 № 2 следует, что площадь обвалованого участка розлива составила 6,12 га. При этом площадь лесонарушения, зафиксированная данным актом, была рассчитана путем вычета из общей площади обвалованного участка розлива (6,12 га) площади двух неповрежденных участков (0,02 и 0,39 га) и зафиксированной актом от 13.04.2010 № 1 площади обваловки (1,2 га). Соответственно, площадь лесонарушения, зафиксированная актом о лесонарушении от 20.05.2010 № 2 составила 4,51 га.

Таким образом, актом о лесонарушении от 20.05.2010 зафиксирована площадь лесонарушения внутри обваловки без учета самой обваловки, зафиксированной актом от 23.04.2010 № 1, а площадь участка внутри обваловки не фигурирует в акте от 23.04.2010 № 1.

Вопреки доводам ответчика, судебные акты, принятые при рассмотрении дела № А29-5175/2010 не содержат преюдициальных фактов, свидетельствующих о том, что общая площадь лесонарушения в результате разлива нефти составила только 45100 кв. м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно произвел расчет площади лесонарушения путем сложения площадей, зафиксированных в актах о лесонарушении от 23.04.2010 № 1 и от 20.05.2010 № 2.

Факт причинения ООО «Лукойл-Коми» вреда земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2010 по делу №А29-5175/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Лукойл-Коми» о признании незаконными действий Главного лесного инспектора в границах Вуктыльского лесничества - руководителя ГУ «Вуктыльское лесничество» ФИО2 по проведению 13.04.2010 проверки и об отмене результатов проверки, проведенной 13.04.2010 главным лесным инспектором в границах Вуктыльского лесничества - руководителем ГУ «Вуктыльское лесничество» ФИО2, отраженных (зафиксированных) в акте о лесонарушении № 1 от 23.04.2010 и акте о лесонарушении № 2 от 20.05.2010.

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление № 273), действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Размер ущерба в сумме 41 005 327 руб. 00 коп. определен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению № 273, которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения, с учетом показателей площади загрязненного участка и категории земель (абзац 1 пункта 9 приложения № 3 к постановлению), а также в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Постановлению № 273, которым определены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям (Незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Довод заявителя о необходимости применения для определения ущерба Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Вместе с тем исходя из статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется не только названным Кодексом, но и лесным законодательством.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Исходя из пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

При этом исходя из положений пункта 3 Методики № 238 исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии Методикой № 273.

Ответчиком представлены доказательства проведения комплекса работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды (технический и биологический этапы).

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 действующей в настоящее время Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление конкретного перечня затрат Общества по устранению причиненного вреда и наличия оснований для их зачета в сумму предъявленного к возмещению ущерба.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила проведения рекультивации), понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В целях устранения последствий нефтезагрязнения согласно договору аренды № С0990503/07/10-АЗ//10У3180 от 30.07.2010 ООО «Лукойл-Коми» передан в аренду лесной участок в кварталах 120, 121 Дутовского участкового лесничества ГУ «Вуктыльское лесничество», площадью 13,6 га, для реконструкции и эксплуатации нефтепровода от скважины № 171 до ГЗУ-61 Северо-Савиноборского нефтяного месторождения (т. 1 л.д. 44-63).

Между ОАО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» и ООО «Лукойл-Коми» заключен договор от 06.05.2010, предметом которого являлась разработка рабочей документации «рекультивация нарушенных земель на территории Северо-Савиноборского месторождения в районе скважины № 171-36». Платежными поручениями от 26.07.2010 № 216, от 16.09.2010 № 930, от 16.09.2010 № 929 ООО «Лукойл-Коми» произвело оплату ОАО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» за выполненный индивидуальный проект рекультивации в размере 531 000 руб. Факт разработки проектной документации подтверждается актами от 06.08.2010 № 3, № 2, а также от 30.06.2010 № 1 (т. 2 л.д. 89-114).

Рабочая документация согласована письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 122-123), Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 124-126), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 02.08.2010 (т. 1 л.д.128), Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 129).

Между ООО «Лукойл-Коми» и ИП ФИО3 заключен договор подряда на выполнение природоохранных работ от 21.02.2008 № 08Н0415, в соответствии с которым ИП ФИО4 должен был выполнить следующие работы в 2008-2010 годы: техническая рекультивация ранее загрязненных земель на площади 3,15 га; ликвидация последствий текущих порывов на площади 2,25 га; укрепление гидротехнических сооружений в объеме 2040 куб.м; подготовка промплощадок к паводковому периоду в объеме 8700 куб.м; ремонт и восстановление обваловок на скважинах, расположенных вблизи водотоков в объеме 16800 куб.м (т. 2 л.д. 115-120).

В соответствии с актами от 26.10.2010 № 79, от 31.12.2010 № 106 ИП ФИО3 проведены работы на объекте КЦДНГ-2 по техническому этапу рекультивации (завоз грунта, устройство водоотвода, планировка территории и др.) на сумму 5 994 371 руб. 80 коп. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 124-125, 128-129). Указанные работы были проведены Обществом в рамках технического этапа рекультивации и направлены на восстановление состояния окружающей среды в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы по их проведению подлежат зачету.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

В этой связи, вопреки доводам Заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что акты выполненных работ от 30.04.2010, 27.05.2010, 29.06.2010, 28.07.2010 составлены до утверждения в установленном порядке проектной документации по рекультивации спорного участка, в связи с чем не могут быть приняты к зачету из-за нарушения порядка проведения рекультивационных работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба.

Акты от 30.04.2010, 27.05.2010 (на сумму 2 360 936 руб. 63 коп.), 28.06.2010, 28.07.2010, 31.11.2010, 31.12.2010 (на суммы 3 510 851 руб. 64 коп. и 2 955 337 руб. 14 коп.), а также соответствующие им платежные документы содержат ссылки на проведение ликвидационных работ. Даты фактического проведения работ по данным актам отсутствуют, приведенный в актах перечень работ не подтверждает их выполнение в рамках технического этапа рекультивации земель.

Таким образом, Обществом какими-либо доказательствами не подтверждено, что проводились не ликвидационные работы, а работы по рекультивации спорного земельного участка, в связи с чем данные затраты не могут быть учтены при определении суммы взыскиваемого ущерба.

Актом от 14.09.2012 комиссией по рекультивации земель в границах муниципального района «Вуктыл» принят технический этап рекультивации арендованного земельного участка, площадью 13,6 га. Установлено, что территория нефтепровода спланирована, производственного мусора не наблюдается, завалы на стену леса и зависшие деревья отсутствуют, очистка мест рубок удовлетворительная (т. 1 л.д. 130-131).

Письмом Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 06.11.2012 подтверждено, что проведенные работы по технической рекультивации соответствуют рабочей документации (т. 1 л.д. 132).

Письмом от 22.08.2013 Вуктыльский городской комитет по охране окружающей среды подтвердил проведение технического этапа рекультивации на спорном участке в 2012 году (т. 1 л.д. 137-138).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет произведенных расходов, направленных на технический этап рекультивации земельного участка в общем размере 6 525 371 руб. 80 коп., включая затраты по разработке проектной документации.

Кроме того, между ООО «Северное сияние» и ООО «Лукойл-Коми» заключен договор от 01.08.2014 № 14У2154, в соответствии с которым ООО «Северное сияние» взяло на себя обязательства по проведению биологической рекультивации и сдачи участков лесного фонда на территории Сосногорского и Вуктыльского районов Республики Коми (т. 3 л.д. 21-27).

В соответствии с актом от 14.11.2014 ООО «Северное сияние» проведены работы по биологическому этапу рекультивации на спорном земельном участке, площадью 7,5 га (скашивание травы, посадка лесных культур) на сумму 1 027 500 руб., стоимость 137 000 руб. за 1 га (т. 3 л.д. 35-36).

В соответствии с выставленным счетом на оплату от 14.11.2014 № 13, платежным поручением от 13.01.2015 № 842 произведена оплата в сумме 1 208 140 руб. (включены также иные участки) (т. 3 л.д. 33-34).

Письмом от 01.10.2014 ООО «Лукойл-Коми» обратилось в ГУ РК «Вуктыльское лесничество» с предложением организовать приемку биологической рекультивации участка лесного фонда после проведенной технической рекультивации (т. 1 л.д. 63).

Приказом от 10.11.2014 № 1392 осуществлена приемка указанного лесного участка, площадью 13,6 га (т. 2 л.д. 13-14).

В соответствии с соглашением от 27.11.2014, заключенным между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «Лукойл-Коми», действие договора аренды от 30.07.2010 прекращено в связи с возвратом лесного участка в Гослесфонд (т. 1 л.д. 66-67).

Учитывая, что Обществу вменяется нарушение на земельном участке, площадью 5,97 га, а проведенные по акту от 14.11.2014 работы касались участка большей площади (7,5 га) суд первой инстанции верно произвел зачет произведенных расходов по биологическому этапу рекультивации в размере 817 890 руб. (5,97га * 137 000 руб.).

Таким образом, общая сумма расходов, которые признаются судом обоснованными, составляет 7 343 261 руб. 80 коп.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 30.07.2020 № 19/36 (т. 11 л.д. 13-86) следуют следующие выводы:

1. Определить соответствие качества проведенных ООО «Лукойл-Коми» работ по рекультивации загрязненного участка предъявляемым требования не представилось возможным в связи с давностью производства работ, выявлено наличие водоотвода, сеть дренажных канав, выполняющих свое функциональное назначение и соответствующих предъявляемым требованиям.

ООО «Лукойл-Коми» представлены акты выполненных работ до 06.08.2010, которые не могут быть приняты в качестве произведенных работ по рекультивации, поскольку проект рекультивации утвержден 06.08.2010.

2. Результаты лабораторного анализа почвенных образцов проводившегося в ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Воронежский» (протокол испытаний № 481 от 29.06.2020) показывают, что на данный момент на исследуемом участке из 19 точечных проб в 4 обнаружено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) нефтепродуктов, максимальное значение составило 64 182 мг/кг, что в 6,4 раза выше ПДК. В большинстве остальных проб отмечается существенное превышение нефтепродуктов по отношению к фоновому показателю. В сравнении с результатами исследования земельного участка в 2010 и 2012 годах наблюдается устойчивая положительная динамика в снижении остаточного содержания нефтепродуктов. Несмотря на это принятые ООО «Лукойл-Коми» меры не являются достаточными для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, возмещение вреда следует признать лишь частичным.

3. В настоящее время рекультивированный участок покрыт мохово-лишайниковыми сообществами, травянистой растительностью. Большую часть данного земельного участка занимает древесно-кустарниковой подрост лиственных растений с преобладанием березы, реже встречаются хвойные виды – сосна и ель. Среди представителей фауны в достаточно большом количестве присутствуют почвенные насекомые, земноводные, встречались следы млекопитающих (заяц). Данный факт может свидетельствовать о восстановлении естественных взаимосвязей внутри экосистемы, становлении внутривидовых и межвидовых отношений.

4. Видовой состав древесно-кустарниковой растительности отличается от существовавшего до нефтезагрязнения. Полностью претерпела пространственная структура биоценоза. На момент осмотра земельного участка были сформированы древесный подрост, травяной покров и мохово-лишайниковый ярус. Средняя высота подроста – 1,3-1,7 метра. Древостой и подлесок отсутствовали. Формирование древесного подроста, травяного покрова и мохово-лишайникового яруса наиболее активно протекает по периметру исследуемого участка. Особенно это заметно в местах, граничащих с естественными сообществами, сформированными на ненарушенных землях. В центральной же части участка сформированы травяной покров и мохово-лишайниковый ярус, древесный подрост представлен редко. Наличие сформированного мохово-лишайникового, травянистого ярусов, а также в значительной части территории древесно-кустарникового подроста, встречаемость энтомофауны, земноводных, наличие следов млекопитающих, может свидетельствовать о восстановлении биогеохимических циклов, внутри- и межвидовых отношений в биоценозе. Однако экологическое состояние и структура биоценоза не восстановлены в полном объеме до уровня, существовавшего до нефтезагрязнения. Текущее состояние растительности соответствует времени прошедшему с момента завершения рекультивационных работ. Для полного восстановления требуется более длительный период по естественным причинам.

5. Определить процент невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь от причиненного ущерба не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о сумме причиненного ущерба в денежном выражении.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, определении от 09.02.2016 № 225-О, принимая во внимание проведенные ответчиком работы по рекультивации загрязненного участка, в результате которых был достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на спорном лесном участке, исключен дальнейший разлив НСЖ, земельный участок допущен к использованию по своему основному целевому назначению, а также с учетом того, что Общество совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом значительные материальные затраты, суд первой инстанции обоснованно счел возможным учесть понесенные ответчиком расходы на техническую рекультивацию лесного участка в сумме 7 343 261 руб. 80 коп., поскольку иное не позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Заявитель указывает, что судом не устанавливался факт наличия/отсутствия невосполнимых (трудновосполнимых) потерь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

При этом рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, от 24.12.2015 № 457-ПЭК15, от 16.05.2017 № 310-ЭС17-5142, от 16.06.2017 № 308-ЭС17-6934, от 17.07.2017 № 309-ЭС15-9239, от 29.08.2017 № 301-ЭС17-11586.

Кроме того, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, несмотря на давность произошедшего инцидента, его последствия все еще находят отражение в экологической системе загрязненного участка.

Факт передачи загрязненного земельного участка в Гослесфонд (акт от 07.10.2014), подписанный сторонами в рамках исполнения договора аренды, не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, об отсутствии невосполнимых (трудновосполнимых) экологических потерь.

Доводы Заявителя о том, что обнаруженные в почвах нефтепродукты, превышающие параметры ПДК, не являются следствием загрязнения земель Обществом в 2010 году подлежат отклонению.

Согласно сведениям, содержащимся в сводном государственном реестре участков недр и лицензий единственным держателем лицензии на добычу углеводородов на Северо-Савиноборском месторождении является Общество (лицензии СЫК13525НЭ).

Кроме того, в заключении комиссии экспертов указано, что в сравнении с результатами исследования земельного участка в 2010 и 2012 годах наблюдается устойчивая положительная динамика в снижении остаточного содержания нефтепродуктов, текущее состояние растительности соответствует времени прошедшему с момента завершения рекультивационных работ, что указывает на связь выявленных последствий с инцидентом, произошедшим в 2010 году.

Доказательств возникновения иных разливов нефти на загрязненном участке не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в связи с непредставлением ответчику достаточного времени для ознакомления с заявлением министерства об уточнении исковых требований отклоняется, поскольку соответствующее заявление об уточнении требований было заблаговременно направлено ответчику 02.10.2020 по электронной почте, указанной на официальном бланке ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 по делу № А29-3724/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

ФИО5

Е.В. Шаклеина