Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, − муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3», открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

о взыскании компенсации расходов по оплате за электроэнергию

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

Управление образования администрации муниципального района «Ижемский» (далее − Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мастер-Строй» (далее – Общество) о взыскании 166 303 рублей 23 копеек расходов по оплате электроэнергии (с июля 2013 года по март 2014 года) и 5682 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период истцом понесены расходы по обеспечению электроэнергией, затраченной ответчиком при выполнении подрядных работ в рамках муниципального контракта от 07.06.2013 № 12/2013 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3» (далее – Детский сад), открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Сбытовая компания).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, отказал в удовлетворении иска. При разрешении спора суд исходил из того, что Управление не доказало правомерность предъявления требований к ответчику о возмещении ему расходов, связанных с предоставлением ответчику точки подключения электроэнергии и оплатой потребленного ответчиком энергоресурса; не представило доказательств выполнения условий пункта 3.3.17 контракта в части обеспечения энергетическими ресурсами и фактического несения расходов, связанных с оплатой поставленной электроэнергии, непосредственно Управлением; не доказало наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2014 и постановление от 29.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Согласно заключенному контракту расходы ответчика за электроэнергию входят в согласованную цену работ по контракту, однако при проведении подрядных работ Общество пользовалось электроэнергией, оплаченной из бюджета муниципального образования в лице истца. Ответчик не доказал, что он своими силами обеспечил выполнение работ энергетическими ресурсами (электроэнергией).

Общество в отзыве поддержало свою правовую позицию, занятую в судах нижестоящих инстанций, и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А29-3758/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе доводов и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.06.2013 № 12/2013 на выполнение работ по замене крыши на здании Детского сада.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 5 024 100 рублей 10 копеек и включила в себя все расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы (доставку на объект строительных материалов и оборудования, расходы на вывоз строительного мусора), оплата труда рабочих, стоимость материалов, стоимость работы оборудования и механизмов, амортизация оборудования, а также все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством.

Источником финансирования контракта являлся бюджет МО МР «Ижемский» (пункт 2.4 контракта).

Из пункта 3.3.17 контракта следует, что подрядчик обязан самостоятельно обеспечить все работы энергетическими ресурсами (электроэнергией). Возможно их обеспечение на возмездной основе заказчиком.

Суды установили, что Общество обратилось к Управлению с просьбой предоставить временную точку подключения электроэнергии. Расходы, связанные с подключением узла учета и распределения, а также с потреблением электроэнергии, он обязался оплатить (письмо от 11.07.2013 № 84).

Управление дало согласие на временное подключение, но технические вопросы, связанные с таким подключением, в том числе с определением количества потребленной энергии и порядка ее оплаты, не были согласованы сторонами (письмо от 12.07.2013 № 1111).

Посчитав, что Управление с июля 2013 года по март 2014 года несло расходы, связанные с обеспечением подрядных работ электроэнергией в размере 166 303 рублей 23 копеек, которые должно возместить Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по контракту от 07.06.2013 № 12/2013 выполнены и оплачены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контракта от 07.06.2013 № 12/2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства предоставления Управлением ответчику согласованной точки присоединения к электрическим сетям Детского сада; доказательства несанкционированного присоединения ответчиком какого-либо оборудования к электрическим сетям Детского сада; доказательства, подтверждающие объем фактического потребления подрядчиком электрической энергии.

Суды установили, что из представленных Управлением документов, а именно: договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 1303, заключенного Сбытовой компанией и Детским садом, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии, платежных поручений на оплату поставленного ресурса следует, что потребителем электроэнергии в спорный период являлся Детский сад, оплату за потребленную электрическую энергию производило Финансовое управление администрации района «Ижемский», а не истец.

Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями, в компетенцию третьей инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Аргумент заявителя жалобы о том, что расходы ответчика, в том числе по оплате, потребленной при выполнении подрядных работ электрической энергии, включены в цену контракта, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу публичного образования, отклонен судом округа, как противоречащий условиям пунктов 2.1 и 3.3.17 контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управление не подтвердило ни факт понесенных непосредственно им расходов, связанных с оплатой электрической энергии, потребленной ответчиком при выполнении подрядных работ в рамках муниципального контракта от 07.06.2013 № 12/2013, ни их размер.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А29-3758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации муниципального района «Ижемский» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих