Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интанефть» (далее – ЗАО «Интанефть», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 61 370 327 рублей 16 копеек убытков, причиненных в результате его незаконных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО5, некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Суд определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, удовлетворил заявленное требования в полном объеме. Суды руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков в заявленной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.05.2017 и постановление от 17.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права: суды не исследовали доводы, приведенные арбитражным управляющим. В судебных актах не указаны размер необоснованно израсходованных денежных средств по каждому работнику, период задолженности, назначение и даты совершения платежей, а также отсутствуют сведения об удержаниях расходов на питание из заработной платы работников. При этом трудовые договоры с данными работниками не оспорены и являются основанием для начисления заработной платы. Часть денежных средств списано судебными приставами на основании исполнительных документов без участия ФИО1 Признав неправомерным перечисление заработной платы, взысканной вступившими в законную силу решениями Интинского городского суда Республики Коми, суды тем самым провели ревизию данных решений, что недопустимо. Посредством эксплуатации труда работников получен доход в размере 142 811 849 рублей 04 копеек. Все расходы были направлены на обеспечение текущей деятельности должника либо совершены с целью сохранности его имущества. Судебные акты, на которых основаны требования конкурсного управляющего, были вынесены по формальным основаниям, так как у ФИО1 не было возможности представить доказательства ввиду их отсутствия.

Кроме того, конкурсный управляющий при подаче заявления о взыскании убытков не направил заявителю их расчет.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 25.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2017.

Суд округа определением от 30.10.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 21.11.2017.

Определением от 21.11.2017 судья Чих А.Н. по причине нахождения его в очередном отпуске заменен на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании 21.11.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.11.2017.

После перерыва лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.07.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Определением от 10.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.08.2016 признаны необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» на общую сумму 6 925 286 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» ФИО1 по расходованию денежных средств должника сверх лимита, установленного Законом о банкротстве, на привлеченных лиц без наличия судебного акта и по необоснованному расходованию денежных средств в качестве заработной платы, выходных пособий, компенсаций за неиспользованный отпуск, и на оплату услуг привлеченных лиц в общей сумме 54 812 703 рублей 50 копеек.

Посчитав, что в результате незаконных действий ФИО1, установленных указанными определениями, должник понес убытки, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт незаконных действий ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и размер неправомерно израсходованных денежных средств установлен вступившими в законную силу определениями, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и причинением убытков должнику и его кредиторам.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующему.

Суд первой инстанции определением суда от 25.08.2016 признал необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть», на общую сумму 6 925 286 рублей 94 копеек, перечисленные:

– индивидуальному предпринимателю ФИО6 – 45 000 рублей;

– индивидуальному предпринимателю ФИО7 – 400 000 рублей;

– обществу с ограниченной ответственностью «Сияние Севера» – 4 056 389 рублей 16 копеек;

– индивидуальному предпринимателю ФИО8 – 367 663 рубля 28 копеек;

– индивидуальному предпринимателю ФИО9 – 46 759 рублей 32 копейки;

– обществу с ограниченной ответственностью «Радамант» – 6500 рублей;

– обществу с ограниченной ответственностью «ЛСЕГ» – 112 800 рублей;

– обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтехника» – 800 000 рублей;

– открытому акционерному обществу «МТС» – 55 038 рублей 92 копейки;

– закрытому акционерному обществу «Рэйс Телеком» – 182 691 рубль 87 копеек;

– открытому акционерному обществу «Ростелеком» – 153 446 рублей 35 копеек;

– ФИО10 – 38 000 рублей;

– обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» – 67 398 рублей 04 копейки;

– за питание работников – 593 600 рублей.

При рассмотрении данного обособленного спора суд установил, что отсутствует разумное обоснование и необходимость несения данных расходов.

Определение от 25.08.2016 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 в виде расходования денежных средств в сумме 6 925 286 рублей 94 копеек и причинением убытков должнику и его кредиторам, ибо указанным судебным актом установлены документально подтвержденные факты в отношении конкретных лиц, с указанием неправомерно выплаченных им сумм.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 54 812 703 рублей 50 копеек убытков, составляющих сумму, выплаченную конкурсным управляющим работникам должника в качестве заработной платы, выходных пособий, компенсаций за неиспользованный отпуск, а также на оплату привлеченных лиц по охране объектов должника, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что при взыскании убытков в сумме 54 812 703 рублей 50 копеек суды обеих инстанций исходили из преюдициального характера определения суда первой инстанции от 26.08.2016 о признании незаконными действий ФИО1 по расходованию денежных средств должника. При вынесении данного судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание расчет уполномоченного органа и продекларировал указанную сумму как необоснованно выплаченную заработную плату, выходные пособия, компенсации за неиспользованный отпуск. Однако определение от 26.08.2016 не содержит выводов относительно неправомерности данных выплат в отношении конкретных лиц (в частности, к примеру, указания на выплату зарплаты в отсутствие трудового договора, превышение установленных тарифов и расценок, выплаты выходных пособий и компенсаций за неиспользованный отпуск в нарушении требований трудового законодательства и т.д.). В этой связи указанные обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в настоящем деле о взыскании убытков, ибо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только наличие и размер убытков, но также противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, обратившемся в суд с требованием о взыскании убытков. В свою очередь лицо, к которому обращено такое требование, обязано доказать отсутствие своей вины во вменяемых ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение данных норм процессуального суды первой и апелляционной инстанций не установили противоправность действий арбитражного управляющего ФИО1 и не отразили в судебных актах мотивы, по которым их отклонили.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части взыскания с арбитражного управляющего 54 812 703 рублей 50 копеек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в этой части на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существеннее для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам арбитражного управляющего ФИО1, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу
№ А29-3761/2013 в части взыскания с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Инта-нефть» убытков в сумме 54 812 703 рублей 50 копеек.

Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу
№ А29-3761/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова