Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 04.06.2007 № 06-04/31 о привлечении

к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2007 № 06-04/31 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП), статью 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин». По его мнению, в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, поскольку автомат по приему платежей моделей «ОСМП-2» относится к контрольно-кассовой технике (к программно-техническому комплексу), а действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за применения контрольно-кассовой техники (в том числе программно-технических комплексов) при осуществлении наличных денежных расчетов, не оснащенных фискальной памятью, не внесенных в Государственный реестр и не зарегистрированных в налоговых органах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказании услуг по приему платежей через терминал, принадлежащий Предпринимателю и расположенный в помещении магазина-павильона «Лада» по адресу: <...> между домами № 2 и 3, и установила факты оплаты услуг сотовой связи без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи кассового чека установленной формы с признаками фискальной памяти.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 № 53, рассмотрев который, начальник Инспекции принял постановление от 04.06.2007 № 06-04/31 о назначении Предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 14.5 КоАП, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин». Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, и это не противоречит материалам дела, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовал терминал самообслуживания модели «ОСМП-2», который не оснащен фискальной памятью, не включен в Государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 285 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности» функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.

В настоящее время Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствует.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при отсутствии нормативных документов нельзя сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применили статью 14.5 КоАП, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, постановление Инспекции от 04.06.2007 № 06-04/31 - признанию незаконным.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу № А29-3767/2007 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 04.06.2007 № 06-04/31 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова