Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия – Проект» (далее – заявитель, ООО «Новая Линия – Проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2012 № 04-03/437 о включении сведений о заявителе, представленных Министерством образования Республики Коми, в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 14.05.2012 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Республики Коми и Министерство финансов Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Новая Линия – Проект» обращает внимание на то, что мотивировочная часть решения суда не содержит описания доводов и аргументов заявителя, а также указания на доказательства и нормы права, которые Общество приводило в обоснование своей позиции.

Заявитель жалобы считает, что он не обязан был заключать государственный контракт, так как его заявка на соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) не должна была быть допущена к участию в аукционе. Вместе с тем, суд не оценил представленные доказательства, подтверждающие факт нарушения аукционной комиссией норм Закона № 94-ФЗ, единогласным решением принявшей решение о соответствии такой заявки аукционной документации. Направление Обществом такой заявки не может быть признано акцептом оферты государственного заказчика.

Также ООО «Новая Линия – Проект» полагает, что сделка по допуску кандидата к участию в открытом аукционе на основании рассмотрения первой части заявки противоречит статьям 437, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, соответственно, Общество нельзя рассматривать в качестве победителя конкурса. Нарушение со стороны заявителя обязанности по заключению государственного контракта отсутствовало в силу ничтожности сделок по допуску его к торгам и по признанию победителем аукциона. Поскольку Общество не может рассматриваться как участник открытого аукциона, то в силу ничтожности указанных сделок и на основании части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ отсутствуют основания для признания ООО «Новая Линия – Проект» уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению Общества, заключение государственного контракта с неуполномоченным субъектом отрицательно бы повлияло на эффективное использование бюджетных средств, добросовестную конкуренцию и несло бы в себе риск признания такого договора недействительным. При таких обстоятельствах суду надлежало применить последствия ничтожной сделки по своей инициативе.

Решение о включении ООО «Новая Линия – Проект» в реестр недобросовестных поставщиков комиссией УФАС вынесено не в соответствии с нормами действующего законодательства. Так, в нарушение положений Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ № 267), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 № 89, и Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 (далее – Положение № 292), комиссия антимонопольного органа не проводила проверку обоснованности и правомерности полученной от государственного заказчика информации и приняла безосновательное решение о включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательства, подтверждающие факт такого нарушения, не оценены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель отмечает, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, положены в основу принятого судебного акта. В противоречие статьям 9, 10 АПК РФ суд сослался на справку о температуре сгорания топлива в мартеновских печах при производстве стали. Однако указанное доказательство не было предметом исследования в судебном заседании и не заявлялось ни одной из сторон.

Общество считает, что ответ уполномоченного органа на запрос об уточнении технических параметров оборудования, подлежащего поставке, не может изменять или дополнять положения аукционной документации. При подготовке заявки на участие в аукционе потенциальный участник руководствуется документацией, а не запросом иного хозяйствующего субъекта. Следовательно, аукционная комиссия при рассмотрении заявок также должна руководствоваться именно утвержденной документацией, а не ответом на запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Заявитель жалобы указывает, что заказчик не размещал заказ повторно, не обращался в суд с требованием к ООО «Новая Линия – Проект» о возмещении убытков, следовательно, санкция, наложенная на Общество, несоразмерна понесенным заказчиком убыткам. Вместе с тем, такая мера ответственности должна быть соразмерна конституционно защищаемым целям и ценностям.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

УФАС и Министерство финансов Республики Коми в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Министерство образования Республики Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 Министерство образования Республики Коми согласовало и утвердило документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования для пищеблоков образовательных учреждений Республики Коми (том 1 л.д. 147).

31.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» размещено извещение о проведении названного открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования для пищеблоков образовательных учреждений Республики Коми в количестве 1 145 штук по 18 наименований товаров (том 1 л.д. 182-184).

Заказчиком размещения заказа являлось Министерство образования Республики Коми, уполномоченным органом – Министерство финансов Республики Коми. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 24 842 000 рублей. Источник финансирования – средства республиканского бюджета Республики Коми (том 1 л.д. 33).

Технические характеристики поставляемого товара утверждены в разделе 3 документации об аукционе (том 1 л.д. 34-36).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23.11.2011 аукционной комиссией принято решение допустить к участию в аукционе заявку ООО «Новая линия – Проект» с порядковым номером 1765343 и признать Общество участником аукциона (том 1 л.д. 22).

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (ЭА-1622) на право заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования для пищеблоков образовательных учреждений Республики Коми от 24.11.2011 следует, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок указанная заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, ООО «Новая линия – Проект» признано соответствующим требованиям Закона № 94-ФЗ, а открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 11 статьи 41.11 названного Закона (том 1 л.д. 23).

29.11.2011 заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта без подписи. В течение часа оператором электронной площадки указанный проект контракта был направлен Обществу и был получен им в этот же день. Регламентированный срок подписания контракта – 12.12.2011.

05.12.2011 года ООО «Новая линия – Проект» направило оператору электронной площадки протокол разногласий, в котором просило заменить ряд позиций оборудования в связи с приостановкой производства (том 1 л.д. 99-100).

08.12.2011 заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта без подписи. Указанный проект контракта в течение часа направлен оператором электронной площадки Обществу и в этот же день был получен заявителем. Поскольку в установленный срок подписанный контракт не поступил от Общества оператору электронной площадки, 13.12.2011 последний направил заказчику уведомление об уклонении ООО «Новая линия – Проект» от заключения государственного контракта.

Непредставление Обществом в указанный срок подписанного проекта государственного контракта послужило основанием для направления Министерством образования Республики Коми в адрес Управления уведомления от 21.12.2011 № 11-19/416 о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев сведения и документы, поступившие от заказчика, комиссия УФАС решением от 20.01.2012 года № 04-03/437 включила сведения об ООО «Новая линия – Проект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением единственного участника от заключения государственного контракта (том 1 л.д. 187-192).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал правомерной квалификацию Управлением действий заявителя как уклонение от заключения государственного контракта и, установив несостоятельность доводов ООО «Новая линия – Проект», отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме (подпункт «а»), а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак (подпункт «б»).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

При этом согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Заявитель жалобы полагает, что поданная им заявка не соответствовала конкретным показателям, указанным в документации об аукционе, а именно: в подпункте 1 предложения указан рабочий диапазон температуры духовки 65-270 °С, тогда как в подпункте 1 части 3 документации об аукционе – 65-2700 °С; установленный аварийный терморегулятор предохраняет шкаф от перегрева 300 °С, а в подпункте 1 части 3 документации об аукционе указано – 3000 °С. Кроме того, по мнению заявителя, заявка содержала недостоверные или заведомо ложные сведения в соотношении с заявленным товарным знаком оборудования.

Апелляционный суд считает мнение Общества несостоятельным на основании следующего.

Частью 6 статьи 16 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, информация об условиях, о запретах, об ограничении допуска товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, размещается на официальном сайте без взимания платы. При этом к информации о размещении заказов относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. При этом в силу части 2 названной статьи в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Из материалов дела следует, что в адрес Министерства финансов Республики Коми (уполномоченный орган) был направлен соответствующий запрос одного из потенциальных участников аукциона о разъяснении технического задания аукционной документации. В разъяснении от 11.11.2011 № 20-16/7123 было указано, что по характеристикам товара, представленного в техническом задании, возможна поставка следующего товара: электроплита 6 конфорок ЭП-6ЖШ-К-2/1 (том 2 л.д. 116-117).

Названное разъяснение в этот же день в установленном порядке было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» и было общедоступно для всех потенциальных участников (том 2 л.д. 118). В силу части 6 статьи 16 Закона № 94-ФЗ хозяйствующим субъектам следовало рассматривать ее в качестве информации о размещении заказа.

Поскольку заявка на участие в аукционе была подана ООО «Новая Линия – Проект» 21.11.2011 (том 2 л.д. 119), то данному участнику могло быть известно о данном разъяснении, указанная в нем информация должна была быть принята во внимание.

Учитывая, что в заявке Обществом была указана именно та электроплита, поставка которой была возможна для заказчика, а также исходя из пояснений представителей заказчика и уполномоченного органа о том, что их должностные лица исходили из необходимости поставки оборудования с рабочим диапазоном температуры духовки именно 65-270 °С и с аварийным терморегулятором для предохранения шкафа от перегрева 300 °С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа ООО «Новая Линия – Проект» в допуске к участию в аукционе и признании заявки данного участника не соответствующей требованиям документации. Несоответствие указанных в заявке сведений требованиям аукционной документации, а также предоставление Обществом заведомо ложных сведений материалами дела не подтверждается, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 11 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке указанного в части 8 настоящей статьи протокола. При этом требования, предусмотренные частью 8 статьи 41.2 настоящего Федерального закона, не применяются. В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет в порядке, установленном статьей 41.11 настоящего Федерального закона, соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком. Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 – 8, 11, 12, 17 – 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.

Следовательно, ООО «Новая Линия – Проект» как единственный участник размещения заказа на право заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования для пищеблоков образовательных учреждений Республики Коми не вправе было отказаться от заключения государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. Частью 4.1 статьи 41.12 названного Закона установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Таким образом, участник размещения заказа мог представить протокол разногласий к государственному контракту лишь в том случае, если положения проекта контракта, направленного в адрес такого участника, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе или его заявке на участие в открытом аукционе. Вместе с тем 05.12.2011 года ООО «Новая линия – Проект» направило оператору электронной площадки протокол разногласий, в котором просило заменить ряд позиций оборудования в связи с приостановкой производства. В письме от 13.12.2011 № 1194, направленном в адрес Министерства финансов Республики Коми, а также в письме от 18.01.2012, адресованном комиссии УФАС, рассматривающей дело о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, невозможность исполнения государственного контракта и составление протокола разногласий к нему было обусловлено заявителем следующими обстоятельствами: 1) резким повышением рыночных цен на продукцию, поставка которой являлась предметом открытого аукциона в электронной форме; 2) снятием заводами-изготовителями с производства значительной части оборудования, входящего в состав продукции, поставка которой являлась предметом открытого аукциона в электронной форме; 3) обжалованием одним из юридических лиц в УФАС правомерности проведения открытого аукциона в электронной форме, вследствие чего размещение заказа было приостановлено, а резервирование оборудования, являвшегося предметом торгов, было отменено, и товар был продан третьим лицам (том 1 л.д. 109-111).

Указанные обстоятельства правомерно не приняты антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве оснований, свидетельствующих о невозможности заключения Обществом государственного контракта в установленный срок.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

По смыслу требований Закона № 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта, а ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Приняв решение об участии в открытом аукционе, каждый участник конкурса (аукциона) должен осознавать все связанные с таким участием риски, в том числе и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта.

Как следует из материалов дела и Обществом по существу не оспаривается, проект государственного контракта для подписания отправлен Обществу оператором электронной площадки 29.11.2011, впоследствии неоднократно перенаправлялся и в установленный срок (12.12.2011) не был направлен Обществом оператору электронной площадки без уважительных причин.

Таким образом, обоснованно применяя указанные нормы Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управления оснований для признания Общества уклонившимся от заключения контракта и включения сведений об ООО «Новая Линия – Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков производится уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ), которым в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» является Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 94-ФЗ Постановлением от 15.05.2007 утвердило Положение № 292.

Согласно пункту 8 данного Положения в случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса (аукциона), либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик в течение 5 дней с даты истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации или документации об аукционе, направляет в уполномоченный орган сведения, перечисленные в данном пункте.

В силу пункта 11 Положения № 292 уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах данных сведений и в случае отсутствия в представленных документах указанных сведений возвращает представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата, при этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются.

Согласно пункту 13 Положения № 292 проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

При этом пунктом 1 Приказа № 267, на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта только в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта.

Таким образом, проведение проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта производится только в нормативно определенных случаях.

Согласно пункту 6 названного Приказа сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы.

Получив исчерпывающие сведения и документы об уклонении ООО «Новая Линия – Проект» от заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования для пищеблоков образовательных учреждений Республики Коми, комиссия УФАС приняла обоснованное решение о включении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении ответчиком соответствующей процедуры отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделок по допуску ООО «Новая Линия – Проект» к торгам и по признанию заявителя победителем аукциона отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства. Более того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, описанные действия аукционной комиссии обоснованно признаны судом правомерными.

Принимая во внимание доводы Общества о том, что мера ответственности за допущенное нарушение должна быть соразмерна конституционно защищаемым целям и ценностям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращение заказчика в суд с требованием о взыскании убытков вследствие уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта является его правом, а не обязанностью. Кроме того, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не зависит от размера причиненных заказчику убытков и является лишь следствием невыполнения им законодательно установленной обязанности.

Размещение заказов на поставку товаров для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд признает применение такой меры соразмерным характеру совершенного деяния, поскольку заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своей обязанности, доказательства уклонения от заключения государственного контракта представлены в материалы дела и Обществом не оспорены.

Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Включение ООО «Новая Линия – Проект» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Аргументы об обратном не основаны на нормах права.

Более того, обстоятельства, приводимые Обществом в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, могут быть расценены как косвенное подтверждение отсутствия у данного участника аукциона намерения на заключение государственного контракта в связи с включением в заявку на участие в аукционе характеристик поставляемого товара, заведомо не соответствующих, по его мнению, требованиям аукционной документации.

Повторно изучив материалы дела и фактические обстоятельства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Справочная ссылка суда первой инстанции на сведения о температуре сгорания топлива в мартеновских печах не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новая Линия – Проект» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 08.08.2012 № 1028 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу №А29-3777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия – Проект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия – Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2012 № 1028.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева