Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погасить просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 907 078 рублей 82 копеек.

Суд решением от 23.01.2017 признал должника несостоятельным, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2; определением от 14.08.2017 завершил процедуру реализации имущества гражданина и отказал в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО1

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015

№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2017 и постановление от 25.12.2017 в части отказа в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт о применении названного правила.

По мнению заявителя, вывод судов о непредоставлении ФИО1 доказательств о расходовании заемных денежных средств не соответствует обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что в представленных суду письменных пояснениях он объяснял расходование кредитных средств на оплату своей учебы в высшем учебном заведении, оплаты учебы сестры, покупки для сестры одежды, питания, школьных принадлежностей, содержания частного дома, погашения задолженности по ранее выданным кредитам.

Заявитель полагает, что суды обеих инстанции не учли его доходы в спорный период, которые он подтверждал справками 2-НДФЛ; должник некоторое время погашал задолженность по кредитным договорам. ФИО1 считает, что суды неправомерно указали, как на представленные им недостоверные сведения о заработной плате в 2015 году в размере 3000 рублей, ибо именно этой суммой располагал должник после удержания из заработной платы налогов и долгов, взысканных по решениям судов.

ФИО1 указал на то, что непредставление им сведений о доходах, полученных от МАОУ «Общеобразовательная школа № 43», связано с отказом названного учреждения предоставить ему документы, подтверждающие занятость в этом учреждении; вместе с тем должник представил сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица, в которых указана его трудовая деятельность в указанном учреждении, что свидетельствует о его добросовестности.

Доводы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий деловой центр» (далее – ООО «КДЦ») о недобросовестности должника несостоятельны, поскольку ФИО1 не получал документов об уступке прав требования, составленных ООО «КДЦ» и закрытым акционерным обществом «Райффайзен Банк». Ссылка ООО «КДЦ» на недочеты в составлении анализа финансового анализа и отчета необоснованна, так как названные документы составлены финансовым управляющим должника.

ФИО1 настаивает на том, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении должника и исключают основания для отказа судами в применении правила об освобождении от исполнения обязательств.

В подтверждение своей позиции ФИО1 направил в окружной суд дополнительные документы.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату ФИО1, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу

ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами заявителя и просил отменить определение от 27.10.2017 и постановление от 25.12.2017 в обжалованной части и принять в данной части новый судебный о применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу

№ А29-3801/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 вел себя недобросовестно: не доказал разумность использования заемных средств (не исполнил надлежащим образом определения суда от 11.05.2016 и 14.06.2016, содержащие предложения о представлении доказательств, подтверждающих на какие цели брались и расходовались заемные денежные средства); начиная с 2006 года, должник совершал сделки с кредитными учреждениями, наращивая задолженность перед банками, при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств); представил не соответствующие действительности сведения о размере заработной плате за 2015 год, существенно занизив его; не принимал достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности, находясь в трудоспособном возрасте (год рождения 18.05.1975г.)

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для применения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, усмотрев в действиях должника злоупотребление правом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А29-3801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова