Гражданский кодекс часть 1

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми о взыскании: 4 741 499 рублей 90 копеек задолженности по государственному контракту на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Республики Коми и Лесной план Республики Коми от 26.01.2015 № 1; 1 041 000 рублей обеспечения по государственному контракту; 865 585 рублей 53 копеек пеней, начисленных согласно пункту 6.6. государственного контракта за период с 12.01.2015 по 17.03.2017; пеней за период начиная с 18.03.2017 по день фактической уплаты основного долга за каждый день просрочки исходя из процентной ставки неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Банком России; 30 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в пользу Общества взыскано 4 741 499 рублей 90 копеек задолженности, 1 041 000 рублей в счет обеспечения контракта, 692 147 рублей 65 копеек неустойки за период с 20.01.2016 по 17.03.2017 с продолжением ее начисления на сумму долга с 18.03.2017 по день фактической оплаты, исчисленной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, работы заказчиком не приняты в связи с их несоответствием требованиям технического задания. Второй этап согласован с Рослесхозом, но в силу отсутствия согласования по первому этапу работы не могут быть оплачены. Первый этап работ не принят заказчиком, поскольку Рослесхоз не утвердил проекты границ эксплуатационных лесов, не внес изменения в лесохозяйственные регламенты. Использование лесохозяйственных регламентов без границ защитных и эксплуатационных лесов и особо защитных участков лесов не представляется возможным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Министерство в кассационной жалобе заявило ходатайство о замене ответчика – Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в порядке процессуального правопреемства на Министерство.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в его обоснование документы, суд округа удовлетворил его и произвел замену Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство.

Общество в отзыве возразило против доводов Министерства, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явилось в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.04.2018 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет лесов Республики Коми (государственный заказчик); впоследствии реорганизован путем присоединения к Министерству природы Республики Коми и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.01.2015 № 1 на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Республики Коми и Лесной план Республики Коми.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Республики Коми и Лесной план Республики Коми (пункт 1.1).

Состав, объемы и этапы выполнения работ по данному контракту определены Техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту) (пункт 2.1).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 30 сентября 2015 года (пункт 2.3).

Выполнение работ должно соответствовать требованиям нормативно-правовой документации (пункт 2.4).

Государственный заказчик должен контролировать выполнение работ, осуществить приемку результатов работ и произвести оплату принятых работ по контракту (пункт 2.6).

Подрядчик должен обеспечить выполнение работ в полном объеме согласно техническому заданию на выполнение работ в соответствии с установленными требованиями к выполнению работ, а также соблюдение установленных требований к режиму использования и хранения материалов, полученных в результате выполнения работ (пункт 2.7).

Стоимость контракта составляет 4 741 499 рублей 90 копеек (пункт 3.1).

Право на использование результатов работ принадлежит государственному заказчику. Подрядчик не вправе использовать результаты выполненных работ на цели, не предусмотренные контрактом (пункт 1.4).

Оплату выполненных работ государственный заказчик производит по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ (приложение 2 к контракту) в течение 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункт 3.3).

В силу пункта 4.1 контракта в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта государственный заказчик совместно с подрядчиком проводит первое техническое совещание. На первом техническом совещании рассматриваются технические, нормативно правовые, организационные и другие вопросы о выполнении работ, поступившие от подрядчика.

На основании пункта 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения каждого этапа работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 01.08.2015 заказчик совместно с подрядчиком проводят второе техническое совещание, на котором рассматриваются и согласовываются результаты выполненных работ. В свою очередь, подрядчик обязан представить готовые материалы заказчику в электронном виде и 1 экземпляр материалов на бумажном носителе не позднее 01.09.2015.

В пунктах 4.4 – 4.5 контракта сторонами согласовано, что государственный заказчик после рассмотрения материалов, указанных в пункте 4.3 контракта, направляет их на согласование в Рослесхоз и одновременно размещает их для рассмотрения заинтересованными лицами на официальном сайте Комитета лесов Республики Коми. В случае получения замечаний от Рослесхоза и заинтересованных лиц, требующих внесения изменений, дополнений, переработки материалов, государственный заказчик доводит указанные замечания до сведения подрядчика в течение 10 дней с даты их получения. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в течение 10 дней с даты получения замечаний от государственного заказчика доработать материалы, внести необходимые изменения и дополнения и предоставить материалы государственному заказчику в соответствии с пунктом 12.1 технического задания на выполнение работ (приложение 1 к контракту). Подрядчик обеспечивает исполнение данного пункта контракта до полного отсутствия замечаний, поступивших от государственного заказчика.

Согласно техническому заданию на выполнение работ исходная документация предоставляется заказчиком (пункты 1, 13.1 технического задания).

В соответствии с пунктом 3.1.3 технического задания границы особо защитных лесных участков принимаются в соответствии с материалами лесоустройства.

В силу пункта 4.1.3 технического задания границы особо охраняемых природных территорий и их месторасположение подрядчик обязан согласовать с Министерством.

В пункте 8.1 технического задания определен перечень картографических материалов, которые должен содержать лесохозяйственный регламент, в том числе карта схема особо-охраняемых природных территорий и охраняемых природных территорий, расположенных на территории лесного фонда, закрепленного за лесничеством.

В соответствии с пунктом 11.1.4 подрядчик обязан предоствить заказчику утвержденный Рослесхозом «Проект границ эксплуатационных лесов, защитных лесов и особо защитных участков леса».

Для проверки результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, проводится государственным заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов или экспертных организаций (пункт 4.5 контракта).

На основании пункта 5.2. контракта работы или, если какая-либо составляющая их часть не соответствует требованиям настоящего контракта, считаются не выполненными и подлежат доработке за счет подрядчика, с возмещением государственному заказчику всех затрат, связанных с приемкой, хранением и доставкой результатов работ.

В силу раздела 6 контракта в обязанности государственного заказчика входит своевременная оплата принятых по контракту работ (пункт 6.1. контракта).

Подрядчик несет полную ответственность за объемы, качество и сроки выполнения предусмотренных контрактом работ (пункт 6.2).

На основании пунктов 6.5 – 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В разделе 8 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта, которое составляет 1 041 000 рублей и которое заказчик возвращает в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ надлежащего качества в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и после подписания акта приемки выполненных работ.

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2015, а в части оплаты – до полного исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Платежным поручением от 13.01.2015 № 12 подрядчик перечислил заказчику сумму обеспечения исполнения контракта 1 041 000 рублей.

Общество составило акты сдачи-приемки работ на сумму 4 741 499 рублей 90 копеек.

В материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ от 07.12.2015 № 1 по первому этапу работ на сумму 2 370 749 рублей 95 копеек, который направлен заказчику письмом от 07.12.2015 № 119/01-21, а также односторонний акт приемки выполненных работ от 22.12.2015 № 18 на сумму 4 741 499 рублей 90 копеек (по двум этапам), подписанная накладная от 22.12.2015 № 151 и письмо 22.12.2015 № 150/01-21, о передаче документации и акта.

С учетом даты выставления счета-фактуры (22.12.2015) и срока на оплату, установленного пунктом 3.3 контракта, – 10 рабочих дней, заказчик должен был произвести оплату по контракту не позднее 12.01.2016.

На основании пункта 8.1 контракта заказчик после сдачи ему выполненных работ подрядчиком в течение 10 рабочих дней (по расчету истцом не позднее 23.01.2016) должен возвратить сумму обеспечения по контракту – 1 041 000 рублей.

Общество на основании пункта 6.8 контракта исчислило за период с 12.01.2016 по 17.03.2017 пени за просрочку оплаты выполненных работ и возврат суммы обеспечения исполнения контракта в общей сумме 865 585 рублей 53 копейки в следующем порядке:

– неустойка за период с 12.01.2016 по 22.01.2016, начисленная на задолженность по оплате выполненных работ по контракту (4 741 499 рублей), исходя из учетной ставки 11 процентов годовых, составила 19 124 рубля 05 копеек;

– неустойка за период с 23.01.2016 по 13.06.2016, начисленная на сумму задолженности по оплате выполненных работ по контракту, и на сумму обеспечения исполнения контракта – 5 782 499 рублей (1 041 000 + 4 741 499) исходя из учетной ставки 11 процентов годовых, составила 303 195 рублей 70 копеек;

– неустойка за период с 14.06.20196 по 18.09.2016, начисленная на сумму 5 782 499 рублей исходя из учетной ставки 10,5 процентов годовых, составила 196 315 рублей 84 копейки;

– неустойка за период с 19.09.2016 по 17.03.2017, начисленная на сумму 5 782 499 рублей исходя из учетной ставки 10 процентов годовых, составила 346 949 рублей 94 копейки.

В претензии от 09.03.2017 Общество обратилось к Министерству с требованиями об уплате задолженности по контракту в сумме 4 741 499 рублей 90 копеек и возврате суммы обеспечения в размере 1 041 000 рублей, а также уплате пеней.

Министерство оплату выполненных работ по контракту не произвело и сумму обеспечения не возвратило, что послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением о взыскании долга, суммы обеспечения контракта и неустойки.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ в обязанность заказчика входит передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности выполнения Обществом проектных работ в объективно возможных объемах с учетом представленной заказчиком исходной документации.

На основе переписки сторон, суды установили, что в течение всего периода действия контракта Общество неоднократно обращалось к Министерству с письмами о предоставлении дополнительных достоверных исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств и устранения недостатков работ.

Подрядчик учел замечания, выявленные в процессе исполнения контракта Рослесхозом (отрицательное заключение), принял меры по их устранению, повторно направив результаты работ заказчику.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств, повторного направления заказчиком в Рослесхоз проектов, как и доказательств наличия отрицательного заключения государственного органа в отношении результата работ, выполненных подрядчиком.

При этом суды при оценке действий сторон по надлежащему исполнению контракта исходили из того, что отсутствие в деле положительного заключения Рослесхоза в отношении спорной документации не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности документации, полученной Министерством. Своевременность и полнота выполнения Обществом работ зависели от содействия Министерства по исполнению контракта.

Доказательств того, что произведенные подрядчиком работы не имеют практического значения либо имеют существенные и неустранимые недостатки, ответчик не представил. Более того, заказчик не оспаривал, что результаты выполненных подрядчиком работ частично используются Министерством.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что замечания, по которым Министерство не приняло результат работ, носят несущественный характер в общем объеме выполненных работ.

Согласно техническому заданию работы первого этапа должны выполняться на основании действующих нормативно-правовых актов (границы лесов, расположенных в водоохранных зонах), а также в соответствии с материалами лесоустройства (границы особо защитных лесных участков). При этом из письма Рослесхоза от 08.04.2016 следует, что выявленные недостатки работ (распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов) могут быть устранены только после принятия соответствующего приказа Рослесхозом. В отсутствие акта органа исполнительной власти устранение таких замечаний не зависит от действий подрядчика, ввиду чего его вина в неисполнении контракта в указанной части отсутствует.

В отношении работ во внесению изменений в лесохозяйственные регламенты (пункт 3.2 технического задания) замечания касаются несогласования электронных вариантов проектов границ защитных и эксплуатационных лесов и особо защитных участков лесов по 16 лесничествам в части описания границ особо охраняемых природных территорий. Исходя из общего объема работ, включенных в пункт 3.2 технического задания, указанные работы имеют несущественный объем, недостатки являются устранимыми, в связи с чем подобные замечания не могут служить основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по оплате фактически выполненных работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства 4 741 499 рублей 90 копеек задолженности и правомерно удовлетворили иск в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика по делу № А29-3818/2017 Арбитражного суда Республики Коми Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А29-3818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева