Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Промышленноторговая фирма «Каркас» и муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»,

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании объекта капитального строительства «Продуктовый магазин с закусочной», расположенного по адресу: <...> в районе дома 6, самовольной постройкой и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «КАРКАС» (далее – Общество) и муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015, удовлетворил иск.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 17.12.2014 серии АС № 007064271.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказал.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) и с судебного пристава-исполнителя ФИО2 12 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов с судебного пристава, поскольку последний обращался в арбитражный суд с заявлением самостоятельно от своего имени и обладал собственным интересом в исходе дела, а потому является заинтересованным лицом и несет процессуальные обязанности стороны в деле.

Определением от 28.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 09.06.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014, обязавшего Предпринимателя снести самовольную постройку.

В рассмотренном случае Предприниматель является должником в исполнительном производстве.

Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено по правилам статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд исходил из неисполнения должником требования исполнительного документа, а также отсутствии иных установленных законом обстоятельства, влекущих окончание или прекращение исполнительного производства.

Доказательств исполнения указанного судебного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 не может быть признано судебным актом, принятым в пользу Предпринимателя как должника в исполнительном производстве, в связи с чем правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Управления и судебного пристава.

Следует отметить, что из материалов дела однозначно не следует, что фактическое процессуальное поведение ответчика способствовало принятию данного судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании процессуального законодательства в совокупности обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А29-3831/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов