Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «Каркас» и муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»,

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (далее – Предприниматель) о признании объекта капитального строительства «Продуктовый магазин с закусочной», расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д. 6, – самовольной постройкой и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое требование основано на статьях 222, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 16, 72 и 76, Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 7.1, 9.4, 9.5 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статье 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.07.01- 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивировано незаконным возведением ответчиком спорного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «КАРКАС» (далее – Общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015, заявленное требование удовлетворено в полном объеме; суд признал объект капитального строительства самовольной постройкой и обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 17.12.2014 серии АС № 007064271, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел) от 14.01.2015 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 40880/14/11004-ИП.

Предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства № 40880/14/11004-ИП, в связи с фактическим его исполнением.

Руководствуясь статьями 13, 16, 65, 184, 185, 318, 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, отказал в удовлетворении требования должника ввиду недоказанности фактического исполнения Предпринимателем решения суда о сносе продуктового магазина с закусочной.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2021 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость проверки довода заявителя об исполнении решения суда о сносе самовольной постройки, в частности, подтвердить или опровергнуть факта того, что находящийся между домами 6 и 8 по улице Привокзальной в городе Печора магазин «Овощи» (название на 2016 год) является тем строением (под вывесками «Продукты», кафе «Пельмешка», «Шашлычная»), которое было установлено в ходе проведенных осмотров от 22.01.2021 и 01.02.2021.

При новом рассмотрении заявления Предпринимателя Арбитражный суд Республики Коми, установив факты сноса самовольной постройки осенью 2021 года за счет Администрации и окончания исполнительного производства по освобождению земельного участка с кадастровым номером 11:12:1702002:68, определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, отказал в прекращении исполнительного производства. При этом суд указал на недоказанность Предпринимателем демонтажа спорного объекта, присужденного к сносу в рамках настоящего дела, в 2016 году.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на рассмотрение судом спора и вынесение определения с учетом представленных в день объявления резолютивной части дополнительных доказательств, которые ответчик не получал и не мог подготовить мотивированную позицию, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; судом не учтены и не проверены указания суда кассационной инстанции о проверке идентичности подлежащего сносу строения и объекта, выявленного в ходе проведенных осмотров от 22.01.2021 и 01.02.2021; судом не установлено какой объект был фактически снесен Администрацией, при этом снесенная постройка не является собственностью Предпринимателя; судебным приставом не составлен план-схема расположения на земельном участке спорного объекта, подлежащего сносу Предпринимателем; таким образом, судебные акты о сносе самовольной постройки исполнены должником в 2016 году, что подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Определение от 14.09.2022 судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, до 13 часов 30 минут 15.09.2022.

В судебном заседании 15.09.2022 ответчик, а также представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в жалобе, и попросили отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав Предпринимателя, явившегося в судебное заседание 15.09.2022, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

При повторном рассмотрении заявления Предпринимателя о прекращении исполнительного производства суды установили, что Администрация в связи с длительным неисполнением Предпринимателем решения суда заключила с индивидуальным предпринимателем Курашовым Александром Анатольевичем (далее – ИП Курашов А.А.) контракт от 22.09.2021 № 306/Д-2021 на выполнение работ по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома № 6.

Согласно статье 107 Закона об исполнительном производстве взыскатель имеет право самостоятельно организовать снос самовольной постройки с последующим возмещением расходов за счет должника.

В акте совершения исполнительных действий от 22.09.2021 судебный пристав с участием понятых отразил, что в указанный день состоялись исполнительные действия в виде сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома № 6. Снос произведен за счет собственных средств взыскателя Администрации. Произведена фото и видеосъемка.

Актом совершения исполнительных действий от 05.10.2021 подтверждено, что снос самовольной постройки произведен, предусмотренные контрактом между Администрацией и ИП Курашовым А.А. работы по сносу объекта завершены. В тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы кассатора о неустановлении судом идентичности подлежащего сносу строения и объекта, выявленного в ходе проведенных осмотров от 22.01.2021 и 01.02.2021, а также о фактическом сносе Администрацией иного объекта не принимается во внимание.

Отличительной особенностью спорного объекта, в том числе позволяющей идентифицировать его именно как имущество, подлежащее сносу Предпринимателем в рамках настоящего дела, является размещение его на действующих сетях водоснабжения и водоотведения.

Из акта № 1 осмотра объекта «Выполнение работ по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д. 6, г. Печора» от 23.09.2021 следует, что в ходе проведения осмотра выполняемых работ по сносу объекта комиссией было выявлено наличие действующих трубопроводов водоснабжения, канализации и отопления, расположенных в непроходном канале непосредственно под указанным объектом. Учитывая отсутствие в локальной смете к заключенному муниципальному контракту работ по разборке существующих непроходных каналов, в которых расположены действующие трубопроводы водоснабжения, канализации и отопления, подрядчику, в целях обеспечения сохранности и работоспособности существующих инженерных сетей, комиссия решила не выполнять демонтаж непроходных каналов и существующих фундаментов здания, примыкающих к непроходным каналам.

Предприятие подтвердило, что спорное здание было снесено 22.09.2021; были установлены заглушки Ду-25 на действующих сетях водоснабжения, которые расположены в тепловом канале тепловых сетей, а также в канализационном колодце на выпуске из снесенного здания.

Представленные Предпринимателем документы о сносе здания с привлечением подрядчика ИП Киреева В.А. не подтверждают идентичность снесенного в 2016 году объекта с земельного участка с кадастровым номером 11:12:1702002:68 тому объекту, который присужден к сносу в рамках настоящего дела с учетом тех особенностей его возведения, которые установлены в предварявшей подачу иска проверке Предприятия (расположение на действующих сетях водоснабжения и водоотведения, в границах охранных зон).

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о фактическом сносе спорной самовольной постройки в сентябре-октябре 2021 года за счет средств взыскателя с привлечением в качестве подрядчика ИП Курашова А.А.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при наличии между сторонами спора относительно тождества объекта, причинения имущественных потерь такие споры подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя и прекращении исполнительного производства.

Принятие судом от Предприятия дополнительных документов не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик мог воспользоваться услугами представителя с обеспечением возможности участвовать в судебном разбирательстве, ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А29-3831/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов