Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» (далее – ООО «С-Строй», должник)конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении изменения в Порядок продажи дебиторской задолженности должника, утвержденный собранием кредиторов от 14.05.2019, в котором просила изложить пункт 14.5 в редакции конкурсного управляющего: «Цена отсечения» - 10% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2019 и принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указал на то, что принятые собранием кредиторов 14.05.2019 порядок продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции уполномоченного органа не противоречит Закону о банкротстве, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов. В случае, если указанное имущество должника не будет продано на торгах в форме публичного предложения, конкурсный управляющий вправе предложить конкурсным кредиторам принять непроданное имущество должника на общую сумму 3544167,11 руб. в качестве отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве). Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2019 размер текущих обязательств на проведение конкурсного производства составляет 3854640 руб., из них вознаграждение арбитражного управляющего - 792000 руб. (+ 150 000 руб. за период с февраля по июль 2019 года). Следовательно, именно в редакции уполномоченного органа кредиторы не лишены права на удовлетворение своих требований.Судом не учтено, что передача актива кредиторам в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве является такой же реализацией имущества должника. При этом в редакции уполномоченного органа баланс интересов должника и его кредиторов будет соблюдаться в большей степени, нежели в установленном судом порядке.

Конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и отказать ФНС. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 20.11.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при участии при участии представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, а затем был объявлен перерыв до 05.12.2019.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание 05.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) ООО «С-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим 14.05.2019 проведено собрание кредиторов ООО «С-Строй», в котором приняли участие кредиторы: ООО «КССМ», обладающее 22,59 % голосов, БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», обладающее 2,29 % голосов, уполномоченный орган, обладающий 75,11 % голосов.

Для утверждения кредиторам был предложен Порядок продажи дебиторской задолженности должника (далее – Порядок продажи), по которому в случае, если имущество не будет реализовано на первых и повторных торгах, оно подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом согласно пункту 14.5 Порядка продажи ««Цена отсечения» - 10 % (десять) процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения».

От уполномоченного органа поступили дополнения в предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи, в частности, предложено внести изменения в пункт 14.5 Порядка продажи, по которому:

«Цена отсечения» лота № 1 - 30 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения;

«Цена отсечения» лота № 2 - 50 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения;

«Цена отсечения» лота № 3 - 30 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения;

«Цена отсечения» лота № 4 - 30 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения;

«Цена отсечения» лота № 5 - 80 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

В результате собранием кредиторов былопринято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности в редакции уполномоченного органа.

В связи с наличием разногласий с собранием кредиторов по вопросу цены отсечения продажи имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении изменений в Порядок продажи в виде изложения пункта 14.5 в редакции конкурсного управляющего: «Цена отсечения» - 10% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения минимальная продажная цена должна быть установлена в редакции конкурсного управляющего, указав, что в данном случае с учетом того, что реализуется дебиторская задолженность, установленная для проведения торгов в форме публичного предложения, цена отсечения в размере 10 %, является оправданной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как усматривается из материалов дела,в рассматриваемом случае фактически возникли разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим относительно цены отсечения от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Порядок изменения цены имущества должника при продаже путем публичного предложения установлен пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, который не предусматривает установление минимальной цены продажи имущества на публичных торгах (так называемой «цены отсечения»).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции минимальная цена в размере 10% на стадии публичного предложения является оптимальной, соответствующей как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Установление судом первой инстанции цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получить кредиторами в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Напротив, предложение уполномоченного органа в части установления минимальной цены продажи 30%, 50% и 80% соответственно от начальной цены приведет к излишнему затягиванию торговой процедуры (и, как следствие, всей процедуры банкротства), увеличению текущих расходов, либо к невозможности реализации, что противоречит основным задачам конкурсного производства.

Вопреки доводам уполномоченного органа о том, что установление минимальной цены продажи имущества должника в размере десяти процентов приводит к невозможности достижения цели конкурсного производства, Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем в данном случае имелись основания для утверждения пункта 14.5 Порядка продажи в предлагаемой конкурсным управляющим редакции с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела и аргументами участников спора не опровергается, что установление минимальной цены снижения в размере десяти процентов соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Уполномоченный орган, настаивая на установления «цены отсечения» 30%, 50% и 80% документально не подтвердил обоснованность данного требования, не обосновал критерии, из которых он исходил при определении процентов отсечения.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, учитывая, что основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности во времени процедуры конкурсного производства и исключения дополнительных расходов по реализации имущества должника, правомерно пришел к выводу о необходимости утверждении спорного пункта предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу № А29-3832/2016 (З-68521/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1