Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Городской Дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 по делу № А29-3853/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению муниципального автономного учреждения «Городской Дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1061102002796, ИНН: 1102050725, место нахождения: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, 26)

к отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Городской Дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 № 83 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); признании незаконными распоряжений от 17.02.2012 №,№ 95, 98, а результатов проверок, проведенных на основании данных распоряжений - недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемые проверки проведены административным органом с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 20 указанного закона, вина Учреждения во вменяемом ему правонарушении не доказана. Учреждение считает, что поскольку здание дворца культуры построено по типовому проекту и с момента ввода в эксплуатацию в 1983 году реконструкция либо капитальный ремонт здания не проводились, требования СНиП 21-01-97* на это здание не распространяются. Также считает, что данные СНиП не применяются, поскольку не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения. По мнению административного органа, факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности и вина Учреждения в их совершении материалами дела подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о неполном указании в распоряжении о проведении проверки наименования МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» ответчик отклоняет, поскольку в силу положений статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ проверка требований пожарной безопасности проводилась на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) Учреждением в процессе осуществления своей деятельности, кроме того номера ОГРН и ИНН у заявителя не изменились. Доводы заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу считает несостоятельными. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 начальником Отдела надзорной деятельности было вынесено распоряжение № 95 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта», место нахождения: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, д. 26 (л.д. 34). В распоряжении указано, что проверка проводится с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 191/1/12, выданного 29.07.2011 Отделом надзорной деятельности, срок для исполнения которого истек.

Также 17.02.2012 вынесено распоряжение № 98 о проведении плановой выездной проверки муниципального учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта», место нахождения: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, 26, с целью исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2012 год (л.д. 36).

Согласно распоряжению от 17.02.2012 № 95 к проведению внеплановой проверки предписано приступить с 13.03.2012 и окончить ее не позднее 06.04.2012, а к проведению плановой проверки (распоряжение от 17.02.2012 № 98) следовало приступить с 01.03.2012 и окончить ее не позднее 27.03.2012.

Копии обоих распоряжений были получены заявителем 24.02.2012, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 24.02.2012 № 2/2-242 (л.д. 38).

Как следует из актов проведения проверок № 95 и № 98 от 26.03.2012 (л.д. 40, 42), внеплановая и плановая проверки были проведены одновременно - 12.03.2012 продолжительностью 3 часа (с 10 час. до 13 час.) и 26.03.2012 продолжительностью 1 час (с 10 час. до 11 час.).

При проведении проверок присутствовала заместитель директора МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» Белозерова Л.П.

В ходе проведения проверок в отношении Учреждения по адресу его местонахождения: Республика Коми, г. Ухта пр. Ленина, д. 26, старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Солнцевым Д.Е. были установлены факты нарушения Учреждением требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 (далее - ППБ 01-03), а именно:

1) допускается эксплуатация установки автоматического пожаротушения в режиме ручного пуска, чем нарушен пункт 98 ППБ 01-03 (квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ);

2) допускается применение горючих материалов для отделки стен на пути эвакуации (стены на балконе, запасные выходы из большого зала), чем нарушен пункт 53 ППБ 01-03 (квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ);

3) лестницы, соединяющие первый и подвальные этажи, не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, чем нарушены п. 30, п. 40 ППБ 01-03 и п. 7.23* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*) (квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

4) не предусмотрена из коридоров подвального этажа без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещения) система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03 и п. 8.2 «Б» СНиП 41-01-2003 «Отопление вентиляция и кондиционирование» (далее - СНиП 41-01-2003) (квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ);

5) не предусмотрена из помещения без естественного освещения система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (большой зрительный зал), чем нарушен п. 3 ППБ 01-03 и п. 8.2 «И» СНиП 41-01-2003(квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ);

6) для покрытия пола в общих коридорах применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (коридоры на втором этаже), чем нарушен п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.25* СНиП 21-01-97* (квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ);

7) допущена эксплуатация помещений имеющих высоту горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2 метров (перед выходами из кабинетов № 78 и № 79), чем нарушен п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.27 СНиП 21-01-97* (квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ);

8) допущено применение горючих материалов для отделки стен большого зрительного зала, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03 и п. 1.85* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

9) дворец культуры с массовым пребыванием людей не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, чем нарушен п. 39 ППБ 01-03 (квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте внеплановой выездной проверки от 26.03.2012 № 95, предметом которой являлась проверка выполнения Учреждением предписания от 29.11.2011 № 191/1/12 (л.д. 40).

В акт плановой выездной проверки от 26.03.2012 № 98 (л.д. 42), помимо вышеуказанных включены вновь выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

10) не обеспечены двери лестничных клеток приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (на 3 лестнице на 3 этаже, на 4 и 1 лестницах), чем нарушен п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.18* СНиП 21-01-97* (квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ);

11) допущено устройство глухих решеток на окнах помещения художника (помещение в подвале), чем нарушен п. 40 ППБ 01-03 (квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

12) не вывешена в помещениях насосной станции общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, чем нарушены п. 92 и п. 101 ППБ 01-03 (квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

13) занавесы (драпировка, сценическое оформление) в большом зрительном зале не обработаны огнезащитным составом, а у руководителя учреждения отсутствует соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия, чем нарушен п. 150 ППБ 01-03 (квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

14) план (схема) эвакуации людей в случае пожара, расположенная на 1 этаже в фойе выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009: пути эвакуации, ведущие к основным эвакуационным выходам, не обозначены сплошной линией зеленого цвета с указанием направления движения; пути эвакуации, ведущие к запасным эвакуационным выходам, не обозначены штриховой линией зеленого цвета с указанием направления движения; план эвакуации выполнен на основе фотолюминесцентных материалов; на графической части плана эвакуации не указаны места размещения средств противопожарной защиты, обозначаемых знаками пожарной безопасности и символами, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03; п.п. 6.2.3, 6.2.6., 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

26.03.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы №,№ 83, 84 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно (л.д. 45, 47).

30.03.2012 государственный главный государственный инспектор г. Ухты по пожарному надзору вынес постановление № 83 о назначении МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 49).

Протоколы об административном правонарушении от 26.03.2012 составлены и постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Не согласившись с постановлением от 30.03.2012 № 83, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушения ответчиком процессуальных требований как при составлении документов и проведении проверки, так и при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Оценивая доводы МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» о нарушении административным органом порядка проведения внеплановой и плановой проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Статьями 9, 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что государственные органы вправе проводить плановые и внеплановые проверки на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности действующего законодательства.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 16 статьи 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона.

В соответствии со статьей 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Статьями 18, 21 и 25 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных:

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (подп. 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ);

- пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые проверки проведены на основании распоряжений начальника Отдела надзорной деятельности от 17.02.2012 №,№ 95, 98 о проведении внеплановой выездной и плановой выездной проверки, которые были получены Учреждением 24.02.2012.

Отсутствие в распоряжении от 17.02.2012 № 98 в наименовании муниципального автономного учреждения «Городской Дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» слов «автономного» не является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и основанием для отмены результатов проверки.

Неполное указание наименования заявителя в данном распоряжении не создало препятствия в возможности установить, кому оно адресовано, тем более, что факт получения распоряжения заявитель не отрицает. Кроме того, предмет проверки – здание по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, д. 26 в распоряжении указан.

Таким образом, Учреждение извещалось заблаговременно о проведении проверок, руководитель Учреждения ознакомлен с приказом о проверках, целями и задачами их проведения и обеспечил присутствие при проведении проверок должностного лица - заместителя директора МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» Белозеровой Л.П., которая имела возможность давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Доказательств того, что неуказание в наименовании Учреждения слова «автономное» привело к нарушению прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 4 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, как на основание для признания в порядке пункта 5 части 2 статьи 20 данного закона в качестве грубого нарушения превышение установленных сроков проведения проверок, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, распоряжением от 17.02.2012 № 95 предписано приступить к проведению внеплановой проверки с 13.03.2012 и окончить ее не позднее 06.04.2012, а к проведению плановой проверки (распоряжение от 17.02.2012 № 98) следовало приступить с 01.03.2012 и окончить ее не позднее 27.03.2012.

В рассматриваемом случае срок проведения внеплановой выездной проверки не был превышен, согласно акту от 23.03.2012 № 95 данная проверка проводилась в течение двух дней: 12.03.2012 продолжительностью 3 часа и 26.03.2012 продолжительностью 1 час.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: надлежащее уведомление Учреждения о проведении двух проверок (плановой и внеплановой), установление административным органом более раннего срока проведения в отношении заявителя плановой проверки, а также проведение внеплановой проверки в два этапа - 12 и 26 марта 2012 года, присутствие при проведении проверки представителя заявителя, то обстоятельство, что внеплановая проверка частично была начата на день раньше не привело к нарушению прав и законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

В заявлении, направленном в арбитражный суд, и в апелляционной жалобе указание на нарушение прав МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» оспариваемыми действиями Отдела надзорной деятельности отсутствует.

Выявление в ходе проведения проверок нарушения Учреждением установленных требований пожарной безопасности и привлечение заявителя к административной ответственности, не признанными незаконными, к таким нарушениям прав не относится.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 20 Закона № 294-ФЗ, для признания результатов проверки, изложенных в актах проверки от 26.03.2012 № 95 и № 98, а также незаконными распоряжений от 17.02.2012 №,№ 95, 98 не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Учреждения в части признания незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 № 83 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, в рассматриваемый период были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что действие требований СНиП 21-01-97* в силу пункта 1.7 СНиП 21-01-97* и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 не распространялось на эксплуатируемое им здание 1983 года постройки, в связи с чем за нарушение данных требований Учреждение не подлежало привлечению к административной ответственности, является несостоятельным. СНиП 10-01-94, на пункт 8.5 которых ссылается заявитель, утратили силу с 01.10.2003 на основании постановления Госстроя Российской Федерации от 10.09.2003 № 164, в связи с чем не подлежат применению по данному делу. Из нормы пункта 1.7 СНиП 21-01-97* не следует, что требования пожарной безопасности не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию до вступления указанных правил в силу и эксплуатируемые в период их действия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что СНиП 21-01-97* не является обязательным для применения, поскольку не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности

Отсутствие СНиП 21-01-97* в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, в данном Перечне (утвержден под номером 83) находится СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», в которых использованы ссылки (раздел 2 и приложение А) на нормативные документы, среди которых и СНиП 21-01-97*.

Закон № 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Данным Законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Исходя из части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

Как следует из акта от 26.03.2012 № 95 административным органом в ходе проверки были выявлены факты невыполнения пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 ранее выданного предписания от 29.11.2011 № 191/1/12, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Следовательно, при проведении проверки исполнения данного предписания административный орган должен был установить (то есть зафиксировать) факт его невыполнения. Учреждение, в рассматриваемом случае должно доказать, что им были проведены в период с 29.11.2011 по 12.03.2012 соответствующие мероприятия по устранению ранее выявленных нарушений.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Учреждением требований п. 98 ППБ 01-03 (пункт 2 предписания № 191/1/12).

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Эти случаи определены в пункте 3.2.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»: установки пожаротушения должны эксплуатироваться в автоматическом режиме. Решение о переводе автоматической установки пожаротушения в режим ручного пуска должно быть согласовано с органами Государственного пожарного надзора. Допускается перевод из режима автоматического управления на ручной пуск только в период проведения планово-предупредительных или иных работ, не связанных с необходимостью отключения всей установки.

Под автоматической установкой пожаротушения понимается установка, автоматически срабатывающая при превышении контролируемым фактором пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне (Нормы пожарной безопасности НПБ-88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»), следовательно, такая система приводится в действие автоматически.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что здание дворца культуры оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что допускается эксплуатация установки автоматического пожаротушения в режиме ручного пуска, данное нарушение отражено в оспариваемом постановлении и заявителем не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Административным органом был установлено, что на проверяемом объекте допускается применение горючих материалов для отделки стен на пути эвакуации (стены на балконе, запасные выходы из большого зала) (пункт 3 предписания № 191/1/12).

Учреждение не доказало, что им были выполнены требования предписания от 29.11.2011 № 191/1/12, то есть проведен ремонт путей эвакуации.

В соответствии с пунктом 7.23 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Согласно пункту 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого общественного помещения без естественного освещения, предназначенного для массового пребывания людей.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В пункте 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 указано, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Пунктом 39 ППБ 01-03, действовавших в период возникновения административных правоотношений, установлено, что организации с массовым пребыванием людей, необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 13.4 НПБ 88-01 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Доказательств использования какой-либо иной системы передачи сигнала в целях выполнения указанных требований заявителем не представлено.

Таким образом факт нарушения Учреждением вышеуказанных правил пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 26.03.2012 № 95, материалами дела подтверждается.

Вместе с тем Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном вменении административным органом заявителю нарушений требований, содержащихся в пункте 1.85* СНиП 2.08.02-89*, поскольку данные СНиП утратили силу в связи с принятием новых СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390. Действия указанных СНиП распространяется только на проектируемые а не эксплуатируемые здания.

Согласно акту плановой проверки от 26.03.2012 № 98 (л.д. 42) при проведении плановой выездной проверки административным органом были выявлены нарушения Учреждением следующих требований пожарной безопасности.

1. Пункт 6.18 СНиП 21-01-97* определяет, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В нарушение данного требования двери лестничных клеток не обеспечены приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (на 3 лестнице на 3 этаже, на 4 и 1 лестницах), чем нарушен п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

Довод апелляционной жалобы, что указанный СНиП не распространяется на здание дворца культуры, подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам.

2. Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. Буквальное толкование указанного пункта обозначает полный запрет установки глухих решеток на окнах помещений.

Административным органом установлено, что в здании по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, д. 26 в помещениях художника (помещение в подвале) допущено устройство глухих решеток на окнах, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Учреждения о том, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем указанных требований ППБ 01-03. Из материалов дела невозможно установить в каком конкретном помещении отсутствует глухая решетка на окне, сколько помещений в подвале, номер проверенного помещения согласно экспликации поэтажного плана строения.

3. Согласно пункту 92 ППБ 01-03 в помещениях насосной станции должны быть вывешены общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должно быть указано их назначение.

Пунктом 101 ППБ 01-03 установлено, что станция пожаротушения должна быть обеспечена схемой обвязки и инструкцией по управлению установкой при пожаре. У каждого узла управления должна быть вывешена табличка с указанием защищаемых помещений, типа и количества оросителей в секции установки. Задвижки и краны должны быть пронумерованы в соответствии со схемой обвязки.

Отделом надзорной деятельности в ходе проверки установлено, что в помещениях насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник административного органа не заметил при проверке схему противопожарного водоснабжения, подлежат отклонению как несостоятельные. При проверке представитель Учреждения присутствовал и мог сделать соответствующее замечание. Представленная в суд апелляционной инстанции фотография листка со схемой обвязки не может служить надлежащим доказательством ее наличия в момент проведения проверки.

4. Пункт 150 ППБ 01-03 устанавливал, что деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и тому подобное), горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе, буфетах должны быть обработаны огнезащитными составами. У руководителя учреждения должен быть соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Административным органом установлено, что занавесы (драпировка, сценическое оформление) в большом зрительном зале не обработаны огнезащитным составом, а у руководителя учреждения отсутствует соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Указанный акт в материалы дела Учреждением не представлен, нарушение пункта 150 ППБ 01-03 установлено.

5. Кроме того, административным органом установлено, что план (схема) эвакуации людей в случае пожара, расположенная на 1 этаже в фойе выполнена не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009: пути эвакуации, ведущие к основным эвакуационным выходам, не обозначены сплошной линией зеленого цвета с указанием направления движения; пути эвакуации, ведущие к запасным эвакуационным выходам, не обозначены штриховой линией зеленого цвета с указанием направления движения; план эвакуации выполнен на основе фотолюминесцентных материалов; на графической части плана эвакуации не указаны места размещения средств противопожарной защиты, обозначаемых знаками пожарной безопасности и символами, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03; п.п. 6.2.3, 6.2.6., 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки заявителя на отсутствие фактов нарушения требований пожарной безопасности, за исключением нарушения пункта 40 ППБ 01-03 в части устройства глухих решеток на окнах помещения художника, необоснованны.

Факт наличия установленных проверками нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 26.03.2012 № 95 и № 98, протоколами об административных правонарушениях от 26.03.2012 №,№ 83, 84 и заявителем по существу не опровергнуты, что свидетельствует о наличия события административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

У заявителя была возможность воспользоваться своим правом - указать в актах проверок на несоответствие изложенных в них обстоятельств фактическим, представить объяснения в ходе составления протоколов и производства по административному делу, однако, Учреждение указанными правами не воспользовалось. Приводя доводы в жалобе об отсутствии выявленных фактов нарушений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, убедительных доказательств в их подтверждение заявитель не представил.

Приобщенные заявителем к материалами дела фотоматериалы и документы не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки. Кроме того, соответствующее ходатайство Учреждением не заявлено, доказательства невозможности их представления суду первой инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Недостаточное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Отделом надзорной деятельности не доказана вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения несостоятельны. Из материалов дела следует, что Учреждение какие-либо свои возражения по акту проверки административному органу не направляло, как при оставлении протокола, так и при вынесении постановления законный представитель юридического лица отсутствовал, доводов и доказательств, опровергающих вину в совершенных правонарушениях, не представлял. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного органа истребовать у Учреждения доказательства отсутствия его вины во вменяемых административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в их совершении.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 по делу № А29-3853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного предприятия «Городской Дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному предприятию «Городской Дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2012 № 34

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева