Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – ООО «Микс», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2020 09-17/1 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части привлечения ООО «Микс» к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности и начисления Обществу соответствующих сумм пени вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов (далее – Вычеты) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2015 года в отношении операций ООО «Микс» по приобретению песка (далее – Песок) у обществ с ограниченной ответственностью «Лесные машины технологии сервис» (далее – ООО «ЛМТС»), «ОРТЭС РМЗ» (далее – ООО «Ортэс РМЗ»), «Азимут» (далее – ООО «Азимут»), «Промлестранс» (далее – ООО «Промлестранс») и «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус»), а также включения Налогоплательщиком затрат по названным операциям (далее – Операции) в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) за 2015 год и 3 месяца 2016 года.

Решением Суда от 09.02.2022 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного заявления ООО «Микс» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит допросить в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Операции Общества с ООО «ЛМТС», ООО «Ортэс РМЗ», ООО «Азимут», ООО «Промлестранс» и ООО «Эльбрус» (далее – Контрагенты) носили реальный характер, а выводы Суда о приобретении Обществом Песка из иных источников основаны лишь на предположениях, не подтверждённых соответствующими доказательствами и не опровергающих презумпцию добросовестности Налогоплательщика. Напротив, взаимозависимость ООО «Микс» и ООО «ЛМТС», отклонение «параметров сделки» по продаже Обществом Песка ООО «ЛМТС» от рыночных и (или) применяемых ООО «Микс» условий не установлены, как не установлен и транзитный характер данных Операций. ООО «ЛМТС» является действующей организацией, объем приобретенного ООО «Микс» у ООО «ЛМТС» Песка составил не более 3 % от общего объема закупок Общества и не более 10 % от общего объема продаж ООО «ЛМТС» в 2015 году. Оплата Песка произведена Обществом со своего расчетного счета. Реальность Операций ООО «Микс» и ООО «ЛМТС» подтверждена представленными Обществом счетом на оплату, товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов, рапортами о работе строительной техники, а также протоколом опроса ФИО5, подтвердившего реальность осуществления погрузочных операций. Негативные последствия неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика могут быть возложены на последнего лишь при доказанности, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях контрагента. Между тем, ООО «Микс» объективно не могло знать о налоговых нарушениях, допущенных ООО «ЛМТС». Реальность Операций ООО «Микс» с ООО «Ортэс РМЗ» подтверждена показаниями его руководителя (ФИО3), рапортами о работе строительной техники, платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами, информацией о наличии ранее выданных данному Контрагенту лицензий на добычу общераспространенных полезных ископаемых на месторождения Песка «Шошка-2», протоколом допроса ФИО6, ранее работавшего в ООО «Ортэс-РМЗ» в качестве сторожа и охранявшего запасы данных полезных ископаемых, а также оказанием индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – Предприниматель) Обществу услуг по транспортировке Песка. При этом, отказав в допросе руководителей ООО «ЛМТС» (ФИО4) и ООО «Ортэс-РМЗ» (ФИО3), Суд лишил Общество права на представление доказательств в обоснование своей позиции. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственность «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ФИО8 от 25.04.2019 № 17/19 (далее – Заключение), согласно которому подписи руководителей ООО «Азимут» и ООО «Эльбрус» на представленных ООО «Микс» документах выполнены иными лицами, подлежит исключению из числа доказательств, так как подготовлено Экспертом, срок квалификации которого на производство почерковедческих экспертиз истек в 2012 году. Кроме того, по существу Инспекция сделала выводы о незаконной добыче Обществом Песка, что является административным правонарушением, подтверждаемым исключительно вступившим в законную силу постановлением или приговором, которые в отношении ООО «Микс» и (или) его руководителя не выносились. Напротив, Общество представило в материалы дела космические снимки, которые свидетельствуют от отсутствии несанкционированной добычи Песка, показания же свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами незаконной добычи Обществом Песка, а акты осмотра от 11.09.2014 не относятся к проверенному Инспекцией периоду. В связи с этим соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части Решения Суда.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 28.02.2019 № 09-17/1, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Налогоплательщика (далее – Проверка) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (далее – Проверяемый период), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Общества на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 17.02.2021 № 1-А (далее – Решение Управления), в связи с чем ООО «Микс» обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; а также о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что Контрагенты не могли поставлять Обществу Песок в связи с отсутствием у Контрагентов такой возможности, что следует, в частности, из того, что у Контрагентов отсутствовали соответствующие основные средства, персонал и расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявленные Контрагентами виды предпринимательской деятельности не связаны с добычей и реализацией Песка, лицензии на добычу полезных ископаемых отсутствуют, приобретение Контрагентами Песка для его перепродажи Обществу не производилось (что следует из отсутствия соответствующих расходных операций по расчетным счетам Контрагентов), денежные средства поступали на расчетные счета Контрагентов в незначительных объемах и движение денежных средств по этим счетам носило транзитный характер, а анализ налоговых деклараций Контрагентов по НДС свидетельствует об отсутствии сформированного источника для заявленных Налогоплательщиком Вычетов по НДС.

Доказательства (первичные документы), подтверждающие доставку Песка от Контрагентов в адрес Общества не представлены. При этом согласно договору ООО «Микс» с ООО «Азимут» доставка Песка должна осуществляться данным Контрагентом, но последний не имел необходимых для этого собственных транспортных средств и не нес расходы по аренде таких транспортных средств у других лиц. В соответствии с договорами, заключенными ООО «Микс» с ООО «Промлестранс» и ООО «Эльбрус», поставка Песка производилась транспортом Общества, но последнее в Проверяемом периоде также не имело соответствующих транспортных средств.

При этом из Заключения следует, что в первичных документах по Операциям Общества с ООО «Эльбрус» и ООО «Азимут» подписи руководителей данных Контрагентов (ФИО9 и ФИО10) выполнены не ими, а другим лицом с подражанием подписям ФИО9 и ФИО10

Руководитель ООО «Эльбрус» отрицает свою причастность к деятельности этого Контрагента и его Операциям с ООО «Микс», пояснения руководителя ООО «Промлестранс» ФИО11 свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений с Обществом, из объяснений руководителя ООО «Ортэс РМЗ» следует, что данный Контрагент имел отношения с ООО «Микс» только в 2012-2014 годах, а Предприниматель отрицает наличие связанных с перевозкой Песка отношений Предпринимателя с ООО «Промлестранс», ООО «Ортэс РМЗ» и ООО «Эльбрус» (при этом Предприниматель указал, что часть полученных им от Общества денежных средств была «обналичена» и передана руководителю ООО «Микс»).

Объемы Песка, реализованного Обществом своим покупателям, превышают объемы Песка, приобретенного ООО «Микс» в Проверяемом периоде у реальных поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью «ССМ Плюс» и «Карьер»), что связано с тем, что помимо приобретенного Обществом у данных поставщиков карьерного Песка ООО «Микс» вывозило речной Песок, добываемый с берега реки Вычегда, и подтверждено, в частности, протоколом заседания Комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых Минприроды от 19.08.2014 № 334, протоколом рассмотрения Плана развития горных работ по карьеру «Песчаная гряда» от 21.10.2014 № 1/с, книгой учета списания запасов полезных ископаемых по месторождению «Песчаная гряда» за 2015 год, Сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2015-2017 годы и отчетами о выполнении условий пользования участком недр за этот же период, а также показаниями Предпринимателя, ФИО12, Филипса Р. И., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Таким образом, на основании указанных выше и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Налогоплательщиком Вычетов по НДС и включения затрат по Операциям в состав расходов по Налогу на прибыль, поскольку на самом деле Контрагенты не поставляли Песок Обществу.

Доводы ООО «Микс» об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, перечисленными выше нормами права, дал названным доводам Общества надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами.

Ссылка Заявителя на то, что Заключение подлежит исключению из числа доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку выводы Суда о нереальности Операций Общества с Контрагентами подтверждены совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что, отказав в допросе ФИО3 и ФИО4, Суд лишил Общество права на представление доказательств в обоснование своей позиции, также не могут быть приняты во внимание, а ходатайство Заявителя о допросе названных лиц апелляционным судом не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Микс».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 по делу № А29-4014/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.С. Волкова

Л.И. Черных