Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-Планировочное Бюро",

об обязании обустроить автомобильную дорогу

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный" (далее - ООО "Пригородный") об обязании, с учетом взятых обязательств, содержащихся в проекте планировки территории и градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103006:241, обустроить улично-дорожную сеть согласно требованиям действующего законодательства, в том числе транспортную инфраструктуру, и о признании отказа ответчика от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103006:241 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-Планировочное Бюро".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрацияобратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поведение ответчика, связанное с отказом от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103006:241 до исполнения обязательства по обустройству улично-дорожной сети, является недобросовестным; ответчик, уклонившись от исполнения обязательств по обустройству улично-дорожной сети, возложил указанные обязанности на Администрацию, то есть допустил злоупотребление правом; возложение на ответчика обязанности осуществить строительство дороги является одной из форм возмещения вреда истцу; стоимость обустройства улично-дорожной сети включена в цену реализуемых ответчиком земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 29.07.2022.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в собственности ответчика находился земельный участок площадью 285 155 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0103006:6, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Администрации от 26.04.2013 № 4/1479 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103006:6, которым установлены требования к назначению, параметрам и размещению объекта, в частности по благоустройству территории.

ООО "Пригородный" 11.10.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о проведении публичных слушаний по проекту планировки квартала индивидуальной жилой застройки по Октябрьскому проспекту (район здания № 378) в городе Сыктывкаре Республики Коми.

Публичные слушания с участием должностных лиц Администрации по вопросу застройки квартала "Северная долина" жилыми домами состоялись 22.11.2013. В ходе публичных слушаний обсуждался, в том числе, вопрос обустройства подъездных путей к вновь сформированным участкам, в ходе которых представитель ООО "Пригородный" пояснил, что проект обустройства дорог имеется, дороги будут с грунтовым покрытием, с дренажной системой, ширина дорог - 16 метров, ширина проездов - 14 метров, предусмотрены разворотные площадки, участки для размещения снегоуборочной техники.

Постановлением Администрации от 26.02.2014 № 2/580 утвержден проект планировки территории "Квартал индивидуальной жилой застройки" по Октябрьскому проспекту (район здания № 378) в городе Сыктывкаре Республики Коми.

Согласно разделу 5 пояснительной записки к проекту планировки территории улично-дорожная сеть в квартале выполняется с асфальтобетонным покрытием. Пожарный проезд и площадка для спецтехники запроектированы с щебеночным покрытием. Тротуары и площадки различного назначения предлагается выполнить с асфальтовым и плиточным покрытием.

Ответчик осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103006:6, из которого, в том числе, сформирован земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103006:241.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республики Коми от 12.09.2017 № 11/001/016/2017-2689 на основании заявления представителя ООО "Пригородный" от 06.09.2017 проведена государственная регистрация прекращения права собственности ответчика и зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103006:241.

Истец, указав на нарушение ответчиком обязательств по обустройству улично-дорожной сети и злоупотребление правом при отказе от спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности на земельный участок.

С учетом положений пункта 1 статьи 16, пункта 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отказе собственника от права собственности на земельный участок с даты государственной регистрации прекращения права собственности такой участок становится муниципальной собственностью. Земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Таким образом, в силу закона следствием отказа собственника от права собственности на земельный участок является переход права собственности на него к муниципальному образованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик отказался от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103006:241 в установленном законом порядке, на основании заявления ответчика в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ответчика и возникновении права муниципальной собственности истца на указанную территорию; при наличии права собственности истца на спорный участок не представляется возможным обязать ответчика выполнить действия по его обустройству. Суды также сочли, что доводы истца не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) сделки ответчика по отказу от права, в том числе, не указывают на совершение сделки при злоупотреблении правом в целях причинения вреда истцу, иным лицам или неопределенному кругу лиц.

Между тем суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Пригородный" находился земельный участок площадью 285 155 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0103006:6, расположенный по адресу: <...> который впоследствии был разделен и из которого, в том числе, был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103006:241.

При обращении с целью утверждения проекта планировки квартала индивидуальной жилой застройки по Октябрьскому проспекту (район здания № 378) в городе Сыктывкаре Республики Коми ООО "Пригородный" в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по обустройству земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103006:6 улично-дорожной сетью в объеме, указанном в проектной документации, утвержденной постановлением Администрации от 26.02.2014 № 2/580.

Действия юридических лиц, в частности отказ от земельного участка путем уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по его обустройству, не связаны с нарушением конкретной нормы права, но расцениваются как комплекс взаимосвязанных действий, в целом направленных на злоупотребление правом (постановление Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу № А70-3111/2016, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 304-ЭС17-4839).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций указывал на то, что действия ООО «Пригородный» по добровольному отказу от земельного участка можно расценить как уклонение от исполнения обязательств по обустройству земельного участка с целью их возложения на Администрацию, однако суды не дали надлежащей оценки доводу истца о злоупотреблении ответчиком правом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.13.2022 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке поведения ООО "Пригородный", после чего принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А29-4034/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова