Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения на общую сумму 37 610 рублей 70 копеек за счет Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 21.02.2008 частично удовлетворил заявленную сумму, взыскав с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО1 27 419 рублей 35 копеек вознаграждения, 7 469 рублей 40 копеек расходов, связанных с опубликованием в «Российской газете» и 141 рубль 30 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2008 оставил определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления.

Податель жалобы отмечает, что заявление ФИО1 удовлетворено судом без учета требований статьи 59 Закона о банкротстве, которая не предусматривает возмещение почтовых расходов.

Инспекция также полагает, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в заявленной сумме, так как мероприятия им проводились не в полной мере в рамках процедуры банкротства ООО «Спецтранс», что является нарушением возложенных на него обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу № А29-4049/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Спецтранс», определением от 31.07.2007 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1 с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Определением от 23.10.2007 суд прекратил производство по данному делу, так как установил факт прекращения деятельности должника с 16.05.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния.

Предметом заявления ФИО1 явились требования о выплате ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей и возмещении судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 7 610 рублей 70 копеек.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что временный управляющий израсходовал 7 469 рублей 40 копеек на опубликование в «Российской газете» информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и понес почтовые издержки в размере 141 рубля 30 копеек. Указанные расходы подтверждены документально.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанность временного управляющего ООО «Спецтранс» в период с 31.07.2007 по 23.10.2007. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении ФИО1 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, подтверждён материалами дела.

При указанных обстоятельствах суды правомерно возложили предъявленные арбитражным управляющим расходы на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган.

Довод Инспекции о том, что не подлежат возмещению почтовые расходы, отклоняется, поскольку указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в целях выявления имущества должника и соответствовали целям и задачам процедуры наблюдения.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу № А29-4049/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева

Судьи

Н.М. Терешина