Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – заявитель, ООО «Теплокомфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по РК, административный орган) от 31.03.2016 № 3633/01-07 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплокомфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление Роспотребнадзора по РК в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Теплокомфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № 1/2 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре на основании договора с застройщиком – ООО «Жилой комплекс «Тиман» от 01.11.2014 № СШ1-2/14. В соответствии с пунктом 5.1.3 дополнительного соглашения от 07.12.2015 № 2 к указанному договору стороны (заявитель и застройщик) пришли к соглашению, что плата за сервисное обслуживание общедомовой телевизионной антенны, взимается отдельно от платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Вышеуказанная плата устанавливается за техническое обслуживание телевизионной антенны коллективного пользования согласно договорам, заключенным управляющей организацией с привлеченными специализированными организациями. Между заявителем как управляющей организацией был заключен договор с ООО «ДомСервисПлюс» от 01.02.2014 № 09А/14 (с учетом дополнительного соглашения №3), в соответствии с которым исполнитель принимает обязательства по техническому обслуживанию телевизионных антенн в целях передачи физическим лицам, проживающим в домах общероссийских и государственных программ. При этом стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется исходя из количества подключенных абонентов, и составляет 70 руб. месяц для одного абонента.

Управление Роспотребнадзора по РК в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме № 1/2 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре, и на основании распоряжения от 02.03.2016 № 242 провело в отношении ООО «Теплокомфорт» в период с 02.03.2016 по 31.03.2016 внеплановую документарную проверку.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.03.2016 №121.

Согласно акту проверки в нарушение требований частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в платежные документы № 245275 от 22.01.2016, № 254690 от 11.02.2016 Общество включило отдельной строкой потребителям, проживающим в квартире № 289, в составе платы за жилищные услуги в декабре 2015 и январе 2016 года вид платежа «Антенна» в размере 70 руб.

31.03.2016 по факту выявленного нарушения в адрес Общества выдано предписание № 3633/01-07, согласно которому Обществу предписывалось в срок до 20.04.2016 принять меры по прекращению взимания платы за услугу «Антенна» без включения антенны в состав общедомового имущества, а также без утверждения на общем собрании собственников дома перечня работ по обслуживанию коллективной антенны, условий их оказания и выполнения и размера платы.

Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество 19.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предписания от 31.03.2016 недействительным.

24.10.2016 Управление Роспотребнадзора по РК внесло в предписание от 31.03.2016 № 3633/01-07 изменения, а именно из предписания исключено указание на недопустимость выставлению платы за услугу «Антенна» без включения антенны в состав общедомового имущества МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении ООО «Теплокомфорт» внеплановой документарной проверки с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В подпункте «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Коллективная общедомовая антенна в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил № 491 как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры) отвечает признакам общего имущества собственников в МКД.

Из материалов дела видно, что ООО «Теплокомфорт» предъявлена по платежным документам № 245275 от 22.01.2016, №254690 от 11.02.2016 плата в размере 70 руб. собственникам спорного дома за обслуживание общедомовой антенны. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение об утверждении платы за названный вид работ.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что, выставленный Обществом гражданам в платежных документах платеж «Антенна» в размере абонентской платы согласно договору с ООО «ДомСервисПлюс» от 01.02.2014 № 09А/14, не связан с обслуживанием системы коллективного приема телепередач как общедомового имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании обслуживания и платы за сервисное обслуживание общедомовой телевизионной антенны с застройщиком не имеют юридического значения, поскольку наличие такого согласования не исключает соблюдения установленного законом порядка установления размера платы за указанную услугу решением собрания собственников МКД. В данном же случае, как указано выше включение телевизионной антенны в состав общего имущества МКД и размер платы за пользование этим имуществом в нарушение статьи 156 ЖК РФ не были установлены собранием собственников МКД № 1/2 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре. Ссылка заявителя на невозможность организации собрания собственников МКД в целях установления размера платы за содержание общего имущества арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в этом случае в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы, в том числе за пользование коллективной общедомовой антенной должен устанавливаться органом местного самоуправления по месту нахождения МКД, а именно Администрацией г. Сыктывкара. Доказательств обращения ООО «Теплокомфорт» в указанный орган местного самоуправления по вопросу об установлении размера платы за пользование общедомовой антенной в материалах дела не имеется.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.01.2017 № 44, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу № А29-4052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2017 № 44.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1