Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу № А29-4052/2020

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации
муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>) -

о взыскании стоимости капитального ремонта,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, КУМИ Администрации МОГО «Воркута», Комитет, арендодатель) о взыскании 79 329 рублей 49 копеек стоимости капитального ремонта арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – третье лицо, МКУ «Технический контроль»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 заявленные Обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КУМИ Администрации МОГО «Воркута»с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права. Комитет возражает против иска, указывает на то, что он не обязан ремонтировать и тем более оплачивать ремонтные работы трансформаторных подстанций, предназначенных для осуществления деятельности Общества, направленной на извлечение прибыли; ответчиком не могут быть приняты обоснования истца в проведении капитального ремонта спорного имущества, связанные с неотложной необходимостью проведения названного ремонта, поскольку документальных подтверждений существования такой необходимости в материалы дела не представлено; при этом, как отмечает Комитет, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта документы составлены Обществом в одностороннем порядке. Истцом не доказано нарушение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта или обращения к последнему с требованием о проведении капитального ремонта как вызванного неотложной необходимостью; проведенный истцом капитальный ремонт является неотделимым улучшением, которое, учитывая отсутствие согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Более подробно позиция Комитета со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Технический контроль» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2018 на основании постановления Администрации МО ГО «Воркута» от 18.12.2017 № 20-15 (в редакции от 28.06.2018 № 938) между КУМИ Администрации МОГО «Воркута» (арендодатель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 219 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату имущество, входящее в состав казны, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Имущество), а арендатор обязуется принять Имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи в аренду, использовать его согласно условиям Договора аренды. Технические характеристики Имущества, переданного по Договору аренды, содержатся в приложении № 3 к Договору аренды (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора аренды Имущество должно использоваться арендатором в соответствии с технической документацией. Срок аренды согласно условиям Договора аренды, установлен с 01.07.2018 по 31.05.2019.

По Договору аренды арендатор обязуется поддерживать арендуемое Имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт, нести расходы на содержание Имущества (пункт 2.3.3.); осуществлять контроль за техническим состоянием Имущества и осуществлять оперативно-техническое обслуживание энергетического оборудования, входящего в состав Имущества (пункт 2.3.4.).

Арендатор вправе производить капитальный ремонт Имущества по согласованию с арендодателем (пункт 2.4.3. Договора аренды).

Согласно пункту 2.4.4. Договора аренды в случае проведения капитального ремонта Имущества арендатор вправе по своему выбору требовать от арендодателя: зачета капитальных затрат в счет арендной платы; соответствующего уменьшения арендной платы; возмещения понесенных затрат.

Актом приема-передачи к Договору аренды от 29.06.2018 (приложение № 4) стороны подтвердили фактическую передачу Имущества.

Письмом от 15.11.2018 № МР2/5-50/102-37-1/3279 во исполнение пункта 2.4.3 Договора аренды Общество обратилось в адрес Комитета с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта КЛ-10 ТП-312 - ТП -314 (производственное сооружение - воздушные и кабельные линии электропередачи 10 кВ, инвентарный номер - 0300001), предоставив предварительную смету на затраты на его проведение.

Арендодатель письмом от 09.01.2019 № 23 отказал арендатору в согласовании капитального ремонта Имущества по причине непредоставления последним окончательной сметы с точным указанием объемов и сумм затрат на его проведение.

Письмом от 16.01.2019 № МР2/5-50/102-37-1/73 Общество направило в адрес Комитета окончательную смету на проведение капитального ремонта Имущества, в ответ на которое письмом от 20.03.2019 № 3204 было сообщено об отсутствии возможности согласовать капитальный ремонт, в виду отсутствия сведений по отнесению работ, перечисленных в смете к капитальному ремонту.

Письмом от 28.05.2019 № МР2/5-50/102-37-1/1918 ПАО «МРСК Северо-Запада» в очередной раз обратилось к КУМИ Администрации МОГО «Воркута» с просьбой согласовать проведение капитального ремонта Имущества во избежание негативных последствий и для обеспечения надежного электроснабжения потребителей железнодорожного района, а также социально значимых объектов МОГО «Воркута», расположенных в железнодорожном районе, предложив следующий вариант зачета взаимных обязательств: оплата затрат на проведение капитального ремонта - со стороны арендодателя и задолженности по арендной плате - со стороны арендатора.

Комитет письмом от 13.06.2019 № 15/960 фактически отказал в согласовании проведения капитального ремонта, сославшись на отсутствие ответа со стороны МКУ «Технический контроль», в адрес которого была направлена смета для её проверки. При этом Комитет предложил оплатить Обществу задолженность по арендной плате, после чего согласился оплатить со своей стороны затраты на капитальный ремонт, тем самым отказал и в проведении зачета взаимных обязательств.

Впоследствии письмом от 30.10.2019 № 12631 арендодатель согласовал проведение капитального ремонта Имущества по обращению арендатора от 15.11.2018 № МР2/5-50/102-37-11/3279.

После получения от Комитета согласования проведения капитального ремонта Имущества, Общество письмом от 26.12.2019 № МР2/5-50/020-107-23/2/4546 направило в его адрес счет на оплату от 30.11.2019 № 51-00000137 фактически понесенных затрат по выполнению капитального ремонта Имущества в рамках Договора аренды на сумму 79 329 рублей 49 копеек.

Письмом от 09.01.2020 № 12 арендодатель отказался оплатить счет по причине отсутствия лимитов бюджетных средств для оплаты капитального ремонта объекта недвижимого имущества, переданного по Договору аренды.

В последующем Общество направило в адрес Комитета претензию от 29.01.2020 № МР2/5-50/016-119-18-2/230 с требованием о возмещении стоимости капитального ремонта Имущества в сумме 79 329 рублей 49 копеек.

Письмом от 21.02.2020 № 1682 арендодатель в удовлетворении претензии отказал, сославшись на отсутствие лимитов бюджетных средств для оплаты капитального ремонта Имущества, переданного по Договору аренды.

Неудовлетворение в досудебном порядке Комитетом требования о возмещении стоимости согласованного и проведенного капитального ремонта Имущества, переданного по Договору аренды, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды, придя к выводу о наличии у ответчика как арендодателя обязанности возместить арендатору стоимость работ по капитальному ремонту исходя из согласованной сторонами стоимости таких работ, арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 616 ГК РФ распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На основании пункта 1 приведенной нормы капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Истец в рамках настоящего дела взыскивает стоимость выполненных работ по капитальному ремонту спорного Имущества в общей сумме 79 329 рублей 49 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Обществом был произведен капитальный ремонт кабельной линии электропередачи 10 кВ., проложенной между ТП-12 и ТП-14, которая является составной частью объекта, имеющего следующее наименование: Производственное сооружение - воздушные и кабельные линии электропередачи 10 кВ, инвентарный номер 0300001.

Капитальный ремонт был произведен хозяйственным способом 17.01.2019, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных электрических сетей № 12/01/19 (далее - акт о выполнении капитального ремонта). Согласно акту о выполнении капитального ремонта и сметному расчету были выполнены следующие работы по капитальному ремонту Имущества: установка соединительных муфт (сечением кабельных жил до 120 мм); заготовка кабельных вставок; разработка траншеи и котлованов для прокладки кабеля экскаватором; разработка траншеи и котлованов для прокладки кабеля вручную; засыпка траншей с трамбованием грунта; установка концевых муфт (сечением кабельных жил до 120 мм).

В соответствии с актом на списание израсходованных материальных ценностей от 17.01.2019 № 51-00000048 на выполнение работ по капитальному ремонту Имущества было затрачено: муфты концевые (КВТП10-70/120) количеством 2 шт.; муфты соединительные (ЗСТП-10 70-120) количеством 2 шт.; кабель (ААБЛ-10 3х120 ОЖ) количеством 4 м.; песок; бензин (АИ-92) и топливо дизельное, на общую сумму 17 372,28 руб. Кроме того, расходы на оплату труда работников истца, занятых выполнением капитального ремонта Имущества на основании следующих документов: наряд от 12.11.2018 № 0010077786; табеля за январь 2019 года по ГРЭС; табель за январь 2019 года по СМиТ; путевые листы; отчет по проводке заработной платы работников истца за январь 2019.

Общий размер расходов на капитальный ремонт составил 79 329 рублей.

О повреждении кабельных линий на момент передачи Имущества Комитету было известно, что подтверждается приложением № 3 к договору аренды. В обозначенном приложении отмечено, что КЛ 10 кВ между ТА12 и ТП-14 имеет неисправный ввод.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.4.3 договора аренды от 18.12.2017 № 20-15 арендодатель вправе производить капитальный ремонт. В свою очередь арендатор вправе производить капитальный ремонт Имущества по согласованию с арендодателем.

Независимо от того, что в соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ обязанности по содержанию арендованного имущества (капитальный ремонт, реконструкция) по общему правилу закреплены за арендодателем, они могут быть перераспределены сторонами договором аренды между собой.

Таким образом, право истца на проведение капитального ремонта Имущества по спорному договору аренды при условии его согласования с ответчиком закреплено условиями договора и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Ответчик письмом от 30.10.2019 № 12631 согласовал проведение капитального ремонта Имущества по обращению истца от 15.11.2018 № МР2/5-50/102-37-11/3279, тем самым условие пункта 2.4.3 договора аренды, устанавливающее право арендатора производить капитальный ремонт Имущества по согласованию с арендодателем исполнено.

Возражений по характеру работ ответчиком не выдвигалось, как не поступало и возражений по стоимости материалов и (или) трудозатрат на проведение данного капитального ремонта.

Представленный истцом расчет стоимости капитальных работ ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости проведенных истцом работ по капитальному ремонту спорного имущества и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере в отношении спорного объекта аренды.

Достаточных доказательств надлежащего исполнения арендодателем обязанности по возмещению расходов на проведенный арендатором капитальный ремонт и отсутствия у него задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргументы ответчика об отсутствии в рассматриваемой ситуации неотложной необходимости в проведении работ по капитальному ремонту, при наличии согласования проведения такого ремонта, не принимаются апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ПАО «МРСК Северо-Запада» исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Комитета в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу № А29-4052/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу № А29-4052/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1