Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу № А29-4058/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН <***>, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 № 03-12/19 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствуют основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного; с декабря 2010 года действующим технологическим документом является проект промышленной закачки подтоварных вод; проект «Очистные сооружения производственных сточных вод нефтешахты № 2» прекратил свое действие; при рассмотрении данного дела представление доказательств наличия фактов разлива закачиваемых вод не требуется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 Обществу выдана лицензия СЫК № 15073 ЗЭ на право пользовании недрами с целью закачки сточных шахтных вод Ярегского нефтяного месторождения через нагнетательные скважины в пласт III (полигон № 1) (том 1, л.д. 92). Из пунктов 3.2.5, 4.2 Условий пользования недрами (том 1, л.д. 94-96), являющихся неотъемлемой частью лицензии СЫК № 15073 ЗЭ, следует, что владелец лицензии обязан осуществлять ведение мониторинга подземных вод (пункт 3.2.5). Основные требования по обеспечению рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды и безопасного ведения работ, связанных с размещением шахтных сточных вод, должны устанавливаться в проектных документах соответствующих видов работ, прошедших необходимые согласования и экспертизы (пункт 4.2). Дополнением к лицензии СЫК № 15073 ЗЭ, зарегистрированным 29.06.2011 в Федеральном агентстве по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации за № 3581, срок окончания действия лицензии продлен до 31.12.2011 (том 1, л.д. 98-99).

15.12.2010 Управлением по недропользованию по Республике Коми согласован проект промышленной закачки подтоварных вод в подземные пласты на участке № 1 Ярегского нефтяного месторождения, разработанный ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - Проект промышленной закачки подтоварных вод) (том 1, л.д. 109-114).

20.03.2012 Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 18-24). Из указанного постановления следует, что Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка состояния полигона закачки подтоварных вод в подземные пласты на участке № 1 Ярегского нефтяного месторождения. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: обустройство первого пояса санитарно - защитных зон нагнетательных скважин полигона не соответствует требованиям проектного документа: на площадках всех нагнетательных скважин дренажные канавы для сбора дождевых стоков, а также возможных разливов закачиваемых вод отсутствуют, не установлены дренажные емкости для сбора стоков и разливов; на площадке действующей нагнетательной скважины № 14 обваловка из низкофильтрующего грунта отсутствует, площадка заросла кустарником; площадка скважины № 16 завалена несанкционированной свалкой снега. Таким образом, Обществом не соблюдаются мероприятия, предусмотренные разделами 10.2.1, 10.2.3, 8 Проект промышленной закачки подтоварных вод. В нарушение раздела 9.5.7 действующего Проекта промышленной закачки подтоварных вод отбор проб на анализ по содержанию нефтепродуктов по наблюдательным скважинам производится один раз в год вместо одного раза в квартал.

04.04.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей (том 1, л.д. 72-75).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд пришел к выводу о недоказанности нарушения Обществом пункта 9.5.7 Проекта.

Решение суда в указанной части, а также в части выводов о наличии состава административного правонарушения Управлением не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Материалами дела подтверждено, что Обществом при осуществлении пользования недрами на основании лицензии СЫК № 15073 ЗЭ не соблюдаются мероприятия, предусмотренные разделами 10.2.1, 10.2.3, 8 Проект промышленной закачки подтоварных вод, что выразилось в том, что обустройство первого пояса санитарно - защитных зон нагнетательных скважин полигона не соответствует требованиям проектного документа: на площадках всех нагнетательных скважин канализационные системы сбора дождевых стоков, а также возможных разливов закачиваемых вод отсутствуют, не установлены дренажные емкости для сбора стоков и разливов; на площадке действующей нагнетательной скважины № 14 обваловка из низкофильтрующего грунта отсутствует, площадка заросла кустарником; площадка скважины № 16 завалена несанкционированной свалкой снега.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что разработанным в 1974 году институтом «ПечорНИПИнефть» проектом «Очистные сооружения производственных сточных вод нефтешахты № 2» не предусмотрено условие о том, что на площадках всех нагнетательных скважин должны быть устроены дренажные канавы для сбора дождевых стоков; указанная система отражена в проекте разработки полигона, реализация которого будет осуществлена после заключения экологической экспертизы; наличие дренажных емкостей на площадках нагнетательных скважин планируется предусмотреть в техническом задании; доказательства наличия фактов разлива закачиваемых вод, в том числе в результате невыполнения мероприятий, установленных в проекте, административным органом не представлены; в материалах дела имеются доказательства обращения Общества с письмом по факту несанкционированного вывоза снега на территорию объектов заявителя (площадка водонагнетальной скважины № 16), установив отсутствие доказательств причинения вреда гражданам, обществу и государству, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с декабря 2010 года действующим технологическим документом является проект промышленной закачки подтоварных вод; проект «Очистные сооружения производственных сточных вод нефтешахты № 2» прекратил свое действие, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в приложение № 6 к лицензии СЫК № 15073 ЗЭ вносились изменения, исключающие обязанность владельца лицензии руководствоваться проектом «Очистные сооружения производственных сточных вод нефтешахты № 2».

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела представление доказательств наличия фактов разлива закачиваемых вод не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу № А29-4058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина