Гражданский кодекс часть 1

к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому контролю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Российской Федерации

о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому контролю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Российской Федерации (далее – Печорское МРУ Ростехнадзора, Управление) с требованием о взыскании ошибочно уплаченных платежей за сброс загрязняющих веществ за IV квартал 2006 года, I, II, III, IV кварталы 2007 года в размере 3 596 100 рублей 31 копейки.

Решением суда от23.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП «Водоканал» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что платежи за загрязнение окружающей среды вносятся организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность, оказывающую реальное негативное воздействие на окружающую среду. МУП «Водоканал» не осуществляло сброса сточных вод, так как не имело для этого технических возможностей. Предприятие лишь аккумулировало денежные средства потребителей по водоотведению, в том числе платежи за сброс загрязняющих веществ. Хозяйственную деятельность, оказывающую реальное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляло МУП «Воркутинский тепловодоканал» (далее – МУП «ВТВ»), оно и должно было уплачивать спорные платежи.

Представитель Предприятия доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

Печорское МРУ Ростехнадзора отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 17.06.2009 до 16 часов 22.06.2009.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 по делу № А29-4612/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, с МУП «ВТВ» взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2006 года и I квартал 2007 года в общем размере 7 034 227 рублей. Данным решением в удовлетворении иска к МУП «Водоканал» отказано.

Названным судебным актом установлено, что по распоряжению главы муниципального образования городской округ «Воркута» от 11.09.2006 № 693 «О передаче имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» муниципальные сети водоснабжения и водоотведения были изъяты у МУП «Водоканал» и переданы с 30.09.2006 на баланс МУП «ВТВ». При этом МУП «ВТВ» признан субъектом внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01.10.2006 как лицо, осуществляющее хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

МУП «Водоканал» перечислило в 2007-2008 годах в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 630 976 рублей 88 копеек за IV квартал 2006 года и I – IV кварталы 2007 года. Посчитав впоследствии, что указанные платежи произведены ошибочно, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясьстатьей 3, пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (в редакции Федеральных законов от 15.05.2007 № 74-ФЗ, от 07.06.2007 № 98-ФЗ, от 17.07.2007 № 132-ФЗ, от 02.11.2007 № 246-ФЗ, от 23.11.2007 № 267-ФЗ),статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия у Предприятия объектов, при эксплуатации которых осуществлялся выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты и размещение отходов.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Предприятие является исполнителем по сбору со всех абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в системы канализации на территории муниципального образования городской округ «Воркута», и внесению в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду на данной территории, в силу чего не является собственником истребуемых из бюджета денежных средств.Кроме того, суд пришел к выводу, что Предприятие с учетом его деятельности имеет собственные стоки, является природопользователем и обязано производить платежи за сброс загрязняющих веществ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду, относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Субъектами внесения платы являются лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (статья 3 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Порядок определения платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее предельных размеров определен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» от 28.08.1992 № 632; Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, согласованными Министерством финансов Российской Федерации 25.01.1993, Министерством экономики Российской Федерации 20.01.1993, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190.

Федеральная служба по атомному, технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (в редакции Федеральных законов от 15.05.2007 № 74-ФЗ, от 07.06.2007 № 98-ФЗ, от 17.07.2007 № 132-ФЗ, от 02.11.2007 № 246-ФЗ, от 23.11.2007 № 267-ФЗ) является администратором дохода федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору является структурным подразделением Ростехнадзора (территориальным органом по Республике Коми и Ненецкому автономному округу).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2007 № 207 на территориальные управления Ростехнадзора возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе по принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Постановлением главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 07.08.2006 № 876 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации на территории МО ГО «Воркута» МУП «Водоканал» было назначено исполнителем по взиманию платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с предприятий, учреждений и организаций независимо от их ведомственной подчиненности, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (абонентов).

В пункте 4 данного постановления предусматривалось, что МУП «Водоканал» ежеквартально определяет размер соответствующей платы за сброс загрязняющих веществ с выставлением счетов-фактур в адрес абонентов. Абоненты соответственно осуществляют перечисление средств за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на расчетный счет МУП «Водоканал» (пункт 8 постановления).

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что МУП «Водоканал»в спорном периодеаккумулировало собранные с потребителей услуг по водоотведению денежные средства, в том числе плату за сброс загрязняющих веществ в водные объекты после очистки, и перечислило в бюджет денежные средства за загрязнение окружающей среды за IV квартал 2006 года и за 2007 год платежными поручениями от 22.01.2007 № 28, от 20.04.2007 № 204, от 20.07.2007 № 532, от 19.10.2007 № 906, от 21.01.2008 № 42.

Факт передачи муниципальных систем водоснабжения и водоотведения другому лицу – МУП «ВТВ» и наличие судебного акта о взыскании суммы задолженности по указанному виду платежей с данного предприятия не освобождает МУП «Водоканал» от необходимости перечисления в бюджет собранных от абонентов платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что МУП «Водоканал»не является собственником истребуемых из бюджета денежных средств, поэтому основания для признания указанных платежей как ошибочно внесенных в бюджет и подлежащих в связи с этим возврату Предприятию отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на МУП «Водоканал».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А29-4066/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

О.Е. Бердников

И.Л. Забурдаева