Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (далее – ЗАО «Газдорстрой») Почуев Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос» (далее – ООО «Тельпос») о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2008, заключенного между ЗАО «Газдорстрой» и ООО «Тельпос», и о применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать договор купли-продажи от 15.12.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Газдорстрой», являющееся стороной в оспариваемой сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал, что договор купли-продажи от 15.12.2008 заключен заинтересованным лицом. В этой связи арбитражный суд не оценивает доводы истца о том, что в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Постановлением от 08.09.2010 Второго арбитражного апелляционного суда
решение суда отменено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.12.2008 и обязал ООО «Тельпос» возвратить ЗАО «Газдорстрой» имущество, полученное по акту приема-передачи от 15.12.2008 согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 15.12.2008.Суд также взыскал с ЗАО «Газдорстрой» в пользу ООО «Тельпос» 7 450 000 рублей, полученных по сделке.

По мнению суда, материалами дела подтвержден факт совершения сделки по продаже основных средств, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 15.12.2008, с заинтересованным лицом и по существенно заниженной цене, вследствие чего должнику (ЗАО «Газдорстрой») и его кредиторам причинены убытки.

Не согласившись с постановлением, ООО «Тельпос» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда апелляционной инстанции о владении Лозовским М.Б. 280 обыкновенных акций общества на момент совершения оспариваемой сделки не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с требованиями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан был установить наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) в отношении каждого наименования имущества, указанного в договоре купли-продажи от 15.12.2008.

Незаконно возложив бремя доказывания обстоятельств отсутствия убыточности сделки на ответчика, суд апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства, касающиеся причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков должнику.

В резолютивной части постановления указано, что передаче ЗАО «Газдорстрой» подлежит в том числе автомашина марки МАЗ 53366-021, однако в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что указанное имущество продано ответчиком индивидуальному предпринимателю Гольдштейн Г.Д.

В судебном заседании представитель ООО «Тельпос» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО «Газдорстрой» Почуев В.Л. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» Почуева В.Л. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЗАО «Газдорстрой» не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ООО «Тельпос», окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО «Газдорстрой» (продавец) и ООО «Тельпос» (покупатель) подписали договор купли-продажи от 15.12.2008 основных средств, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой часть договора (приложение № 1), общей стоимостью 7 464 616 рублей 87 копеек, в том числе:

1.Асфальтоукладчик Фогель-180 11 КУ 1234, инвентарный № 00000032;
2. Буровая установка блочная, инвентарный № 00000319;

3. Выпрямитель сварочный ВД-306 СЭ, инвентарный № 00000213;

4. Выпрямитель сварочный ВД-306 СЭ, инвентарный № 00000212;

5. Каток К-12 11 КУ 1233, инвентарный № 00000033;

6. Компрессор КВ-10/10П, инвентарный № 00000199;

7. Компрессор С416М, инвентарный № 00000227;

8. Мотокаток ДУ-98 ТМ 11 КВ 5024, инвентарный № 00000304;

9. Мотокаток ВП-200 ТМ 11 КВ 5023, инвентарный № 00000303;

10. Мотокаток ДУ-84 ТМ 11 КВ 4178, инвентарный № 00000271;

11. Мотокаток ДУ-84 ТМ 11 КВ 8206, инвентарный № 00000137;

12. Полевая лаборатория Литвинова ПЛЛ-9, инвентарный № 00000293;

13. Сварочный аппарат Decamig 5200 230/400-50 3PH+акс, инвентарный

№ 00000255;

14. Фреза дорожная ВИРТГЕН 11 КУ 1235, инвентарный № 00000034;

15. Вагон-Домик «Туб»-1, инвентарный № 00000019;

16. Вагон-Домик «Туб»-2, инвентарный № 00000020;

17. Вагон-Домик «Туб»-3, инвентарный № 00000021;

18. Вагон-Домик «Туб»-4, инвентарный № 00000022;

19. Вагон-Домик «Туб»-5, инвентарный № 00000023;

20. Вагон-Домик «Туб»-6, инвентарный № 00000024;

21. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000327;

22. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000328;

23. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000326;

24. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000325;

25. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000329;

26. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000330;

27. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000331;

28. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000332;

29. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000333;

30. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000334;

31. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000335;

32. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000336;

33. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000337;

34. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000338;

35. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000339;

36. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инвентарный № 00000340;

37. Автогрейдер Д-398 11 КО 7828, инвентарный № 00000059;

38. Автокран КАМАЗ-53213 В 968 КА 11, инвентарный № 00000062;

39. Автомашина марки ВАЗ 21041 В 357 НЕ 11, инвентарный № 00000225;

40. Автомашина марки МАЗ 53366-021 В 945 КК 11 (В 519 МО), инвентарный № 00000068;

41. Автомашина УРАЛ 4320 0111-41 вахта В 251 КУ 11, инвентарный № 00000075;

42. Автомашина УРАЛ 4320 вахтовка В 305 КР 11, инвентарный № 00000074;

43. Автомашина УРАЛ-375 бортовой В 315 ЕО 11, инвентарный № 00000066;

44. Автомашина УРАЛ -375 бортовой В 316 ЕО 11, инвентарный № 00000065;

45. Автомашина УРАЛ-375Н бортовой В 314 ЕО 11, инвентарный № 00000067;

46. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 734 МЕ 11, инвентарный № 00000234;

47. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 735 МЕ 11, инвентарный № 00000235;

48. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 736 МЕ 11, инвентарный № 00000237;

49. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 738 МЕ 11, инвентарный № 00000238;

50. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 739 МЕ 11, инвентарный № 00000239;

51. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 740 МЕ 11, инвентарный № 00000230;

52. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 741 МЕ 11, инвентарный № 00000231;

53. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 742 МЕ 11, инвентарный № 00000232;

54. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 743 МЕ 11, инвентарный № 00000233;

55. Автоцистерна НЕФАЗ-6606-11-15 (поезд), инвентарный № 00000301;

56. КАМАЗ 541150 седел.тягач В 566 КУ 11 (В 973 КО 11), инвентарный

№ 00000072;

57. Прицеп-цистерна НЕФАЗ-8602-10, инвентарный № 00000302;

58. Цистерна УРУП 8, инвентарный № 00000321;

59. Экскаватор HITACHI-ZX330 11 КУ 5835, инвентарный № 00000228;

60. Экскаватор универсальный ЕК 270-05 11 КУ 5834, инвентарный № 00000229.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.12.2008, который является приложением № 2 к договору от 15.12.2008, покупатель принял от продавца основные средства, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) со всеми документами, устанавливающими право собственности на передаваемое имущество.

Платежным поручением от 29.12.2008 № 375 ООО «Тельпос» перечислило ЗАО «Газдорстрой» в счет оплаты полученного по договору купли-продажи имущества 7 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о признании ЗАО «Газдорстрой» несостоятельным (банкротом)» (дело № А29-3352/2009).

Определением арбитражного суда от 03.06.2009 по делу № А29-3352/2009 в отношении ЗАО «Газдорстрой» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по названному делу ЗАО «Газдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.
Конкурсный управляющий ЗАО «Газдорстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор купли-продажи основных средств от 15.12.2008 совершен должником (ЗАО «Газдорстрой») в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения убытков должнику и кредиторам заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

– юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

– руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

– иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Факт подписания договора купли-продажи от 15.12.2008 от имени ООО «Тельпос» директором Лозовским М.Б. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2010, свидетельство о государственной регистрации от 27.02.1996 № 2315-23, договор о создании ЗАО «Газдорстрой» от 20.02.1996, письмо реестродержателя ЗАО «Газдорстрой» – ЗАО «Сервис-Реестр», список владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.07.2010) и установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Лозовский М.Б., являясь директором ООО «Тельпос» (покупателем по договору купли-продажи), одновременно был акционером ЗАО «Газдорстрой» (продавцом по договору купли-продажи) и владельцем 280 обыкновенных акций общества (28 процентов от голосующих акций), в связи с чем правомерно признал его заинтересованным лицом в совершении спорной сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене, вследствие чего должнику (ЗАО «Газдорстрой») и его кредиторам причинены убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 15.12.2008 и обязал ООО «Тельпос» возвратить ЗАО «Газдорстрой» имущество, переданное по акту приема-передачи от 15.12.2008, а также взыскал с ЗАО «Газдорстрой» в пользу ООО «Тельпос» 7 450 000 рублей, полученных по сделке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А29-406/2010 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тельпос» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов