Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Луцюк Елене Дмитриевне (далее – Предприниматель) о взыскании 89 012 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате с 01.08.2009 по 31.03.2010 и 11 999 рублей 31 копейки пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору от 19.03.2009 № 507 за пользование нежилым помещением (литер А-1), площадью 150,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Димитрова, дом № 15, корпус № 4.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.06.2010 частично удовлетворил иск по заявленным основаниям: взыскал с ответчика в пользу истца 89 012 рублей
89 копеек долга в арендном обязательстве и 2000 рублей пеней, размер которых снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель направил во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу от 24.05.2016 на решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.06.2016 возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и указывает, что о решении Арбитражного суда Республики Коми он узнал лишь при осуществлении исполнительных действий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 указанного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда Республики Коми было изготовлено в полном объеме 17.06.2010, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 19.07.2010.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 31.05.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта и по истечении предельного шестимесячного срока, который исчисляется со дня принятия решения и в любом случае не мог быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (Луцюк Е.Д. была бы наделена правом на жалобу, которого не имело любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах), и неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на положения статьи 264 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно вернул жалобу заявителю.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу
№ А29-4073/2010 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателю Луцюк Елены Дмитриевны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов