Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» ФИО2

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 6979/14/22/11 незаконными, взыскании вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец, ООО «Транзит», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – первый ответчик, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – второй ответчик, УФССП по Республике Коми), Министерству финансов Российской Федерации (далее – третий ответчик, министерство), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (четвертый ответчик – Российская Федерация в лице ФССП России) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 69769/14/22/11 незаконными, взыскании (с учетом уточнения) 621 929 руб. 47 коп. вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава - исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерго- Групп» (далее – ООО «Энерго-Групп») ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Транзит» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А29-8595/2013 выдавался исполнительный лист о наложении ареста на расчетные счета ООО «Энерго-Групп», который предъявлен в службу судебных приставов в декабре 2013 года, однако действий по наложению ареста предпринято не было. Именно бездействие судебного пристава-исполнителя, которым постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, вынесено только после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Энерго-Групп», повлекло невозможность исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца 2 322 000 руб., при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что истец с указанными в иске требованиями обращался ранее (в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, Арбитражный суд Республики Коми и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу № А29-8595/2013 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок). Указанные обстоятельства являются уважительными причинами. Таким образом, срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен или пропущен по уважительным причинам, что является основанием для восстановления и непринятия во внимание заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока к заявленным истцом требованиям. Заявитель жалобы ссылается на положения части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ и Постановление Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 и указывает, что, поскольку, исполнительное производство окончено 22.11.2014, то последним днем срока подачи заявления является 22.05.2015, а он обратился первоначально 26.01.2015. До настоящего времени реального исполнения исполнительного листа не произведено. В данном случае, суд применил норму, не подлежащую применению, а следовало применить положения Федерального закона № 68-ФЗ. Бездействие судебного пристава-исполнителя исключило возможность частичного исполнения судебного акта до введения процедур банкротства. Факт наличия конкурсного производства в отношении ООО «Энерго-Групп» не имеет значения для данного дела, вывод суда о том, что поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Энерго-Групп» не завершено, не утрачена возможность исполнения судебного акта, не обоснован. Кроме того, заявитель указал, что в уточнениях к иску от 30.09.2015 просил суд в связи с тяжелым материальным положением освободить истца от оплаты госпошлины в доход государства или уменьшить ее размер, данное заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по исполнительному листу от 01.04.2014 серии АС № 006082272, выданному Арбитражным судом Республики Коми на основании решения о взыскании с ООО «Энерго-Групп» в пользу ООО «Транзит» 2 322 000 руб. по делу № А29-8595/2013, вынесено постановление от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 6979/14/22/11 в отношении ООО «Энерго-Групп».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.08.2014, которым исполнительное производство № 6979/14/22/11 приостановлено в связи с тем, что в отношении должника ООО «Энерго-Групп» введена процедура банкротства (л.д.-105).

21.07.2014 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 6979/14/22/11/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2014 (л.д.-140) исполнительное производство № 6979/14/22/11 окончено, исполнительные документы по акту от 22.11.2014 переданы в связи с открытием в отношении ООО «Энерго-Групп» конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2

МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств рассмотрена жалоба ООО «Транзит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 6979/14/22/11 и вынесено постановление от 05.12.2014 (л.д.-17, 18), согласно которому в ходе проверки жалобы установлено, что, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий (направление запросов в кредитные организации, ИФНС, ГИБДД), постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, вынесено и направлено в банк лишь 21.07.2014.

Общество, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которым постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, вынесено только после введения процедур банкротства в отношении ООО «Энерго-Групп», повлекло невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8595/2013 в части взыскания с ООО «Энерго-Групп» в пользу ООО «Транзит» 2 322 000 руб. долга, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеназванные положения направлены на обеспечение права участников исполнительного производства быть осведомленными как об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, так и о процессуальных действиях.

Как определено частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству истца, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указанный в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, и может быть восстановлен в силу части 4 статьи 198 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6979/14/22/11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банках, в том числе, в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Из постановления МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 05.12.2014, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Транзит» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, усматривается, что истец по состоянию на 05.12.2014 располагал сведениями о ходе исполнительного производства № 6979/14/22/11.

В апелляционной жалобе истец указывает, что постановление МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 05.12.2014 получено им 23.01.2015.

Доказательств того, что истец после получения указанного постановления (23.01.2015) в течение 10 дней обжаловал его, в материалы дела не представлено.

В рамках данного дела общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным только 27.04.2015 (Т.1, л.д.-3).

При таких обстоятельствах истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока при обращении с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял. Причины пропуска срока не пояснил.

Сама по себе подача в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не является основанием для безусловного восстановления срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить действия ответчика в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении его Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение упомянутых норм предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3 статьи 19 Закона о судебных приставах закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), тот факт, что указанные действия (бездействие) судебного пристава не были признаны незаконными в судебном порядке сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием).

Вместе с тем, в пункте 11 Информационного письма № 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 6979/14/22/11 в установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа в полном объеме не осуществлены.

Выпиской по счету Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 (Т.2, л.д.-20, 21), истребованной Арбитражным судом Республики Коми в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, подтверждается, что за период осуществления исполнительного производства № 6979/14/22/11/СД с 10.04.2014 по 22.11.2014 на банковском счете должника – ООО «Энерго-Групп» находились денежные средства, за счет которых могло быть частично исполнено решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8595/2013 (остаток по счету по состоянию на 01.01.2014 - 0,0 руб., по состоянию на 30.11.2014 - 467 843 руб. 56 коп., на счет должника 23.01.2014 зачислено 4602 руб. 60 коп., 23.01.2014 - 306 169 руб. 80 коп., 14.02.2014 - 311 157 руб. 07 коп., 17.11.2014 - 8042 руб. 77 коп.

03.07.2014 по делу № А29-3729/2014 в отношении должника – ООО «Энерго-Групп» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 исполнительное производство № 6979/14/22/11 приостановлено в связи с возбуждением в отношении ООО «Энерго-Групп» процедуры банкротства (Т.1, л.д.-105), а постановлением от 22.11.2014 окончено (Т.1, л.д.-16), реальное исполнение исполнительного листа серии АС № 006082272 от 01.04.2014, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8595/2013, не производилось.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты меры к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя исключило возможность частичного исполнения судебного акта до введения процедур банкротства в отношении должника – ООО «Энерго-Групп».

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, конкурсное производство в отношении ООО «Энерго-Групп» не окончено, имеется вступившее в законную силу решение о взыскании суммы долга в пользу ООО Транзит, требования истца в размере 2 322 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 по делу № А29-3729/2014).

Доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате возможности получения суммы задолженности в рамках конкурсного производства, обществом не представлено, напротив конкурсное производство в отношении должника продлено 05.08.2015 в целях взыскания дебиторской задолженности (1 086 000 руб. с ООО «БВД-Коми», 148 500 руб. с ООО «Креатон», 8 028 000 руб. с ФИО4).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Информационного письма № 145, у апелляционного суда не имеется надлежащих правовых оснований для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины по делу или уменьшения ее размера отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, истцом в уточнении к иску от 30.09.2015 (Т.2, л.д.-26, 27) заявлено ходатайство об освобождении его от оплаты госпошлины в доход государства с последующим отнесением ее на ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи).

Вместе с тем, указанное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворению судом не подлежало, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общество не относиться к субъектам, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Ходатайства об уменьшении размера госпошлины по делу истец не заявил.

При этом истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена по его ходатайству отсрочка по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2015 по делу № А29-4085/2015 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Транзит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова