Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненными в порядке, установленном в статье статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) о признании незаконными выданных Корткеросским районным комитетом по охране окружающей среды Министерства разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, от 28.02.2014 № 1, 2 и 3 в части разрешенного вида внутрихозяйственных работ и глубины разработки и об устранении допущенных нарушений путем внесения соответствующих изменений в оспариваемые акты.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 25, 43, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, приказ Рослесхоза от 27.12.2010 № 515 «Об утверждении Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых», заявитель считает, что у Общества отсутствовало право на добычу полезных ископаемых на предоставленном участке, так как в договоре аренды земельного участка от 01.11.2007 № 22 не предусмотрена в качестве самостоятельного вида лесопользования добыча полезных ископаемых. ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» не вправе по своему усмотрению устанавливать для себя дополнительные разрешенные виды использования лесов в границах предоставленного земельного участка, а добыча общераспространенных полезных ископаемых на глубину до пяти метров на больших площадях может причинить значительный экологический вред. Министерство полагает, что выданные им разрешения в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают права Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,01.11.2007 Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 22, по условиям которого арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесные участки сроком на 17 лет (пункт 1.1). Лесные участки общей площадью 89 460 гектар, предоставленные в аренду по настоящему договору, имеют местоположение: Республика Коми, муниципальный район «Корткеросский», ГУ «Сторожевой лесхоз»: Сывъюдорское лесничество, участок № 1, кварталы: 116 – 122, 142 – 146, 168 – 170, 184 – 187; Нившерское лесничество, участок № 2, кварталы: 17, 18, 29 – 36, 45 – 51, 63, 64, 67, 68; участок № 3, кварталы: 102, 103, 120 – 122; участок № 4, кварталы: 89, 90, 108 – 110, 127; Подъельское лесничество, участок № 5, кварталы: 15, 30 – 33, 45 – 50, 62 – 65; Кересское лесничество, участок № 6, кварталы: 30, 43, 49. 50, 60 – 70, 81 – 87, 100 – 105; участок № 7, кварталы: 110, 111, 128 – 130 (пункт 1.2). Арендатору передаются участки с целью заготовки древесины (пункт 1.4). Срок окончания действия договора 21.03.2024 (пункт 7.1).

24.02.2014 в адрес Корткеросского районного комитета по охране окружающей среды Министерства (далее – Комитет) Обществом направлены заявления о выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова в кварталах 86, 85, 103 Кересского участкового лесничества ГУ «Сторожевское лесничество», в которых указан вид, способ и цель планируемых работ: для добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, открытым способом без применения взрывных работ, с целью проведения строительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почв, а также площадь нарушаемых земель и глубина разработки до пяти метров.

28.02.2014 Комитет выдал разрешения № 1 – 3, согласно которым Обществу предоставлено право на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, при осуществлении таких действий, как снятие, сохранение и использование почвенного покрова, открытым способом без применения взрывных работ с марта 2014 года по 30 сентября 2023 года с целью проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы; глубина проведения земельных работ в соответствии с проектными документами на глубину почвенного слоя.

Не согласившись с указанными разрешениями в части разрешенного вида внутрихозяйственных работ и глубины разработки, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 7, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11.1, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67 (деле – Основные положения № 525/67), суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, Комитет не обязан и не вправе указывать глубину разработки участка недр в целях применения статьи 19 Закона о недрах; обжалуемые разрешения не препятствуют осуществлению добычи общераспространенных полезных ископаемых в установленном Законом о недрах порядке, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что разрешения в оспариваемой части не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда являются одной из категории земель в Российской Федерации.

Из пункта 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации самостоятельными видами использования лесов является, в том числе заготовка древесины.

Частями 1, 7 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Граждане, юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Статьей 19 Закона о недрах определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений № 525/67 проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений; выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми утвержден приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 18.12.2013 № 595 (далее – Порядок выдачи разрешений).

Пунктом 1 названного Порядка установлено, что его положения распространяются, в том числе на проведение строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских, лесозаготовительных (за исключением участков для строительства лесных дорог и дорог противопожарного назначения) и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка выдачи разрешений выдача указанных разрешений осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц; в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления территориальный орган Министерства проверяет наличие документов, прилагаемых к заявлению, и направляет заявителю разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова либо мотивированный отказ с указанием причин, по которым проведение данных работ невозможно.

Согласно пункту 8 Порядка выдачи разрешений заявитель вправе приступить к осуществлению внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, только после получения разрешения.

Основания для отказа в выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, определены в пункте 5 Порядка выдачи разрешений.

Пунктом 3 Приказа Министерства от 18.12.2013 № 595 утверждена форма разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (приложение № 3 к Порядку выдачи разрешений), согласно которой среди прочего должны быть отражены испрашиваемые вид внутрихозяйственных работ с указанием объема и целей добычи и особые условия – глубина разработки, срок действия разрешения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Комитет с заявлениями о выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, указав вид, способ и цель планируемых работ – для добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, открытым способом без применения взрывных работ, с целью проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы.

К заявлениям приложены документы, предусмотренные Порядком выдачи разрешений, в том числе копия правоустанавливающего документа – договора аренды лесного участка от 01.11.2007 № 22, финансовые и технические возможности для снятия плодородного слоя почвы, проект лесоразведения, схема (проект) рекультивации нарушенных земель, согласованный в установленном порядке с уполномоченными органами государственной власти Республики Коми, чертеж (план) землепользования.

Вместе с тем в нарушение пункта 3 Порядка выдачи разрешений Министерство выдало Обществу разрешения для целей и на глубину разработки, не испрашиваемых заявителем, то есть без указания такого вида работ как добыча общераспространенных полезных ископаемых, и с условиями выполнения работ – на глубину почвенного слоя, создав Обществу препятствия в реализации права добычи общераспространенных полезных ископаемых (не числящихся на государственном балансе), поскольку недра с содержащимися в них общераспространенными полезными ископаемыми, расположены ниже почвенного слоя. При этом утвержденный Порядок выдачи разрешений не предусматривает произвольного принятия решения по обращениям заявителей, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Наличие каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешений в испрашиваемом Обществом объеме апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что разрешения Министерства в оспариваемой части противоречили положениям действующего законодательства и нарушали права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А29-4122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова