Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невесомость»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невесомость» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. По его мнению, требования ГОСТ 33807-2016 не распространяются на принадлежащую Обществу батутную арену 700.727. Следовательно им не могли быть допущены нарушения указанного государственного стандарта. Также Общество настаивает на незаконности предписания от 03.12.2020 № 3/34(314В)-2 в силу его несоответствия требованиям конкретности и исполнимости.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его директором в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии просило произвести замену Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел возможным произвести замену стороны по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в ноябре 2020 года внеплановой выездной документарной проверки Управление выдало Обществу предписания от 03.12.2020 № 3/34(314В)-2, от 03.12.2020 № 3/34(314В)-3 на устранение в срок до 23.03.2021 выявленных нарушений требований ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (далее – ГОСТ 33807-2016), ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 56437-2015), постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Постановление № 982) (акт проверки от 03.12.2020).

На основании приказа заместителя руководителя Управления от 11.02.2021 № 71В Управление провело внеплановую документарную и выездную проверку в отношении Общества с целью проверки исполнения предписаний от 03.12.2020 № 3/34(314В)-2, от 03.12.2020 № 3/34(314В)-3. По результатам данной проверки административным органом составлен акт проверки от 06.04.2021 № 3/13(71В).

В ходе проведения проверки установлено, что Общество выполнило требования предписания от 03.12.2020 № 3/34(314В)-3; предписание от 03.12.2020 № 3/34(314В)-2 в установленный срок – до 23.03.2021 исполнено не в полном объеме: не устранено нарушение обязательных требований ГОСТ 33807-2016 (пункты 6.1.2, 6.3, 7.4, 6.3.3, 7.4.3), ГОСТ Р 56437-2015 (пункт 1), Постановления № 982.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.04.2021 № 10, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 19.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 2, 6, 7, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являютсяобязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления исубъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в установленный срок (до 23.03.2021) не исполнило в полном объемеранее выданное предписание от 03.12.2020 № 3/34(314В)-2, возлагающее нанего обязанность устранить нарушения ГОСТ 33807-2016, ГОСТ Р 56437-2015, Постановления № 982, а именно: пункт 6.1.2 ГОСТ 33807-2016 – документы, подтверждающиеквалификацию персонала при сборке, не представлены;пункты 6.3, 7.4. ГОСТ 33807-2016 – формуляр аттракциона непредставлен;пункт 6.3.3 ГОСТ 33807-2016 – документ о подтверждении соответствияне представлен;пункт 7.4.3 ГОСТ 33807-2016 – документально компетентность персоналане подтверждена;пункт 1 ГОСТ Р 56437-2015 – документально компетентность персоналане подтверждена;не проведено обязательное подтверждение соответствия в формедекларирования, утвержденного Постановлением № 982, батута, установленногов 2017 году.

Данные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностьюпредставленных в дело доказательств, в частности, актом проверки от 06.04.2021№ 3/13 (71В) и приложением к нему, протоколом об административномправонарушении от 13.04.2021 № 10.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отметили суды, оснований для неприменения ГОСТ 33807-2016 к рассматриваемым правоотношениям не усматривается, а требования ГОСТ 33807-2016 при эксплуатации батутов являются обязательными.

Кроме того, отдельные нарушения ГОСТ 33807-2016, зафиксированные в акте проверки от 03.12.2020, Обществом устранены, что отражено в акте проверки от 06.04.2021, и косвенно свидетельствует о согласии Общества с выявленными нарушениями и противоречит его доводам о неприменении к спорным правоотношениям требований указанного ГОСТ.

Судом округа также принято во внимание, что нарушение Обществом требований ГОСТ 33807-2016, в том числе пунктов 6.1.2, 6.3, 6.3.3, 7.4, 7.4.3, при эксплуатации батутной арены 700.727 уже установлено в рамках рассмотрения дела № А29-15567/2020.

Аргумент заявителя о несоответствии предписания от 03.12.2020 № 3/34(314В)-2 требованиям конкретности и исполнимости признан несостоятельным.

Из материалов дела не усматривается, что Общество обращалось в Управление с заявлением о разъяснении возможности исполнения требований предписания. Данное предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является конкретным и исполнимым.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным суды не установили.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Таким образом оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А29-4154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невесомость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова