Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Профи» (ООО «ПСК Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» (ООО «АвтоГАЗкомплект», ответчик) о взыскании 236093 руб. 72 коп. ущерба, возникшего вследствие повреждения ответчиком принятого к перевозке груза.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание автотранспортных услуг № 742/11-ООО от 10.11.2011, положениях Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), положениях статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза.

В свою очередь, ООО «АвтоГАЗкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСК Профи» о взыскании 113914 руб. 44 коп. задолженности по возмещению дополнительных расходов, связанных с перевозкой грузов по договору № 742/11-ООО от 10.11.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательства по погрузке груза, перевозимого обществом «АвтоГАЗкомплект» в рамках договора № 742/11-ООО от 10.11.2011.

Определением суда от 05.07.2012 встречный иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования ООО «ПСК Профи» удовлетворены частично. С ООО «АвтоГАЗкомплект» в пользу ООО «ПСК Профи» взыскано 186912 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «ПСК Профи» в пользу ООО «АвтоГАЗкомплект» взыскано 4800 руб. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета встречных требований с ООО «АвтоГАЗкомплект» в пользу ООО «ПСК Профи» взыскано 182112 руб. 00 коп. убытков.

ООО «АвтоГАЗкомплект», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о доказанности истцом факта производства ремонтных работ в размере 186912 руб. 00 коп. перевозчик считает ошибочным. По мнению ответчика, договор № 010-28/11 от 28.12.2011, справка № 1/КС-3 от 30.12.2011, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2011, счет-фактура № 253 от 30.12.2011, платежное поручение № 76 от 27.01.2012 не являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов в целях устранения дефектов поврежденного груза. Из содержания данных документов, указывает апеллянт, невозможно установить их относимость к ремонту спорного груза. Заявитель считает, что им были предприняты все меры для обеспечения сохранности груза грузоотправителя при перевозке, проявлена в полной мере та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств; отмечает, что возможности доступа внутрь упаковки не было, т.к. в качестве запорных устройств выступали металлические листы, которыми был полностью обшит груз. В этой связи, полагает заявитель, обязательство по погрузке исполнителем груза на автомобиль следует признать исполненным надлежащим образом; повреждение груза произошло по вине истца ввиду ненадлежащей подготовки груза к перевозке. Кроме того, размер ущерба, по мнению перевозчика, следует определять исходя из цены 10 руб., указанной истцом в заявке на перевозку груза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «АвтоГАЗкомплект».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.11.2011 между ООО «ПСК Профи» (заказчик) и ООО «АвтоГАЗкомплект» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 742/11-ООО (л.д. 9-10 том 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя. Под автотранспортными услугами в целях настоящего договора понимается перевозка груза заказчика автотранспортом исполнителя по маршруту «<...> – Ю.Кыртаель», с оказанием услуг спецтехникой (услуги автокрана).

На основании пункта 2.1.1 договора заказчик обязался письменно предоставлять исполнителю заявку не позднее трех суток со дня, предшествующего дню оказания услуг. Бланк заявки утвержден сторонами в Приложении № 1. Заявка вступает в силу с момента ее подтверждения обеими сторонами. Стороны соглашаются с тем, что факсимильная копия подтвержденной заявки имеет юридическую силу оригинала.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязан подписать путевые листы, подтверждающие оказание услуг и осуществить их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в тот же день, в который услуги были оказаны, а если путевый лист действует в течение нескольких дней – в последний день действия путевого листа.

Согласно пункту 2.2.6 договора исполнитель обязан нести ответственность за сохранность и качество груза, принятого к перевозке, согласно действующему законодательству РФ.

В пункте 3.2 договора закреплено, что оплачиваемым временем работы автомобиля у заказчика считается время выезда автомобиля из гаража (от исполнителя – место нахождения гаража – <...>) до момента возвращения в гараж, при условии отсутствия отклонений от маршрута и заездов в пункты, не связанные с заказами заказчика. Среднестатистическая скорость ТС для расчета времени, затраченного на путь до/от заказчика: полуприцеп– 35 км/ч, трал – 25 км/ч).

В силу пункта 3.4. договора заказчик производит 100% предоплату на основании проформы-счета, выставленного исполнителем не позднее даты начала оказания услуг по перевозке.

Из содержания пункта 3.5 договора следует, что в случае если стоимость оказанных услуг превысит сумму произведенной предварительной оплаты, заказчик обязан произвести доплату не позднее 3-х банковских дней после получения документов согласно пункту 3.3 настоящего договора.

Договор вступает в силу с 10.11.20111 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования спорных вопросов обязателен. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения ее стороной.

Во исполнение условий договора заказчик предоставил исполнителю заявки № 4 от 12.12.2011, № 5 от 16.12.2011 на перевозку трансформаторной подстанции РУ-0,4 2КТПВ(М)2-1000/6/0,4 УХЛ1 в контейнерном исполнении (л.д. 14-17 том 2).

В заявках ООО «ПСК Профи» указало даты начала перевозки, весогабаритные характеристики блок-контейнеров, габариты трансформатора, стоимость груза, реквизиты грузополучателя с указанием контактного лица, пункт назначения.

По условиям пункта 1 заявок заказчик возмещает дополнительные расходы, связанные с условиями перевозок (оплата за проезд мостов, платных участков дорог, паромных переправ, за стоянку автотранспорта на платных стоянках, командировочные расходы, проживание в гостинице, оплатой временных пропусков за проезд транспортных средств по дорогам общего пользования в периоды сезонных ограничений, оплату весового контроля, затраты, связанные с превышением разрешенного тоннажа) по фактическим затратам на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, а также за работу по разрывному графику (с разделением смены на части).

Согласно пункту 2 заявок при превышении расчетного времени рейса, согласованного сторонами в заявке, не связанного с действием/бездействием исполнителя, заказчик оплачивает каждый машино/час оказания услуг сверх установленного расчетного времени из расчета стоимости одного машино/часа согласно тарифам исполнителя.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.12.2011 № 12707 ответчик принял к перевозке от грузоотправителя первый блок-модуль трансформаторной подстанции и передал его грузополучателю ООО «Энергомонтаж» (г. Печора) 14.12.2011 (л.д. 15-16 том 1).

16.12.2011 ответчик выставил истцу проформу-счет № АГ00485 на оплату услуг по перевозке груза и услуг спецтранспорта (крана) на сумму 63800 руб. (в т.ч. НДС) (л.д. 17 том 3).

Платежным поручением № 1190 от 19.12.2011 ООО «ПСК Профи» оплатило указанный проформу-счет в полном размере (л.д. 69 том 1).

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.12.2011 № 12803 водитель ООО «АвтоГАЗкомплект» ФИО2 принял к перевозке от грузоотправителя второй блок-модуль трансформаторной подстанции (л.д. 15-16 том 1).

При приемке 22.12.2011 второго блока-модуля грузополучателем было обнаружено, что груз поврежден.

По данному факту комиссией в составе представителей ООО «ПСК Профи», ООО «АвтоГАЗкомплект», ООО «Энергомонтаж», ООО «СЭМНП» составлены акт от 22.12.2011, коммерческий акт о порче или повреждении груза при перевозке от 22.12.2011 и дефектный акт от 28.12.2011, сделаны отметки в товарно-транспортной накладной и в путевом листе автомобиля.

Повреждения груза, выявленные в процессе осмотра блок-модуля РУ-0,4 2КТПВ(М)2-1000/6/0,4 УХЛ1, отражены в вышеназванных документах.

В подтверждение ремонтных работ, произведенных ООО «СЭМНП» (исполнитель) в целях устранения повреждений груза, ООО «ПСК Профи» (заказчик) в материалы дела представлены: договор № 010-28/11 от 28.12.2011 с приложением № 2 (смета работ и материалов) (л.д. 39-42 том 1), акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 2 (л.д. 72 том 1), справка о стоимости работ и затрат № 1/КС от 30.12.2011 (л.д. 29 том 1), счет-фактура № 253 от 30.12.2011 на сумму 186912 руб. 00 коп., платежное поручение № 76 от 27.01.2012 об оплате обществом «ПСК Профи» ремонтных работ (л.д. 30, 31 том 1).

Претензией от 20.02.2012 № ПП0220-01 грузоотправитель потребовал от общества «АвтоГАЗкомплект»возмещения ущерба за повреждение груза в размере 266316 руб. (л.д. 63 том 1).

В ответе на претензию от 07.03.2012 № С000674 ответчик отклонил требования истца, указав, что причинение ущерба произошло по вине истца из-за ненадлежащей подготовки груза и его крепления, груз принят к перевозке разукомплектованным, сумма возмещаемого ущерба должна определяться исходя из оценки, произведенной истцом при сдаче груза к перевозке (л.д. 64-65 том 1).

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая наличие и размер заявленных обществом «ПСК Профи» требований, ООО «АвтоГАЗкомплект» указало на встречные обязательства истца по возмещению дополнительных расходов, понесенных ответчиком при перевозке грузов по спорному договору, в размере 113914 руб. 44 коп.

Решением суда с ООО «АвтоГАЗкомплект» в пользу ООО «ПСК Профи» взыскано 186912 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «ПСК Профи» в пользу ООО «АвтоГАЗкомплект» взыскано 4800 руб. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета встречных требований с ООО «АвтоГАЗкомплект» в пользу ООО «ПСК Профи» взыскано 182112 руб. 00 коп. убытков.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Перевозчики освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34, 35 Устава, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие не зависящих от перевозчика причин (статья 36 Устава).

В силу пунктов 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как следует из содержания параграфа 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, применяемых в части, не противоречащей Уставу автомобильного транспорта, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова исходя из требований безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 УАТ РФ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Параграфом 26 раздела 2 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждений при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам и техническим условиям. Если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта.

В параграфе 28 названных Правил указано, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, по общему правилу, грузы, нуждающиеся в затаривании (упаковке), должны предъявляться к перевозке в исправной таре, обеспечивающей безопасность движения, сохранность грузов, транспортных средств. Требования к таре и упаковке грузов, качеству продукции должны предусматриваться стандартами, техническими условиями. Перевозчики освобождаются от ответственности за утрату груза вследствие дефектов тары, только доказав, что они не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке.

Материалами дела подтверждается (письмом ООО «Энергомонтаж» л.д. 4 том 3, договором на поставку оборудования от 14.09.2011 № 42/2011, л.д. 19-23 том 1, товарной накладной № 166 от 09.12.2011 л.д. 6 том 3), что блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция передана поставщиком ООО «Энергомонтаж» покупателю ООО «ПСК Профи» в новой упаковке.

Доказательства, подтверждающие повреждение оборудования при его получении от поставщика, ответчик не представил.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют, и ответчиком не оспаривается, что груз им принят к перевозке без надлежащего осмотра его состояния.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба (186912 руб. 00 коп.) определен истцом на основании документов, подтверждающих производство ремонтных работ в целях устранения повреждений груза.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АвтоГАЗкомплект» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в причинении ущерба, принятие всех возможных мер по обеспечению сохранности груза.

Доказательства наличия непреодолимых обстоятельств повлекших причинение ущерба, которые он не мог предвидеть, в дело также ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков по статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего исковые требования ООО «ПСК Профи» о взыскании с ООО «АвтоГАЗкомплект» 186912 руб. 00 коп. ущерба обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 по делу № А29-4165/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов