Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица: ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.05.2007 №03-20/7081, ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2007 №03-20/5180,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009 по делу №А29-4203/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 12.03.2009 №10-52/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.03.2009 №10-52/2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" удовлетворены в части, признаны недействительными

- пункт 1.1 решения - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 23 461 рубль;

- пункт 2 решения - в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 65 574 рубля;

- пункт 3.1 решения - в части наличия обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 351 906 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" с принятым решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест", при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно признал взаимозависимость Общества и ИП Пытляк В.А., а также Общества и ФИО5 в отсутствии доказательств заинтересованности в заключаемых сделках, полагает, что сама по себе взаимозависимость не предоставляет права доначислить единый социальный налог. Общество также считает, что Инспекцией не было доказано отсутствие деловой цели в привлечении Обществом субподрядчиков к выполнению работ, а, кроме того, к выполнению работ привлекались и иные лица.

Налогоплательщик возражает против переквалификации отношений между ИП ФИО5 и ИП Пытляк В.А. с привлеченными по договору подряда физическими лицами в трудовые отношения, а также обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об иных заказчиках ИП ФИО5 и ИП Пытляк В.А., для которых предприниматели имели возможность выполнения работ с привлечением своих специалистов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, пояснила, что взаимозависимость Общества и ИП Пытляк В.А. прямо вытекает из положений статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1999 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а взаимозависимость Общества и ФИО5 обосновывается установленными обстоятельствами материальной зависимости ФИО5 от Пытляк В.А., формальной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя при нахождении в отпуске по уходу за ребенком, фактическими действиями Пытляк В.А. от имени ФИО5 (бывшей жены) на основании выданной ею в день регистрации в качестве индивидуального предпринимателя доверенности.

Об отсутствии деловой цели заключения Обществом договоров с ИП ФИО5 и ИП Пытляк В.А. свидетельствуют отсутствие у предприятия работников при значительных объемах выполненяемых работ и, как следствие, полная зависимость от предпринимателей.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не производил переквалификацию гражданско-правовых договоров в трудовые договоры, а также исследовал обстоятельства привлечения работников иных организаций к выполнению работ, которое носило незначительный характер.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансстройинвест» за период с 10.11.2006г. по 30.09.2008, результаты которой оформлены актом от 03.02.2009 №10-65/2.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми принял решение от 12.03.2009г. № 10-52/2 о привлечении ООО «Трансстройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 63 295 рублей; налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог за 2006, 2007 годы в сумме 949 413 рублей, а также начисленные по состоянию на 12.03.2009 пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 рублей и единого социального налога в сумме 190 057 рублей.

Решением УФНС России по Республике Коми № 159-А от 30.04.2009 апелляционная жалоба ООО «Трансстройинвест» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 10-52/2 от 12.03.2009 без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционный суд, руководствовался статьями 20, 235, 236, 237, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, пришел к выводу о том, что Обществом были заключены договоры с предпринимателями, которые являлись взаимозависимыми по отношению к нему и не имели иной деловой цели, кроме уклонения от уплаты единого социального налога, поэтому являлись формальными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе, коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц; а одним из условий применения упрощенной системы налогообложения является получение доходов, не превышающих определенный размер.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трансстройинвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми 10.11.2006, единственным учредителем предприятия является Пытляк Вячеслав Алексеевич, в качестве места нахождения ООО «Транстройинвест» в Едином государственном реестре юридического лица указан адрес его учредителя: г.Печора, пгт.Изъяю, ул.Юбилейная, дом 1, кв. 21.

В течение всего проверяемого периода единственным учредителем ООО «Трансстройинвест» являлся Пытляк Вячеслав Алексеевич, доля которого в уставном капитале составляет 100 процентов. С 10.11.2006 по 12.11.2006 Пытляк В.А. являлся руководителем указанной организации, а также заместителем руководителя с 01.02.2008 по настоящее время.

В качестве индивидуального предпринимателя Пытляк Вячеслав Алексеевич был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми 28.03.2006 года.

С 16.02.2007 на должность заместителя директора ООО «Трансстройинвест» был принят ФИО6, являющийся отцом Пытляка В.А. - единственного учредителя ООО «Трансстройинвест», что подтверждается представленными Печорским отделением УФМС по Республике Коми карточками формы № 1П (т.16, л.д. 148).

18.04.2007 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована ФИО5 - бывшая жена Пытляка В.А., согласно справке Территориального отдела записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Республики Коми № 06-78/1323 от 20.11.2008 регистрация расторжения брака была произведена 27.01.2005 на основании решения мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры от 15.11.2004 (т.15, л.д.168-170). В этот же день – 18.04.2007 ФИО5 была выдана Пытляку В.А. нотариально удостоверенная доверенность на право совершать от ее имени сделки с юридическими и физическими лицами с правом подписи всех сопутствующих финансовых и иных документов, представлять ее интересы в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления; а 04.05.2007 – доверенность на представление ее интересов в отношениях с банками и иными кредитными организациями, в том числе распоряжаться денежными средствами, поступающими на ее расчетный счет в ОВО Коми региональном банке «Ухтабанк» (т.15, л.д.174, т.6, л.д.98).

Действуя на основании указанных доверенностей, в 2007 году Пытляк В.А. подписывал налоговую отчетность, представляемую от имени ФИО5 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми (т.12, л.д.120-146), заключаемые от ее имени договоры с ООО «Трансстройинвест» и физическими лицами, а также счета-фактуры, выставленные на оплату выполненных работ (оказанных услуг) (т.21, л.д.5-27), распоряжался поступающими на расчетный счет денежными средствами.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ИП Пытляка В.А., при рассмотрении материалов проверки которой предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций, в обосновании которого указано на наличие у него обязанности по содержанию двоих несовершеннолетних детей - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которых - ФИО5 не работает (находится в отпуске по уходу за ребенком), и представлены свидетельства о рождении детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 указано, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки и отмечено, что оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал взаимозависимыми Общество и ИП Пытляка В.А., который одновременно являлся и участником Общества и стороной по спорным сделкам как самостоятельно, так и действуя на основании доверенности ИП ФИО5

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленном факте рождения ребенка в августе 2007 года, возможности ФИО5 осуществлять предпринимательскую деятельность были сильно ограничены и принимает в качестве обоснованных возражения Инспекции о том, что регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена формально, фактически ведением её предпринимательской деятельности, распоряжением денежных средств на её расчетном счете и иными вопросами занимался Пытляк В.А., о чем свидетельствует и то обстоятельство, что все договоры с ООО «Трансстройинвест» заключены от её имени Пытляк В.А., а иных договоров ею не заключалось, все доходы был получены от ООО «Трансстройинвест».

Как верно установил суд первой инстанции, несмотря на официальное расторжение брака, учитывая рождение совместного ребенка, осуществление Пытляком В.А. от имени ФИО5 предпринимательской деятельности, между Пытляком В.А. и ФИО5 сохранились отношения, не характерные для бывших супругов, подтверждающие финансовую зависимость ФИО5

Поскольку фактически предпринимательская деятельность от имени ФИО5 осуществлялась, несмотря на факт расторжения брака, ИП Пытляком В.А., который заключал договоры с ООО «Трансстройинвест», вывод о заинтересованности в заключении сделок соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На этом же основании отклоняются доводы Общества о том, что ИП ФИО5 не состояла в органах управления ООО «Трансстройинвест», так как фактически деятельность осуществлял ИП ФИО8, являющийся участником Общества с долей участия 100 процентов.

Доводы Общества о том, что заявленное ИП Пытляк В.А. ходатайство о снижении налоговых санкций, заявленное им при рассмотрении материалов выездной проверки его деятельности, не может являться допустимым доказательством, поскольку не предусмотрено главой 14 Кодекса, а предприниматель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных или заведомо ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Кодекса руководитель налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении размера налоговых санкций было заявлено предпринимателем в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, то есть уже по окончании проверки в период оформления её результатов, в связи с чем положения статьи 90 Кодекса не подлежат применению. Кроме того, ИП Пытляк В.А. не рассматривается как свидетель, поскольку является проверяемым лицом, и его объяснения не требуют предупреждения об ответственности, однако признаются доказательствами в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как свидетельствующими о наличии смягчающих обстоятельств и подтвержденными иными документами.

Доводы жалобы о том, что доверенность ФИО5 на имя Пытляк В.А. была получена налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки, а именно: 05.12.2008, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не признается существенным в целях применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого налоговым органом решения в судебном порядке.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанная доверенность получена от ОАО КРБ «Ухтабанк» по письму от 05.12.2008 за пределами выездной налоговой проверки, однако в период оформления её результатов до написания акта от 03.02.2009 года №10-65/2, а запрос о получении доверенности направлен налоговым органом 01.12.2008 №10-66/6181 в МОРО МВД УНП по Республике Коми, то есть в период проведения выездной налоговой проверки, завершившейся 04.12.2008 года (т.15, л.д.171-175), следовательно, процедура получения данного доказательства Инспекцией соблюдена.

Доводы о том, что установленный факт взаимозависимости сам по себе не предоставляет налоговому органу право доначислить налог, принимается апелляционным судом, однако в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами заключения и исполнения сделок Общества и предпринимателей Пытляк В.А. и ФИО5, как свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что проверка соответствия цен по спорным сделкам Инспекцией не проводилась, поскольку обстоятельства взаимозависимости в данном случае не рассматривались налоговым органом в целях применения статьи 40 Кодекса.

Влияние взаимозависимости на условия хозяйственной деятельности ООО «Трансстройинвест», ИП Пытляк В.А. и ИП ФИО5 и отсутствие деловой цели Общества при привлечении субподрядчиков к выполнению работ подтверждается следующими установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

ООО «Трансстройинвест» находилось на общей системе налогообложения, а индивидуальные предприниматели Пытляк В.А. и ФИО5 с момента государственной регистрации применяли упрощенную систему налогообложения и уплачивали единый налог с доходов, уменьшенных на величину расходов.

В 2006, 2007 годах ООО «Трансстройинвест» на основании договоров, заключенных с ОАО «Энергомонтаж», ООО «Аметист», ООО «Буровая компания Альянс», ООО «Буровая компания «Евразия», ОАО «АЭК «Комиэнерго», ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «Строительно-монтажный поезд № 1», ООО «ЛАД», ООО Буровая компания «Альянс», ООО «Авто-Транс», ООО «Бургаз», ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», ООО «СервисТехноложди», ООО «ТНГ-Комигео», ООО «Севернефтегазстрой», ООО «Севергазпром», ООО «Инвест Трейд», ООО «Максима», ООО «Стройлукком», ООО «Строительная компания», ООО «БурСервис», ОАО «Российские железные дороги» и другими контрагентами, выполняло работы и оказывало услуги по техническому обслуживанию железнодорожного подъездного пути, по отчистке железнодорожного подъездного пути от снега, по ремонту подъездных путей, по погрузке грузов в железнодорожные вагоны, по приему грузов и их выгрузке, по зачистке вагонов после выгрузки и т.д.

Несмотря на заключение договоров, предполагающих выполнение значительных объемов работ, ООО «Транстроинвест» в 2006, 2007 годах трудовые договоры с физическими лицами, имеющими необходимую квалификацию и навыки работы, не заключало.

В 2006 году в штате предприятия состояло 2 работника - директор ФИО9 и главный бухгалтер: с 13.11.2006 по 10.12.2006 ФИО10, с 14.12.2006 - ФИО11.

В январе 2007 года был принят на работу юрисконсульт, в феврале 2007 года - заместитель директора, в марте 2007 года - начальник отдела снабжения, начальник производственно-технического отдела, начальник диспетчерского отдела, в мае 2007 года - бухгалтер, два мастера - путейца, три монтера пути, четыре повара (помощника повара), в июне 2007 года - монтер пути, три повара (помощника повара) и мастер погрузочно-разгрузочных работ, в июле 2007 года - один монтер пути, в октябре 2007 года - мастер погрузочно-разгрузочных работ, в декабре 2007 года - инженер производственно-технического отдела и инспектор по кадрам (т.7, л.д.14-58, т.8, л.д.32-79).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Трансстройинвест» технического персонала, необходимого для выполнения взятых на себя обязательств перед контрагентами, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Материалы дела также показали, что ООО «Трансстройинвест» (заказчик) для выполнения работ (оказания услуг) привлекало предпринимателей Пытляка Вячеслава Алексеевича и ФИО5, с которыми были заключены договоры (т.6, л.д. 114-115, т.7, л.д. 63-66, 69-70, т.10, л.д. 36-41):

- № 1/12-ИП от 01.12.2006, согласно которому исполнитель - Пытляк В.А производит подачу вагонов с подъездного пути к месту погрузки и выгрузки, уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки на подъездной путь, выгрузку грузов из вагонов, зачистку вагонов после выгрузки, погрузку грузов в вагоны, погрузку грузов на автотранспорт и выгрузку грузов из автотранспорта, техническое обслуживание подъездных путей, зачистку подъездных путей от снега и мусора, оформление железнодорожных документов на погруженные и выгруженные вагоны; договор был заключен на срок с 01.11.2006 по 30.11.2007;

- № 1/12-тси-сн от 01.12.2006, предметом которого является оказание исполнителем Пытляком В.А. услуг по отчистке от снега железнодорожного подъездного пути; срок действия с 01.12.2006 по 30.11.2007 (дополнительным соглашением от 29.11.2007 срок действия договора продлен до 29.11.2008);

- № 1/12-тси-т/о от 01.12.2006, согласно которому исполнитель - Пытляк В.А. оказывает услуги по техническому обслуживанию железнодорожного подъездного пути; договор был заключен на срок с 01.12.2006 до 30.11.2007 (дополнительным соглашением от 29.11.2007 срок договора продлен до 29.11.2008);

- № 2/05-2007 ИП-ср от 02.05.2007, которым предусмотрено, что исполнитель - Пытляк В.А. обязан выполнить комплекс работ (замена негодных шпал, укладка шпал от разборки в штабель, регулировка шпал по эпюре, демонтаж и монтаж противоугонов, установка резиновых прокладок, добавление противоугонов, опускание пути с карточек на шпалы, добавление костылей, выгрузка щебеночного балласта) по среднему и усиленному подъемочному ремонту железнодорожных путей;

- № 16/10-07 ИП ПРС от 16.10.2007, предметом которого является выполнение исполнителем - Пытляком В.А. комплекса работ по устройству путевого развития при строительстве промывочно-рециркуляционной станции в вагонном депо «Сосногорск»;

- № 7/05-2007 ИП от 07.05.2007, согласно которому исполнитель - Пытляк В.А. обязан выполнить комплекс работ (замена негодных шпал, укладка шпал от разборки в штабель, регулировка шпал по эпюре, демонтаж и монтаж противоугонов, установка резиновых прокладок, добавление противоугонов, опускание пути с карточек на шпалы, добавление костылей, выгрузка щебеночного балласта) по среднему и усиленному подъемочному ремонту железнодорожных путей;

и другие.

Для выполнения вышеуказанных работ ИП Пытляк В.А. и ИП ФИО5 привлекали физических лиц, с которыми заключались договоры подряда или договоры об оказании услуг.

Таким образом, в 2006 году для выполнения работ ИП Пытляк В.А. были привлечены 20 человек, в 2007 году - 73 человека; ИП ФИО5 в 2007 году привлечено 122 человека.

В период с 01.12.2006 и в 2007 году единственным источником доходов, полученных ИП Пытляком В.А. и ИП ФИО5 от выполнения работ (оказания услуг) являлось ООО «Трансстройинвест» (у предпринимателя Пытляк В.А. имелись также доходы от предоставления имущества в аренду и реализации имущества; кроме того, им производились расчеты по ранее заключенным и исполненным договорам), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки предпринимателя Пытляк В.А. (т.13), данными книги учета доходов и расходов ИП Пытляка В.А. за 2007 год и книги учета доходов и расходов ИП ФИО5 за 2007 год (т. 11, л.д. 36-57).

Доходы ООО «Трансстройинвест» за 2006 год составили 2 197 545 рублей 19 копеек, а общая сумма расходов (по методу начисления) - 2 274 800 рублей, в том числе: на выплату заработной платы - 86 326 рублей, расчеты с поставщиками - 2 188 094 рубля, из них расчеты с ИП Пытляком В.А. за выполненные работы и оказанные услуги, за приобретенные основные средства и арендные платежи - 1 723 471 рубль 48 копеек.

За период с 01.12.2006 по 31.12.2006 ИП Пытляком В.А. в адрес ООО «Трансстройинвест» были выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ и оказанных услуг, в частности: по приему грузов в железнодорожных вагонах, поступивших на станцию Кожва, производству выгрузки на свою разгрузочную площадку или автотехнику заказчика, зачистке вагонов после выгрузки и сдачу их станции Кожва, по погрузке грузов в железнодорожные вагоны и их отправку со станции Кожва, по очистке от снега железнодорожного пути и по техническому обслуживанию железнодорожного пути всего на общую сумму 358 240 рублей, что составляет около 40 процентов от всех доходов, полученных ООО «Трансстройинвест» за выполненные работы (оказанные услуги) в сумме 922 969 рублей 19 копеек.

В 2007 году общая сумма расходов ООО «Трансстройинвест», на оплату выполненных работ и оказанных услуг составила 33 283 998 рублей (по методу начисления), а стоимость работ (услуг), выполненных ИП Пытляком В.А. и ИП ФИО5 составила 26 925 267 рублей.

Общая сумма доходов, полученных ИП Пытляком В.А. в 2007 году (по кассовому методу), составила 12 048 133 рублей, из них 11 888 019 рублей от ООО «Трансстройинвест», в том числе: 8 927 822 рубля за выполненные работы (оказанные услуги), 2 960 197 рублей от реализации основных средств и предоставления имущества в аренду. Расходы предпринимателя за указанный период составили 7 040 262 рубля, из них: на выплату заработной платы - 3 212 311 рублей, на перечисление в бюджет удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, налога на доходы физических лиц - 431 895 рублей, на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование -473 197 рублей, на приобретение основных средств, в том числе транспортных средств и материалов - 2 422 378 рублей 48 копеек, на оплату транспортных услуг - 194 231 рубль 28 копеек, прочие расходы (банковское обслуживание, канцтовары и др.) - 306 249 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Пытляка В.А (акт от 05.12.2008 №11-39/14, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2009 №11-39/14 – т.13, л.д.6-134, пояснения Пытляка В.А. – т.13, л.д.158-165) установлено, что приобретенные им основные средства, в том числе транспортные средства, либо передавались в аренду ООО «Трансстройинвест», либо использовались при выполнении тех работ и оказания услуг, которые были предусмотрены договорами подряда, заключенными с Обществом. Транспортные услуги приобретались для перевозки материалов, шпал, вагонов-домиков и в дальнейшем стоимость указанных услуг учитывалась при формировании стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

В 2007 году ИП ФИО5 были выставлены в адрес ООО «Трансстройинвест» счета-фактуры на общую сумму 15 087 870 рублей (без НДС), которые были оплачены в сумме 10 931 783 рубля, что соответствует общей сумме доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов ИП ФИО5 (т.11, л.д. 36-57). Расходы ИП ФИО5 по данным книги учета доходов и расходов за этот же период составили 7 233 004 рубля, в том числе: на выплату заработной платы - 3 531 050 рублей, на перечисление в бюджет удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, налога на доходы физических лиц - 527 631 рубль, на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 568 215 рублей, на оплату питания работников и материалов - 1 131 783 рубля, на приобретение автотранспортных средств и иные расходы, в том числе: на отделку квартиры, оплату услуг банка, - 1 474 325 рублей.

С учетом совокупности установленных обстоятельств того, что с ноября 2006 года и до конца 2007 года все доходы были получены ИП Пытляком В.А. и ИП ФИО5 только от выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным с ООО «Трансстройинвест», а большая часть расходов понесена в связи с обеспечением указанной организации трудовыми ресурсами (выплата заработной платы, уплата соответствующих налогов и иных обязательных платежей, создание работникам условий труда), вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателей намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность является обоснованным и подтверждает доводы Инспекции о том, что заключение договоров подряда между ООО «Трансстройинвест» и индивидуальными предпринимателями Пытляком В.А. и ФИО5, применяющими упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер, не имело деловой цели и преследовало цель уклонения от уплаты единого социального налога.

Доводы Общества о наличии у него материальной возможности к выполнению работ (услуг) для третьих лиц, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, по условиям заключенных с заказчиками договоров Общество (исполнитель) производит прием грузов заказчика в железнодорожных вагонах, поступивших на станцию Кожва, в адрес и по реквизитам исполнителя; производит выгрузку грузов на свою разгрузочную площадку или на автотехнику заказчика; производит зачистку вагонов после выгрузки и сдачу их станции Кожва.

Согласно договору № 1/12-ИП от 01.12.2006, заключенному между ООО «Трансстройинвест» и ИП Пытляком В.А., предприниматель оказывает услуги по подаче вагонов с подъездного пути к месту погрузки и выгрузки, по уборке вагонов с мест погрузки и выгрузки на подъездной путь, по выгрузке грузов из вагонов, по зачистке вагонов после выгрузки, по погрузке грузов в вагоны и другие.

Таким образом, ООО «Трансстройинвест», указанное в документах в качестве получателя грузов, поступающих для заказчиков, не могло не принять груз и должно было произвести разгрузку вагона, однако договор между Обществом и предпринимателем не содержит указание на количество вагонов, подлежащих разгрузке, на сроки, в течении которого должна быть произведена разгрузка, не предусматривает обязанность ООО «Трансстройинвест» заблаговременно уведомлять о прибытии вагонов и т.д., то есть не позволяет установить наличие обязанности по приемке и разгрузке конкретного вагона, что исключает возможность предъявления в дальнейшем каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких условиях договоров Общество должно было бы иметь определенное количество работников, в обязанности которых входила бы разгрузка вагонов, чтобы не допускать нарушения обязательств перед заказчиками, но в штате организации имелись только монтеры пути.

Кроме того, договорами, заключенными между ООО «Трансстройинвест» и предпринимателями Пытляком В.А. и ФИО5, было предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять исполнителям механизмы, горюче-смазочные материалы, электроэнергию, инструменты, спецодежду.

Основные средства, необходимые для осуществления деятельности и выполнения взятых на себя обязательств, у ООО «Трансстройинвест» отсутствовали, в связи с чем между ИП Пытляком В.А. (арендодатель) и ООО «Трансстройинвест» (арендатор) были заключены договоры аренды № 16 от 11.11.2006 и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2007, от 19.02.2007, от 01.03.2007, от 08.08.2007, № 17-1 от 01.12.2006, № 27 от 01.03.2007, согласно которым арендатор предоставлял арендодателю во временное пользование офисную мебель, компьютеры и оргтехнику, транспортные средства, механизмы (грузовые автомобили ЗИЛ-ММ3 45022, КРАЗ-6510, ГАЗ-3302, КРАЗ 256 Б/С, полуприцеп ОДАЗ-9357, трактор ТДТ-55А, сваебойная машина С-870 (Т-130), автомобили ВАЗ-21310, ВАЗ-2111, бульдозер Т-170, автомобиль Газель), вагоны-домики (вагон-домик столовая, вагон-баня, вагон-бытовка).

Таким образом, ИП Пытляк В.А., являясь собственником транспортных средств, механизмов и вагон - домиков, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), предоставляет указанные основные средства в аренду ООО «Трансстройинвест», которое несет затраты по их содержанию и, в свою очередь, предоставляет эти же основные средства предпринимателю Пытляк В.А.

С целью обеспечения работников ИП Пытляк В.А. и работников ИП ФИО5 питанием между ООО «Трансстройинвест» (исполнитель) и предпринимателями (заказчики) были заключены договоры № 7/05-2007 ИП-п/2 от 07.05.2007 и № 10-05-2007 ИП-п от 10.05.2007; для исполнения обязательств по указанным договорам ООО «Трансстройинвест» в мае и июне 2007 года были заключены срочные трудовые договоры на период производства путевых работ с 7 поварами (помощниками поваров), а также 01.10.2007 был заключен договор с ОАО «Железнодорожная торговая компания» (исполнитель), которым предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по организации горячего питания работников ООО «Трансстройинвест».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Трансстройинвест» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 1 от 24.10.2008, т.15, л.д. 177-182) пояснил, что для выполнения работ (оказания услуг) предприятие привлекало работников предпринимателей Пытляка В.А. и ФИО5; с целью обеспечения указанных работников питанием ООО «Трансстройинвест» принимало на работу поваров или заключало соответствующие договоры с иными лицами, для приема пищи и иных нужд работники использовали вагоны-домики, арендуемые ООО «Трансстройинвест» у предпринимателя Пытляка В.А. Объясняя необходимость привлечения работников путем заключения договоров с предпринимателями, ФИО9 указал на отсутствие у предприятия возможности по поиску необходимых специалистов и времени.

Допрошенный в качестве свидетеля Пытляк В.А. (протокол допроса свидетеля № 9 от 01.12.2008, т.15, л.д. 217-225) подтвердил, что обеспечение нормальных условий труда (обеспечение питанием и помещениями для приема пищи и иных нужд) для физических лиц, с которыми у него и у ФИО5 были заключены договоры подряда, занималось ООО «Трансстройинвест» , при этом расходы по питанию работников предприниматели возмещали Обществу, а использование вагонов-домиков, за аренду которых ООО «Трансстройинвест» уплачивало предпринимателю Пытляку В.А. арендную плату, осуществлялось безвозмездно.

Такие обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности Обществом, противоречащие целям предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, в рамках исполнения заключенных договоров могут объясняться только тем, что ИП Пытляк В.А. является единственным учредителем указанного юридического лица и может влиять на осуществляемую предприятием хозяйственную деятельность.

Доводы Общества об отсутствии в штате персонала низкой квалификации, но наличии персонала высокой квалификации, не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельствами дела подтверждается необходимость Обществу работников производственных (рабочих) специальностей, с учетом условий заключенных с заказчиками договоров.

Отсутствие у предприятия указанных работников и, как следствие, невозможность самостоятельного выполнения даже незначительных объемов работ, свидетельствует о полной зависимости ООО «Трансстройинвест» от деятельности предпринимателей при выполнении взятых на себя обязательств перед иными лицами, и подтверждает правомерность решения Инспекции о формальности заключенных с предпринимателями договоров и фактическом использовании Обществом привлеченных предпринимателями физических лиц.

То обстоятельство, что для выполнения работ и оказания услуг Общество привлекало и иных лиц, было исследовано судом первой инстанции. Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что для выполнения работ (оказания услуг) ООО «Трансстройинвест» привлекало ОАО «Российские железные дороги», ООО «Строительно-монтажный поезд № 1», ООО «Грейдис», однако суд первой инстанции указал, что привлечение указанных лиц в значительной степени было обусловлено необходимостью использования при выполнении работ специальной техники, спецификой работ (услуг), для выполнения которых необходимы соответствующие специалисты, в связи с чем работники, привлекаемые предпринимателями Пытляком В.А. и ФИО5, не могли выполнять определенные работы (оказывать услуги).

В частности, ОАО «Российские железные дороги» оплачивались услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожный подъездной путь с использованием локомотива, по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов, закреплению (изъятию) башмаков и др., в 2006 году стоимость указанных работ (услуг) составила 56 496 рублей 90 копеек.

ООО «Грейдис» в 2007 году производило демонтаж рельсо-шпальной решетки и вырезку загрязненного балласта из шпальных ящиков, стоимость работ составила 161 016 рублей 95 копеек, что составило менее одного процента от стоимости работ, выполненных работниками, привлеченными предпринимателями. ИП ФИО12 оказывал ООО «Трансстройинвест» услуги по перевозке щебня.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что привлечение иных исполнителей было обусловлено не необходимостью в работниках, а потребностью в технике, управляемой соответствующими специалистами, которое носило незначительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной переквалификации гражданско-правовых отношений предпринимателей Пытляка В.А. и ФИО5 с привлеченными ими на основании договоров подряда физическими лицами в трудовые отношения, не соответствует действительности. Решением Арбитражного суда Республики Коми установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между предпринимателями и физическими лицами носят характер трудовых отношений, при этом прямо указано, что суд не находит оснований для переквалификации договоров подряда в трудовые договоры, и определение размера налоговых обязательств ООО «Трансстройинвест» должно производиться исходя из того, что предприятие могло заключить договоры с физическими лицами на тех же условиях, что и предприниматели (стр.19 решения).

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не принял то обстоятельство, что налоговым органом не исследовался вопрос о наличии иных заказчиков предпринимателей, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Коми отражено, что ИП Пытляк В.А. выполнял работы (оказывал услуги) по договорам, заключенным с иными лицами, в подтверждение чего представлены договоры № 58-05 от 28.11.2005 с заказчиком ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», от 24.07.2006 с заказчиком ООО «Стройинвет Коми», от 11.04.2006, от 12.05.2006, от 14.06.2006, от 15.07.2006, от 16.08.2006, от 01.01.2007 с заказчиком ООО «Коминефтегаз».

Однако судом первой инстанции было установлено, что к ноябрю 2006 года сроки действия некоторых договоров истекли (срок действия договора №58-05 от 28.11.2005, заключенного с ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» истек 30.06.2006; срок действия договора от 24.07.2006, заключенного с ООО «Стройинвет Коми», истек 24.08.2006.

Договор подряда от 01.01.2007, заключенный между ООО «Коминефтегаз» и Пытляком В.А., содержит указание на то, что на отношения по указанному договору распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.2), и при их заключении Пытляк В.А. в качестве предпринимателя не выступал, доходы, полученные за выполненных работы, в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включал.

Ссылка на договоры, заключенные в 2008, 2009 годах, судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку выездная налоговая проверка ООО «Трансстройинвест» за указанные периоды не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка приводимым Обществом обстоятельствам (стр.17 решения), доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, налогоплательщиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возложения на налогоплательщика бремени доказывания подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, однако в апелляционной жалобе не приведено тех обстоятельств, которые налогоплательщик полагает сомнениями в его виновности и которые являлись бы неустранимыми.

Единый социальный налог, подлежащий уплате ООО «Трансстройинвест» был исчислен Инспекцией с учетом положений статьи 243 Кодекса, согласно пункту 2 которой сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Трансстройинвест» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, поскольку данный ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение договоров подряда между ООО «Трансстройинвест» и ИП Пытляком В.А., ИП ФИО5, применяющими упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на выплату заработной платы работникам через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, то естьпреследовало цель уклонения от уплаты данного налога, признаются апелляционной инстанцией законными и обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ООО «Трансстройинвест» по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009, с учетом определения от 20.08.2009 года по делу №А29-4203/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО13

ФИО1