Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 № 11-52/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 035 837 рублей, пеней в сумме 201 837 рублей 03 копеек, налоговых санкций в сумме 193 882 рублей 44 копеек, налога на прибыль в сумме 70 172 рублей 60 копеек, пеней в сумме 12 742 рублей 06 копеек, налоговых санкций в сумме 14 014 рублей 52 копеек, а также уменьшения убытка в размере 5 462 267 рублей; и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 22.05.2008 № 183-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Спартак» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 40, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно произвел расчет облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам по сдаче в аренду транспортных средств между взаимозависимыми лицами, применив затратный метод определения рыночной цены; Инспекция необоснованно не приняла во внимание договоры субаренды транспортных средств, заключенные между ООО «Севертранс» и индивидуальными предпринимателями, а также договор аренды транспортных средств от 31.10.2007 № 15, заключенный между администрацией муниципального образования городского округа Воркута, подтверждающие существование рынка подобных услуг; затратами арендатора, понесенными при оказании аналогичных услуг субарендаторами, никак не могут быть расходы на приобретение имущества и налога на имущество арендодателя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции и Управления возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установила неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 70 172 рублей и завышение убытка на 5 462 267 рублей; неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2006 года в сумме 1 035 837 рублей в результате занижения налоговой базы, исчисленной исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2008 № 11-52/9, на основании которого заместитель начальника налогового органа принял решение о привлечении ООО «Спартак» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы неполностью уплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20, статьями 40, 143, пунктом 2 статьи 163, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 247, пунктом 8 статьи 250, пунктами 1, 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно применен затратный метод определения рыночной цены и правильно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статья 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 названной статьи.

Как следует из материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс») 30.12.2005 заключили договор аренды транспортных средств без экипажа – 30 единиц автобусов марки ПАЗ 4230-03 «Аврора», цена договора определена в сумме 2 000 рублей за одну единицу транспортного средства в месяц. Единственный учредитель ООО «Спартак» является также учредителем и директором ООО «Севертранс». Таким образом, ООО «Спартак» и ООО «Севертранс» являются взаимозависимыми лицами, поэтому у налогового органа имелись основания для проверки соответствия применяемых ими цен.

Ввиду отсутствия сведений о рыночных ценах на аренду транспортных средств в данном регионе, невозможности применения налоговым органом метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), отсутствия сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) между лицами, не влияющими на ценообразование услуг между ними, а также информации от официальных источников о рыночных ценах Инспекция применила затратный метод, в соответствии с которым цена аренды транспортного средства установлена в размере 17 985 рублей. Затраты Общества в 2006 году по переданным в аренду транспортным средствам составили 6 474 650 рублей, в том числе амортизация – 6 000 000 рублей, налог на имущество – 474 650 рублей. Произведенный налоговым органом расчет рыночной цены с применением затратного метода Обществом не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество необоснованно занизило цену сделки более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с этим отказал ООО «Спартак» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии Общества с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой суды признали правомерным применение Инспекцией затратного метода определения рыночной цены по оказанным услугам по аренде транспортных средств и доначисление оспариваемых налогов, пеней и штрафов. Между тем эти доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его компетенции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу № А29-4208/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спартак».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова