Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-4214/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - Производственного отделения «Южные электрические сети») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о взыскании ущерба в размере 1 266 809 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – первый ответчик, Администрация), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - Производственного отделения «Южные электрические сети») (далее – второй ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», общество) 1 266 809 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда вследствие незаконной рубки деревьев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – третье лицо, Управление Росреестра по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в ходе дополнительных проверок 02.07.2013 и 05.12.2013, ФИО5 и специалистом отдела геодезии Управления Росреестра по Республике Коми – ФИО6 установлено, что границы производства работ (рубки) не соответствуют границам земельного участка, предоставленном для строительства, а именно вырубленная просека оказалась смещена по своей оси на 4,5 м. Из объяснений начальника отдела городского градостроительного кадастра АМО ГО «Сыктывкар» – ФИО7, ФИО5 установлено, что исходя из сведений электронной карты города, на основании которой представлялись сведения для проектирования ВЛ-110 кВ, расстояние от квартального столба «Квартал №17» до границы городской черты МО ГО «Сыктывкар» составляет 570 м. Электронная карта города Сыктывкара к материалам лесоустройства какой-либо привязки не имеет. Кроме того, характерные точки поворотных углов границы землепользования между Гослесфондом и МО ГО «Сыктывкар» в натуре не закреплены и не определены координаты данных точек, границы МО ГО «Сыктывкар» носят описательный характер, расстояние до поворотных точек в описании данных границ не указаны. Межевание городской черты не проводилось. Таким образом, возможно наличие противоречий между документами лесоустройства. По результатам полученных в ходе проверки данных ФИО5 приходит к выводу, что рубка коридора прохождения объекта ВЛ-110 кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская» произведена, в том числе на землях государственного лесного фонда в 17 квартале 23 выделе Краснозатонского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества, в отсутствие разрешительных документов, то есть незаконно. Такой вывод ФИО5 основан на материалах лесоустройства, представленных ГУ «Сыктывкарское лесничество», которые фактически имеют привязку к местности и квартальной сети, акту о лесонарушении, объяснениям специалистов ГУ «Сыктывкарское лесничество». Кроме того, ФИО5 установлено, что согласование ГУ «Сыктывкарское лесничество» коридора рубки произведено только в местах примыкания трассы к землям лесного фонда. Учитывая, что в месте вырубки границы вырубки на схеме прямо к лесному фонду не примыкали, согласование границ вырубки, а также приемка работ по разметке трассы представителями лесничества не производилась. Из постановления также следует, что специалисты УФРС при определении границ МО ГО «Сыктывкар» используют местную систему координат и схематическую карту землепользования г.Сыктывкара, которая фактически привязки к конкретным ориентирам на местности не имеет. В этой связи, постановление содержит однозначный вывод о том, что рубка велась на землях лесного фонда. Как следует из постановления, выводы оперуполномоченного основаны на материалах лесоустройства 2004 года. Отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства. Доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра. Министерством представлена копия таксационного описания на выдел 23 квартал 17 Краснозатонского участкового лесничества ГУ «Сыктывкарское лесничество», схема места лесонарушения, составленная на фрагменте лесоустроительного планшета, действующего на момент совершения лесонарушения (приложение № 2 к акту о лесонарушении № 3/111 от 28.09.2011). При этом составленная ГБУ РК «Территориальный фонд информации» схема по материалам лесоустройства 2012 года подтверждает, что и на сегодняшний день место незаконной рубки располагается в границах лесного фонда. Ущерб возник вследствие предоставления Администрацией земельного участка обществу, в том числе в границах лесного фонда и использования данного участка обществом в своих целях. Именно данные действия явились причиной лесонарушения. ООО «Алкострой» действовало в порядке договора субподряда, заключенного с подрядчиком ООО «ЭСПМ», в связи с чем, общество, в случае удовлетворения заявленных в настоящем деле требований, имеет право обратного требования (регресса) к указанными лицам в размере выплаченного возмещения в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ. Отсутствие прямого умысла в действиях ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда (гражданское право различает две формы вины: умысел и неосторожность). Материалы дела не подтверждают отсутствие вины в действиях ответчиков.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца, ответчиков в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сообщению Минприроды Республики Коми 28.09.2011 заместителем лесничего – руководителя Краснозатонского участкового лесничества ФИО8 выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 17, выдел 23 Краснозатонского участкового лесничества Государственного учреждения «Сыктывкарское лесничество» (далее – ГУ «Сыктывкарское лесничество»), что отражено в акте лесонарушения от 28.09.2011 № 4/11 (Т.1, л.д.-18-21), также произведен расчет причиненного ущерба в сумме 1 266 809 руб.

По выявленному факту незаконной рубки деревьев заместитель главного лесничества – руководителя ГУ «Сыктывкарское лесничество» ФИО9 обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – УМВД по г.Сыктывкару).

УМВД по г.Сыктывкару постановлением от 07.04.2014 в возбуждении уголовного дела по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (Т.1, л.д.-23-28).

В ходе проверки УМВД по г.Сыктывкару установлено, что в начале 2011 года Производственное отделение «Южные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПО «ЮЭС» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго») приступило к реализации проекта строительства объекта: «ВЛ-110 кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская». Для выполнения данных работ планировалось определить участок, границы выполняемых работ строительства, и, соответственно, определить место расчистки леса в месте строительства объекта.

07.04.2011 Администрация МОГО «Сыктывкар» и ОАО «МРСК Северо-Запада» заключили договор от № 011-118 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0000000:111, площадью 166017 кв.м для строительства объекта «ВЛ-110кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская» (Т.1, л.д.-90-102).

В целях выполнения данных работ для строительства объекта требовалось осуществить вырубку просеки ВЛ 110 кВ - 79 га и чистку просеки ВЛ 110 кВ - 72,801 га.

В последующем обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» (далее – ООО «ЭСПМ, подрядчик) и ПО «ЮЭС» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» заключен договор на выполнение подрядных работ.

ООО «ЭСПМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Алкострой» (суббодрядчик) подписан договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчику поручено выполнить работы по валке деревьев различных пород с корня, их трелевку с места рубки, разделку леса, срезку, расчистку кустарников и мелколесья и т.п.

Из постановления от 07.04.2014 следует, что должностным лицом УМВД по г.Сыктывкару (ФИО5) установлено, что выполнение данных видов работ осуществлялось в соответствии с проектом, согласованным с Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Комитетом лесов Республики Коми. Проект был подготовлен проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект», согласно которому вышеуказанная организация выносила центр оси прохождения ВЛ 110 кВ.

В ходе дополнительных проверок 02.07.2013 и 05.12.2013 (с выездом на место проведения работ) ФИО5 и специалистом отдела геодезии Управления Росресстра по РК – ФИО6 установлено, что границы производства работ (рубки) не соответствуют границам земельного участка, предоставленного для строительства, а именно: вырубленная просека оказалась смещена по своей оси на 4,5 метров.

В ходе осмотра определено местонахождение квартального столба № 17 с целью определения границы между землями поселений и Гослесфондом. По результатам осмотра сделан вывод, что земли Гослесфонда при проведении порубочных работ не затронуты, а земельный участок, предназначенный для строительства ВЛ 110 кВ находится в пределах земель населенных пунктов.

В ходе опроса главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Республики Коми – ФИО10 ФИО5 установлено, что граница между МО ГО «Сыктывкар» и Гослесфондом установлена по описанию в соответствии с административно-территориальным делением и муниципальным устройством Республики Коми (характерных координат поворотных точек не устанавливалось). По мнению ФИО10, расстояние между квартальным столбом № 17 и границей прохождения вырубки должно составлять 620,26 метров на основании инструментальной проверки. В соответствии со схематической картой землепользования административного района города Сыктывкара (масштаб 1:50000). Расстояние по границе между МО ГО «Сыктывкар» и Гослесфондом в районе квартала № 17 Краснозатонского участкового лесничества, где произведены работы по вырубке ВЛ 110 кВ., составляет 620 метров, что также было подтверждено в результате инструментального контроля, и линия прохождения вырубки не нарушает границы Гослесфонда. По причине того, что Управление Росреестра использует в работе Схему землепользования административного района города Сыктывкара от 1990 года, а также в связи с тем, что характерные точки поворотных углов границы землепользования между Гослесфондом и МО ГО «Сыктывкар» в натуре не закреплены и не определены координаты данных точек, то между материалами лесоустройства и материалами, которые Управление Росреестра использует в своей работе, имеются противоречия (расхождения).

Истец считает, что на основании объяснений, полученных оперуполномоченным полиции ФИО5, установлено, что согласно материалам лесоустройства 2004 года земельный участок, на котором произведена незаконная рубка в квартале № 17 выдела 23 Краснозатонского участкового лесничества, принадлежит Государственному лесному фонду. Измерения были произведены путем привязки к месту производства рубки к квартальному столбу «Квартал № 17» путем производства механического замера расстояния между квартальным столбом и границей рубки 50-ти метровой мерной лентой. Расстояние от квартального столба «Квартал № 17» до места рубки составило 619 метров, хотя расстояние до границы Гослесфонда и МО ГО «Сыктывкар» согласно материалам лесоустройства составляет 655 метров, в связи с чем сделан вывод о том, что работы по вырубке деревьев при строительстве ВЛ 110 кВ фактически были произведены на территории Гослесфонда.

Из объяснений начальника отдела городского градостроительного кадастра Администрации МО ГО «Сыктывкар» (ФИО7) также установлено, что исходя из сведений электронной карты города, на основании которой представлялись сведения для проектирования ВЛ 110 кВ, расстояние от квартального столба «Квартал № 17» до границы городской черты МО ГО «Сыктывкар» составляет 570 м. Электронная карта города Сыктывкара к материалам лесоустройства какой-либо привязки не имеет. Кроме того, характерные точки поворотных углов границы землепользования между Гослесфондом и МО ГО «Сыктывкар» в натуре не закреплены и не определены координаты данных точек. Границы МО ГО «Сыктывкар» носят описательный характер, расстояние до поворотных точек в описании данных границ не указаны. Межевание городской черты не проводилось. Таким образом, возможно наличие противоречий между документами по лесоустройству.

На лесные участки, по которым проходит объект строительства ВЛ 110 кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская», заключен договор аренды в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Комитет лесов Республики Коми и ОАО «МРСК Северо-Запада» 15.01.2011 заключили договор № С0990519/01/11-А3 аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, предметом которого являлся лесной участок в квартале 148 Эжвинского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества и в кварталах 203, 191, 185-189, 181-183 Трехозерного участкового лесничества Сыктывкарского лесничества, для строительства объекта ВЛ 110 кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская».

На лесной участок, определенный договором № С0990519/01/11-A3, имеется проект освоения лесов, с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденной приказом Комитета лесов Республики Коми от 25.01.2011 № 40.

Министерство, полагая, что рубка деревьев в коридоре для размещения вышеуказанного объекта строительства была произведена в части выдела 23 в квартале 17 Краснозатонского участкового Сыктывкарского лесничества на землях государственного лесного фонда, направило Администрации претензию от 11.06.2014 № 54 об уплате ущерба, причиненного землям лесного фонда вследствие незаконной рубки деревьев, в сумме 1 266 809 руб. (Т.1, л.д.-111-118).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 77 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Статьей 100 ЛК РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как определено в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8 Постановления № 49).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ и разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления № 49, следует, что лицо, заявившее требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: а) противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, б) наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, в) причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом для взыскания ущерба в данном случае истцу необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава лесонарушения влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2014 уполномоченное лицо указало на то, что установить причины отклонения оси вырубки на 4,5 метра в 17 квартале 23 выдела Краснозатонского участкового лесничества не представляется возможным. Основной причиной совершения незаконной рубки лесных насаждений, по мнению следователя, является несоответствие разрешительных документов на строительство ВЛ 110 кВ материалам лесоустройства, что, в свою очередь, обусловлено несоответствием карт и систем измерения, которые использует Администрация МО ГО «Сыктывкар» и Государственное учреждение Республики Коми «Сыктывкарское лесничество».

Вместе с тем, однозначных выводов о том, какая система координат является неверной (используемая Администрацией или используемая ГУ РК «Сыктывкарское лесничество») в данном постановлении не содержится.

Таким образом, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2014 не следует противоправность деяния Администрации и ПАО «МРСК «Северо-Запада».

С учетом изложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2014 не может являться безусловным доказательством вины ответчиков в причинении ущерба лесному хозяйству.

Управление Росреестра по РК в отзыве от 10.07.2018 № 03-19/7425 (Т.2, л.д.-36) также указало, что граница производства работ (вырубка) не соответствовала проектной документации, однако, при этом вырубка велась не на землях лесного фонда.

Аналогичные доводы содержались в письме третьего лица от 10.12.2013 № 09-23/28057, направленном им в адрес УМВД РФ по г.Сыктывкару с приложением к письму схемы измерений земельного участка, предоставленного для строительства объекта ВЛ 110 кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская» (Т.2, л.д.-39, 40).

Доказательств того, что именно ответчики непосредственно осуществляли работы по рубке леса на спорной территории, то есть на землях государственного лесного фонда, расположенных в выделе 23, квартала 17 Краснозатонского участкового Сыктывкарского лесничества, заявителем жалобы не представлено.

ПАО «МРСК «Северо-Запада» в отзыве от 20.11.2018 № МР2/5-51/016-119-21-6/614пдн (Т.3, л.д.-23-30) указало, что все разрешительные документы были получены в установленном порядке до 2011 года.

Истец предоставил схему земельного участка по материалам лесоустройства 2012 года (Т.3, л.д.-7).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21), под «рубкой» лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

ПАО «МРСК Северо-Запада» не осуществляло незаконной рубки лесных насаждений на спорном участке, так как данным ответчиком предварительно были получены все необходимые разрешительные документы, в связи с чем при строительстве объекта ВЛ 110 кВ ПС 220/110/10 кВ «Сыктывкар» - ПС 110/10 кВ «Краснозатонская» ПАО «МРСК Северо-Запада» соблюдены требования лесного законодательства.

Данный факт документально заявителем жалобы не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между противоправным, поведением ответчиков и наступившими убытками (ущербом), а также вина ответчиков в причинении ущерба, материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения рассматриваемой ответственности на ответчиков.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-4214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО11

ФИО1