Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, Управление) о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Ссылаясь на статьи 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», постановление Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», заявитель жалобы считает, что обязанность по исполнению организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля не связана с фактическим осуществлением организацией данного вида деятельности. По мнению заявителя, указание в уставе Общества на осуществление риэлтерской деятельности достаточно для отнесения его к субъектам, на которые распространяется действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и привлечения к административной ответственности за его несоблюдение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело выездную проверку соблюдения ООО «Любимый город» требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и установило, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 7 указанного закона не представило документов, подтверждающих участие работников организации в конференциях, семинарах и иных аналогичных мероприятиях (целевой инструктаж), а также документов, подтверждающих прохождение вводного инструктажа, планового и внепланового инструктажа, а также самостоятельного изучения сотрудниками Общества нормативных правовых актов в этой области; кроме того, в договорах на оказание информационных услуг отсутствуют данные об идентификации клиентов.

Усмотрев в бездействии ООО «Любимый город» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.27 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.03.2010.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО вынес постановление от 08.04.2010 № 04-23/41-1/1 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Любимый город» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4.5, статьей 15.27 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и исходил из того, что в действиях ООО «Любимый город» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как Общество операции с денежными средствами или иным имуществом фактически не осуществляет с 2006 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ обязанность по идентификации организации, являющейся стороной в операции с денежными средствами или иным имуществом, и ее проверка на предмет соответствия перечню указанных организаций возложена на организацию, оказывающую посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, только в случае фактического проведения операций с денежными средствами или иным имуществом.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что ООО «Любимый город» с 2006 года не осуществляет уставной деятельности, в 2009 году Общество не получило дохода, оборот по реализации услуг отсутствует, руководителем Общества принимаются меры по ликвидации данной организации.

Вопреки статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу от 08.04.2010 № 04-23/41-1/1.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 по делу № А29-4242/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков