Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» (далее - заявитель, ООО «Косьюнефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 27.03.2019 № 25-07/08, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного им административного наказания, снизив его до 100 000 рублей.

ООО «Косьюнефть» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель настаивает на незаконности постановления ответчика от 27.03.2019 № 25-07/08 и необходимости его отмены. Общество находит ошибочными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии с его стороны нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15 оспариваемого постановления, настаивает на отсутствии (недоказанности) поименованных в названных пунктах нарушений; ООО «Косьюнефть» приведены аргументы о выходе административным органом за пределы предмета проверки (в части нарушений, отраженных в пунктах 1, 3, 4, 6, 13, 14). Кроме того, с учетом отсутствия большей части выявленных нарушений и формальным характером имеющих место (оставшихся) нарушений, заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на основании распоряжения от 22.01.2019 № 47 (т.2 л.д.55-59) Управлением в отношении ООО «Косьюнефть» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением Обществом как лицензиатом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Объекты системы транспортировки углеводородов Южно-Сотчемьюского месторождения» (регистрационный номер А25-01816-0004), расположенного по адресу: Республика Коми, Печорский район, Каджеромское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, кварталы №№ 599, 657, 658, 715.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество эксплуатирует указанный опасный производственный объект с нарушениями обязательных требований в области промышленной безопасности, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), части 1 статьи 18, части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), пунктов 19, 23, 47, 50, 93, 393, 410, 553, 566, 746, 751, 754, 1248, 1249, 1261, 1328, пункта 4, 13 Приложения № 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее - Правила № 101), пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 536 «Об утверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью» (далее – Требования № 536), пункта 3.1 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263), подпунктов «а», «в», «г», «и», «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), которые выразились в следующем:

1) опасный производственный объект эксплуатируется с отклонениями от проектной документации «Обустройство Южно-Сотчемьюского месторождения нефти», 16/2010, ООО «КАСС», <...> год (не реализованы проектные решения: измерительная автоматизированная установка «ОЗHA-MACCOMEP-R400-2-08»; блок дозирования реагентов «Озна-Дозатор 1-2,5»);

2) не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта (фактическая численность работников, занятых на объекте (4 человека), не соответствует численности работников, предусмотренной проектной документацией «Обустройство Южно-Сотчемьюского месторождения нефти», 16/2010, ООО «КАСС», <...> год, отсутствуют начальник цеха, производственно-технический персонал, обслуживающий персонал);

3) не переоформлена лицензия ООО «Косьюнефть» на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 23.03.2015 № ВХ-00-015314 в связи со сменой адреса местонахождения юридического лица;

4) ООО «Косьюнефть» на праве собственности или ином законном основании не принадлежит блок трубопроводных линий, используемых для замера нефтесодержащей жидкости (замерная установка), эксплуатируемая в составе спорного опасного производственного объекта;

6) отсутствует технический паспорт и инструкция по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленная заводом-изготовителем или эксплуатирующей организацией на техническое устройство - блок трубопроводных линий, используемых для замера нефтесодержащей жидкости (замерная установка), эксплуатируемая в составе опасного производственного объекта;

7) не приложены акты ревизии к паспорту Нефтесборного коллектора от куста скважин № 4, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта;

8) не обеспечена безопасная эксплуатация технологического процесса (ведение технологического режима Нефтесборного коллектора от куста скважин № 4, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта осуществляется с нарушением норм регламентированного диапазона, предусмотренного проектной документацией и отраженного в техническом паспорте, рабочее давление, равное 4 МПа (0,1-0,2 МПа);

9) отсутствуют утвержденные руководством ООО «Косьюнефть» схемы расположения подземных коммуникаций (нефтепроводы, кабельные линии) на опасном производственном объекте;

10) не проведены периодические испытания Нефтесборного коллектора от куста скважин № 4, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта, на прочность и герметичность во время проведения ревизии;

11) в графе Таблицы 4.1 Нормы технологического режима «Номер позиции прибора на схеме» Технологического регламента по эксплуатации Нефтесборного коллектора от куста скважин № 4 на Южно-Сотчемьском месторождении нефти до межпромыслового нефтепровода, утвержденного гласным инженером Общества ФИО2, неверно указаны номера позиций приборов;

12) на Технологической схеме Нефтесборного коллектора от куста скважин № 4 на Южно-Сотчемьском месторождении нефти до межпромыслового нефтепровода неверно пронумерованы позиции запорной арматуры трубопроводных линий (указано следующее: на трубопроводной линии узла приема очистных устройств указан номер задвижки 903, а фактически 7);

13) не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных Обществом при регистрации в государственном реестре спорного опасного производственного объекта (в сведениях характеризующих опасный производственный объект отсутствует информация об эксплуатируемых технических устройствах (сооружениях), предусмотренных технологическим процессом нефтедобычи: измерительная автоматизированная установка «ОЗНА-MACCOMEP-R 400-2-08»; блок дозирования реагентов «Озна-Дозатор 1-2,5»; камера пуска очистных устройств; камера приема очистных устройств; подземная дренажная емкость, V-8,0 куб.м.);

14) не внесены в действующий Технологический регламент опасного производственного объекта дополнения, связанные с необходимостью изменения нагрузок и рабочих режимов в связи с эксплуатацией в составе опасного производственного объекта: измерительная автоматизированная установка «ОЗHA-MACCOMEP-R 400-2-08»; блок дозирования реагентов «Озна-Дозатор 1-2,5»; камера пуска очистных устройств; камера приема очистных устройств; подземная дренажная емкость V-8,0 куб.м.; не учтено в полном объеме количество опасного вещества технологического процесса нефтедобычи;

15) Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Косьюнефть», утвержденное приказом Общества от 25.01.2019 № 2, разработано без следующих обязательных разделов, а именно: порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах, в приложениях к Положению отсутствует форма (образец) оперативного сообщения об аварии, инциденте, несчастном случае;

16) нарушена целостность теплоизоляционного и антикоррозионного покрытия на трубопроводе (задвижка № 1) узла камеры пуска НП 159 4 ЮС ППК № 19 спорного опасного производственного объекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2019 № 25-07-47 (т.2 л.д.42-52).

15.03.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Косьюнефть» составлен протокол № 25-07/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.2 л.д.20-25).

27.03.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Косьюнефть» вынесено постановление № 25-07/08, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д.7-13).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным (в части пунктов 1-10, 13-15) и подлежит отмене ввиду малозначительности допущенного правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.14-24).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания, назначенного заявителю в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты нарушения ООО «Косьюнефть» при эксплуатации спорного опасного производственного объекта требований пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 18, части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, подпунктов «а», «в», «г», «и», «т» пункта 5 Положения № 492, пунктов 19, 23, 47, 50, 93, 393, 410, 553, 566, 746, 751, 754, 1248, 1249, 1261, 1328, пункта 4, 13 Приложения № 10 Правил № 101, пункта 10 Требований № 536, пункта 3.1 Правил № 263 подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 28.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы и аргументы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15 оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, а также бездоказательными.

Отсутствие в оспариваемом постановлении при описании существа каждого из выявленных нарушений ссылок на конкретные нормы права, несоблюдение которых вменяется в вину Обществу применительно к соответствующему нарушению, не исключает фактическое наличие события административного правонарушения в отношении каждого из перечисленных нарушений и, как следствие, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При этом апелляционный суд учитывает, что оспариваемое постановление содержит нормативно-правовое обоснование выявленных нарушений (т.2 л.д.11), а соответствующие нормы права применительно к конкретному нарушению отражены в акте проверки от 28.02.2019.

Ссылка Общества на отсутствие нарушения требований пункта 93 Правил № 101 ввиду того, что данная норма содержит иные требования, относительно вменяемых пунктом 7 оспариваемого постановления, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка (описка), не влияющая на наличие события правонарушения. Фактически административным органом и судом имелся в виду пункт 93 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Косьюнефть» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО «Косьюнефть» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Ссылка ООО «Косьюнефть» на то, что «ОЗHA-MACCOMEP-R 400-2-08», блок дозирования реагентов «Озна-Дозатор 1-2,5», а также подземная дренажная емкость V-8,0 куб.м. не входят в состав спорного производственного объекта, в связи с чем, проверив данные устройства, ответчик вышел за пределы предмета проверки, является несостоятельной. Обозначенные устройства (сооружения), предусмотренные технологическим процессом добычи нефти, неправомерно не включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект, и в его состав. Иное Обществом должным образом (документально) не подтверждено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 названной статьи КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данном случае должностное лицо Управления при проведении плановой проверки с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением Обществом как лицензиатом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта установило признаки события административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и правомерно воспользовалось предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ правом на возбуждение дела об этом административном правонарушении.

В этой связи в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие требования к основанию и предмету проверки.

Оценивая довод апелляционной жалобы Общества о возможности применения по факту совершенного административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере промышленной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания, и в рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Между тем наличие многочисленных нарушений требований промышленной безопасности, допущенных Обществом, свидетельствует о существенности угрозы охраняемым отношениям в данной сфере.

Приведенные заявителем обстоятельства были учтены судом при уменьшении размера административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Правовые и фактические основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, определенное судом в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (ниже минимального размера, установленного санкцией вменяемой заявителю нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ), в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-4256/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-4256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1