Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021 по делу №А29-4258/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: 1102081201, ОГРН: 1181121003898)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании задолженности ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее – ООО «Стабильность», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 36 570 рублей 90 копеек задолженности за коммунальные ресурсы, работы и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, наб. Нефтяников, д. 12 в отношении жилых помещений (квартир) № 38 площадью 13,8 кв.м, № 102 площадью 40,5 кв.м, за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021 исковые требования ООО «Стабильность» удовлетворены.

Комитет с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение – комната № 102 на основании ордера от 12.05.2009 № 96 передана в пользование Рамазановой А.А.; факт проживания Рамазановой А.А. в спорной комнате подтверждается обращениями в суд общей юрисдикции с исками о заключении договора социального найма и актами осмотра помещения. Ссылаясь на данные технического паспорта на МКД, Комитет указывает, что помещение № 106 не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стабильность» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 14.12.2021.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, жилые помещения (№ 38 и № 102), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Ухта, наб. Нефтяников, д. 12, в спорный период находились в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 2 л.д. 124).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, наб. Нефтяников, д.12, принятого в форме протокола № 1/2019 от 09.09.2019, ООО «Стабильность» избрано управляющей организацией многоквартирного дома (т. 1 л.д. 14-15).

В период с октября 2019 года и ноябрь 2020 года истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем нес затраты по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества, в том числе в отношении спорных квартир.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги составляет 36 570 рублей 90 копеек за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года (т. 2 л.д. 161-162).

24.03.2021 Арбитражным судом Республики Коми выдан судебный приказ по делу № А29-2558/2021 о взыскании задолженности в отношении спорных квартир, который по заявлению должника отменен определением суда от 01.04.2021.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, после отмены судебного приказа требования по взысканию задолженности за оказанные в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года услуги заявлены истцом в рамках настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спорным является взыскание с Комитета задолженности за оказанные услуги в отношении помещения № 102, при этом заявитель жалобы указывает, что помещение № 106 не существует.

Как следует из материалов дела, а именно из технического паспорта на спорный МКД от 14.03.2003 и экспликации к нему, представленного Комитетом, на 1 этаже здания находится комната № 102 площадью 40,5 кв.м, состоящая из двух помещений; помещение № 106 в техпаспорте и экспликации отсутствует (т. 2 л.д. 40-44).

Вместе с тем из технического паспорта на спорный МКД от 14.03.2003 и экспликации к нему, также представленного Комитетом (представлен ГБУ РК «РУТИКО» из архива на запрос Комитета), на 1 этаже здания находится комната № 106 площадью 40,5 кв.м, состоящая из двух помещений; помещение № 102 в техпаспорте и экспликации отсутствует (т. 2 л.д. 76-96, 81, 85).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе технические паспорта, экспликации к ним, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу помещение № 102 и помещение № 106 является одним и тем же помещением.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что спорное помещение – комната № 102 на основании ордера от 12.05.2009 № 96 передана в пользование Рамазановой А.А.; факт проживания Рамазановой А.А. в спорной комнате подтверждается обращениями в суд общей юрисдикции с исками о заключении договора социального найма и актами осмотра помещения. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих регистрацию граждан в спорных жилых помещениях, не является основанием для вывода о том, что жилые помещения не заселены, а фактические отношения между наймодателем и нанимателем отсутствуют (аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021 № Ф02-2279/2021, Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2021 № 309-ЭС21-318).

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 Рамазановой А.А. выдан ордер № 96, согласно которому ей предоставлена жилая площадь на период работы в МУ «УЖКХ» по адресу: г. Ухта, Наб. Нефтяников, д.12, комната 106 (т. 2 л.д. 45).

Вместе с тем, доказательств регистрации Рамазановой А.А. в установленном законом порядке по спорному адресу, а также доказательств фактического проживания указанного лица по данному адресу, материалы дела не содержат.

При этом согласно поквартирной карточке за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в спорном помещении зарегистрированных лиц нет (т. 2 л.д. 26).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического проживания Рамазановой А.А. (в спорный период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года) и заключения с ней договора социального найма, Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции Комитетом представлены дополнительные доказательства, а именно: акты осмотра от 13.09.2017, от 20.04.2018, определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.05.2017 о принятии иска Рамазановой А.А. о признании права пользования спорным помещением, иск Рамазановой А.А., определение об оставлении иска Рамазановой А.А. без рассмотрения от 18.09.2017, определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.08.2020 о принятии иска Рамазановой А.А. о признании права пользования спорным помещением и обязании заключить договор социального найма, иск Рамазановой А.А. от 05.08.2020, определение об оставлении иска Рамазановой А.А. без рассмотрения от 26.10.2020 по делу № 2-2777/2020.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должен обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку Комитет не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акты осмотра от 13.09.2017, от 20.04.2018 к спорному периоду взыскания (с октября 2019 года по ноябрь 2020 года) не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 36 570 рублей 90 копеек задолженности за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 21.09.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021 по делу №А29-4258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных