Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2012 № 03-06/1285 по делу об административном правонарушении № РШ 11-02/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аран» (далее – заявитель, ООО «Аран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2012 № 03-06/1285 по делу об административном правонарушении № РШ 11-02/12, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска Обществом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ООО «Аран» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении процессуального срока обжалования постановления антимонопольного органа и удовлетворении требований о признании его незаконным.

Заявитель жалобы отмечает, что постановление Управления от 20.02.2012 № 03-06/1285 было получено представителем Общества 27.02.2012, а 05.03.2012, то есть в пределах десятидневного срока Общество по правилам статьи 30.2 КоАП РФ обжаловало данное постановление в арбитражный суд путем направления жалобы в УФАС. Однако данная жалоба не была передана антимонопольным органом в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу. Об этом заявителю стало известно после получения извещения Управления о явке для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, то есть по факту неуплаты административного штрафа. Таким образом, ООО «Аран» обратилось в суд только 28.04.2012.

По мнению заявителя, поскольку им предпринимались меры для обжалования постановления, вывод суда первой инстанции о неуважительности приведенных причин пропуска срока нельзя признать обоснованным.

Также Общество полагает, что оспариваемое постановление УФАС является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), заявитель указывает, что в информации и фотографиях, размещенных в журнале «Антенна – Телесемь. Коми» № 49 (189) от 02.11.2011 отсутствует алкогольная продукция, а также какое-либо упоминание о ней. Реклама кафе «Канан» не была направлена на рекламирование алкогольной продукции, поэтому алкогольная продукция в данном случае не является объектом рекламы, в связи с чем в действиях ООО «Аран» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что демонстрация каких-либо бутылок и бокалов не может свидетельствовать о наличии в них алкоголя. Кроме того, считает, что опрос потребителей является недопустимым доказательством, поскольку опросные листы содержали вопросы, содержащие ответы на них. Более того, в соответствии с договором от 22.11.2011 № 123/11 изготовление и размещение рекламы в журнале «Антенна – Телесемь. Коми» осуществлялось дизайнерами журнала, редакцией и издателем которого является ООО «Вайд», на которого и возложена ответственность за соответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором опровергает доводы заявителя, считает их несостоятельными, основанными на неверном толковании Закона о рекламе и положений КоАП РФ, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Аран».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате рассмотрения материалов по поступившему в УФАС заявлению ФИО2 антимонопольным органом установлено, что на внутренней стороне обложки журнала «Антенна-Телесемь.Коми» № 49 (189) от 02.11.2011 размещена информация следующего содержания: «Кафе «Канан» Корпоративные вечера Свадебные банкеты Юбилеи и Дни рождения <...> Доставка и заказ столов по телефонам <***>, 29-31-76» с изображением на столах бутылок с алкоголем, а именно: водкой и шампанским, а также бокалов, рюмок и различных закусок.

По данному факту Управлением 08.12.2011 возбуждено дело № Р 47-12/11 по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого 22.12.2011 комиссией УФАС вынесено решение № 03-01/90 (в полном объеме изготовлено 13.01.2012), в соответствии с которым названная выше реклама с изображением бутылок с алкоголем, бокалов, рюмок была признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 2 статьи 21, части 3 статьи 21 Закона о рекламе (том 1 л.д. 113-116).

На основании пункта 4 резолютивной части решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении ООО «Аран» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.02.2012 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 71-76).

20.02.2012 вынесено постановление № 03-06/1285 о признании ООО «Аран» виновным в совершении вмененного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 29-38).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Установив, что срок для оспаривания названного постановления истек, суд первой инстанции, признав приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины неуважительными, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РШ 11-02/12 вынесено 20.02.2012. Копия постановления получена представителем ООО «Аран» 27.02.2012, о чем свидетельствует отметка в сопроводительном письме о направлении копии постановления в адрес Общества (том 1 л.д. 55).

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 13.03.2012.

С заявлением об оспаривании постановления Управления в Арбитражный суд Республики Коми Общество обратилось 28.04.2012. Следовательно, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО «Аран» ссылается на то, что первоначально постановление УФАС по правилам статьи 30.2 КоАП РФ было обжаловано через орган, вынесший данное постановление.

Суд первой инстанции счел названные причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частям 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 209 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Из жалобы ООО «Аран» на постановление от 20.02.2012, поступившей в адрес антимонопольного органа, не следовала необходимость ее передачи административным органом в суд. Жалоба не сопровождалась письмом с прямым указанием на передачу ее в арбитражный суд в порядке статьи 30.2 КоАП РФ. Такие требования либо ссылки также отсутствовали в тексте самой жалобы.

Как видно из отзыва Управления на заявленные требования (том 1 л.д. 44-46), ответчик расценил данную жалобу как копию (экземпляр) направленного в суд заявления в порядке части 2 статьи 209 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного органа перенаправлять в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления административного органа, поступившее в административный орган.

Установленный частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, на которую ссылается Общество, срок, в течение которого орган, в адрес которого поступила жалоба на вынесенное им постановление, направляет ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу составляет 3 дня.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии жалобы к производству арбитражного суда решается в течение пяти дней со дня поступления в суд.

Из материалов дела видно, что заявителем жалоба была направлена в адрес Управления 05.03.2012 и получена антимонопольным органом 12.03.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма, вернувшемся в адрес Общества.

При наличии намерения на обжалование вынесенного в отношении Общества постановления, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, ООО «Аран», полагая соблюденным порядок обжалования, имело возможность контролировать установленные законом сроки и ход движения своей жалобы. Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы, о том, что антимонопольный орган не передал жалобу Общества в арбитражный суд, заявителю стало известно 25.04.2012 (спустя почти полтора месяца) из направленного в его адрес уведомления о явке в УФАС для составления протокола об административном правонарушении (том 3 л.д. 92), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 20.02.2012 № 03-06/1285.

Данные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока. Несоблюдение Обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления антимонопольного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления Управления иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены апелляционным судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 по делу № А29-4286/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аран» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 по делу № А29-4286/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева