Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 по делу № А29-4293/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятиной Екатерины Анатольевны (ОГРНИП 308112115400019, Республика Коми, г. Емва)

к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Коми (Республика Коми, г. Емва, ул. Полевая, д. 28), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 9),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Пятина Екатерина Анатольевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Пятина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 26.04.2012 № 56 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6000 рублей, о признании недействительными результатов плановой проверки, об освобождении от исполнения предписания Отдела от 17.04.2012 № 91/1/1.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Коми (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 3, 5, 7, 8 предписания Отдела от 17.04.2012 № 91/1/1. Признано незаконным и отменено постановление Отдела от 26.04.2012 № 56 в части наказания. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Отдел указывает, что с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ у Отдела отсутствуют основания для нового рассмотрения дела; помещение, переданное заявителю по договору аренды от 01.04.2009 используется им в качестве складского; Предприниматель допустила хранение продуктов питания в горючих упаковках, для которых определены классы пожарной опасности; в магазине имеется комната персонала; в приложении № 4 к договору на оказание охранных услуг от 01.07.2009 определен список лиц, ответственных за передачу объекта под охрану.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2012 по 17.04.2012 на основании распоряжения от 26.03.2012 № 91 (л.д. 21-22) Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем правил пожарной безопасности в здании по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Пушкина, д. 6. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 (л.д. 23-34). Из указанного акта следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях магазина, чем нарушен пункт 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 № 313 (далее - ППБ 01-03) (пункт 1); эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: отсутствует повторное заземление на вводе в электроустановку, не выполнен ремонт с заменой электрической проводки на трёхжильную в двойной изоляции, используются розетки с заземляющим контактом, чем нарушен пункт 57 ППБ 01 – 03 (пункт 2); допускается хранение негорючих товаров в горючей упаковке в помещении склада, не имеющего оконных проёмов или шахты дымоудаления, чем нарушен пункт 160 ППБ 01-03 (пункт 3); не разработана инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, которую необходимо согласовывать с местным органом Государственной противопожарной службы, чем нарушен пункт 5.35 НПБ 166 - 97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утверждённых приказом ГУГПС МВД России от 21.12.1997 № 84 (далее - НПБ 166-97) (пункт 4); не проведены проверки состояния огнетушителей (отсутствуют записи с датами в журнале технического обслуживания огнетушителей), чем нарушены пункты 7.6 и 7.7 НПБ 166-97 (пункт 5); не обозначены средства пожарной автоматики знаками пожарной безопасности (кнопки включения средств и систем пожарной автоматики, звуковой оповещателъ тревоги), чем нарушен пункт 1.3, таблица 3 НПБ 160 - 97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утверждённых приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 № 46 (далее - НПБ 160 – 97) (пункт 6); отсутствуют специальные программы обучения работников мерам пожарной безопасности с учётом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и отраслевых документов, чем нарушены пункты 6 и 54 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций») (пункт 7); журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности не соответствует установленной форме, чем нарушен пункт 10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (пункт 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.04.2012 в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 25).

26.04.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей (л.д. 26).

26.03.2012 Отделом выдано предписание № 91/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 15-16).

Не согласившись с постановлением и предписанием Отдела от 26.03.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что пункты 1, 3, 5, 7, 8 предписания Отдела не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, признал недействительными указанные пункты предписания. Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, и наличия оснований для применения административного наказания, не связанного с наложением штрафа. Пятиной Е.А. назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для признания недействительным пунктов 1, 3, 5, 7, 8 обжалуемого предписания и применения административного наказания, не связанного с наложением штрафа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Из статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03 настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Из обжалуемого предписания (пункт 1) следует, что, по мнению Отдела, в нарушение указанного пункта ППБ 01-03 Предпринимателем не определена для складского помещения категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях магазина.

В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на договор аренды от 01.04.2009, заключенный Михайловой Т.С. (арендодатель), предметом которого является передача арендодателем арендатору встроенного помещения общей площадью 35 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Емва, ул. Пушкина, для размещения складских помещений магазина продовольственных товаров.

Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что арендуемое помещение используется в качестве складского помещения. При этом условие договора аренды о предоставлении помещения под размещение складских помещений не является достаточным доказательством, свидетельствующим об использовании спорного помещения в этих целях.

Согласно пункту 160 ППБ 01-03 организовывать хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, не допускается.

В пункте 3 акта проверки, обжалуемого предписания указано, что, по мнению ответчика, Предприниматель в нарушение пункта 160 ППБ 01-03 допустила хранение товаров в горючей упаковке в помещениях склада, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления.

Между тем в акте проверки, обжалуемом предписании, иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о том, какие именно материалы, товары, упаковки хранились в помещении, являются ли они горючими и к какой категории пожарной опасности относятся.

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указанные сведения также не указаны в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 НПБ 166-97 ежеквартальная проверка включает в себя осмотр места установки огнетушителя и подходов к нему, а также проведение внешнего осмотра огнетушителя (п. 7.4) (пункт 7.6). Ежегодная проверка огнетушителя включает в себя внешний осмотр огнетушителя (п. 7.4), осмотр места его установки и подходов к нему. В процессе ежегодной проверки контролируют величину утечки вытесняющего газа из газового баллона или ОТВ из газового огнетушителя. Производят вскрытие огнетушителей (полное или выборочное), оценку состояния фильтров, проверку параметров ОТВ и, если они не соответствуют требованиям соответствующих нормативных документов, перезарядку огнетушителей (пункт 7.7).

Из акта проверки, обжалуемого предписания (пункт 5) следует, что, по мнению Отдела, в нарушение пунктов 7.6, 7.7 НПБ 166-97 ИП Пятиной Е.А. не проведены проверки состояния огнетушителей (отсутствуют записи с датами в журнале технического обслуживания огнетушителей).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие огнетушители применяются Пятиной Е.В. и когда они должны быть проверены. Срок для проверки огнетушителей приобретенных заявителем 21.02.2012 на момент проведения проверки не наступил.

В соответствии с пунктами 6, 10, 54 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации) (пункт 6). О проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (приложение 1) (пункт 10). Специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов. Примерные специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму для некоторых категорий обучаемых приведены в приложении 3 (пункт 54).

В акте проверки, обжалуемом предписании (пункты 7, 8) указано, что, по мнению ответчика, Предприниматель в нарушение пунктов 6, 54 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» не разработала специальные программы обучения работников мерам пожарной безопасности с учётом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и отраслевых документов, в нарушение пункта 10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» не обеспечила наличие на объекте защиты журнала учёта проведения инструктажей по пожарной безопасности соответствующего установленной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что заявитель на момент проверки являлся работодателем и у него имелись работники. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности возложения на Предпринимателя обязанностей, указанных в пунктах 7, 8 обжалуемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения требования о признании недействительным обжалуемого предписания в части пунктов 1, 3, 5, 7, 8, а также вывода об отсутствии события правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части указанных нарушений.

Вместе с тем подтверждено материалами дела нарушение Предпринимателем требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 4, 6 акта проверки, обжалуемого предписания, а именно нарушение пункта 57 ППБ 01 – 03, выразившегося в эксплуатации электрических сетей с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: отсутствии повторного заземления на вводе в электроустановку, не выполнении ремонта с заменой электрической проводки на трёхжильную в двойной изоляции, использовании розеток с заземляющим контактом (пункт 2); пункта 5.35 НПБ 166 - 97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», выразившегося в том, что заявителем не разработана инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, которую необходимо согласовывать с местным органом Государственной противопожарной службы (пункт 4); пункта 1.3, таблицы 3 НПБ 160 - 97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», выразившееся в том, что не обозначены средства пожарной автоматики знаками пожарной безопасности (кнопки включения средств и систем пожарной автоматики, звуковой оповещателъ тревоги) (пункт 6).

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Наличие вины Предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая характер совершенных ИП Пятиной Е.А. нарушений, обоснованно применил административное наказание, не связанное с наложением штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ у Отдела отсутствуют основания для нового рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав незаконным постановление в части назначения наказания и применив наказание, не связанное с наложением штрафа. При этом суд первой инстанции не передавал дело на новое рассмотрение в Отдел.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение, переданное заявителю по договору аренды от 01.04.2009, используется им в качестве складского, был исследован был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель допустила хранение продуктов питания в горючих упаковках, для которых определены классы пожарной опасности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки, обжалуемом предписании, иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о том, какие именно материалы, товары, упаковки хранились в используемом Предпринимателем помещении, являются ли они горючими и к какой категории пожарной опасности относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в магазине имеется комната персонала; в приложении № 4 к договору на оказание охранных услуг от 01.07.2009 определен список лиц, ответственных за передачу объекта под охрану, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что заявитель на момент проверки являлся работодателем и у него имелись работники.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 по делу № А29-4293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева