Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2022 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лентнер Д.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие со своей стороны противоправного бездействия, отмечая, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства гражданина были проведены в полном объеме, в материалы дела о банкротстве направлялись необходимые документы. Так, в материалы дела о банкротстве гражданина представлялись отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 17.08.2021, 26.10.2021, 26.11.2021, 06.12.2021, анализ финансового состояния должника и реестр требований кредиторов были направлены в арбитражный суд 25.11.2021; сам по себе факт непредставления реестра требований кредиторов на даты судебных заседаний, проводимых 18.08.2021 и 26.10.2021, не может свидетельствовать о его отсутствии. Также арбитражный управляющий ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности имело место вследствие необоснованного введения арбитражным судом в деле о банкротстве должника процедуры реструктуризации долгов гражданина вместо процедуры реализации имущества. Таким образом, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина, по утверждению ответчика, была введена неправильно, выводы о непроведении первого собрания кредиторов в срок, установленный пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), не могут приниматься во внимание. ФИО2 полагает, что обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 213.12 Закона №127-ФЗ, не является безусловной и ее выполнение зависит от наличия проекта плана реструктуризации долгов гражданина (если проект плана отсутствует – необходимости в проведении первого собрания кредиторов не имеется). Первое собрание кредиторов состоялось 28.12.2021, права кредиторов не были нарушены, так как финансовый управляющий с установленной периодичностью направлял им отчеты о своей деятельности. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на отсутствие вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Также ответчик полагает, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей является несоразмерной совершенному деянию.

Управление Росреестра по Республике Коми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 по делу №А29-3229/2021заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 18.08.2021.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2021, от 26.10.2021, от 26.11.2021 по делу №А29-3229/2021срок процедуры реструктуризации долгов неоднократно продлевался, последний раз – до 29.12.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина откладывалось на 26.10.2021, 26.11.2021, 29.12.2021 соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу №А29-3229/2021ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданинасроком до 23.05.2022, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 по делу №А29-3229/2021 (в судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерыв до 30.05.2022) срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 25.08.2022, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

На основании поступивших 28.10.2021 в Управление Росреестра по Республике Комиматериалов, содержащих сведения, указывающие на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, определением Управления от 22.11.2021 №063/2021 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование. Срок административного расследования продлевался.

По результатам административного расследования Управление выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО2 полномочий финансового управляющего ФИО3, а именно, требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила №299), пунктов 1, 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила №367), пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Правила №855), которые выразились в следующем:

– непроведение первого собрания кредиторов должника в установленный срок;

– непредставление в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до дат судебных заседаний, назначенных на 18.08.2021, 26.10.2021, 26.11.2021, отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестра требований кредиторов;

– ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неполное исследование обстоятельств, связанных с семейным положением должника.

08.04.2022 в отношении Лентнера Д.М. составлен протокол № 00161122об административном правонарушении, которым допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №127-ФЗ названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом №127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 1 протокола об административном правонарушении от 08.04.2022 №00161122 ответчику вменяется неисполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, по проведению собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом №127-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов (абзац первый).

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй).

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, совокупностью указанных выше норм на арбитражного управляющего возложена обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника – гражданина в установленный законом срок. Непроведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реструктуризации долгов, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 по делу №А29-3229/2021заявление ФИО3 о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.04.2021, в газете «Коммерсантъ» опубликована 15.05.2021 (том 1 л.д. 68-69).

С учетом изложенного административный орган установил, что финансовый управляющий должен был провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 14.09.2021.

Сведений об отложении арбитражным судом проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов не имеется. Напротив, заявленные в процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021, от 11.08.2021, от 11.08.2021 по делу №А29-3229/2021, а арбитражный суд определениями от 26.10.2021, от 26.11.2021 по делу №А29-3229/2021 неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по причине непроведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов должника, обязательность проведения которого в процедуре реструктуризации долгов гражданина предусмотрена пунктами 1, 2, 4 статьи 213.8, пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Из сведений, размещенных в ЕФРСБ (сообщения от 26.11.2021 №7748843, от 28.12.2021 №7963994), следует, что первое собрание кредиторов должника проведено только 28.12.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Аргументы арбитражного управляющего не опровергают изложенные выводы и не свидетельствуют об отсутствии нарушения в соответствующей части.

Довод ответчика о том, что выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.12 Закона №127-ФЗ, зависит от наличия проекта плана реструктуризации долгов гражданина (если проект плана отсутствует – необходимости в проведении первого собрания кредиторов не имеется), основан на неверном толковании норм права и опровергается содержанием абзаца второго пункта 5 статьи 213.12 Закона №127-ФЗ, предусматривающего, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии) или предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Относительно указания арбитражного управляющего на то, что выводы о непроведении первого собрания кредиторов в срок, установленный пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве должника была необоснованно введена арбитражным судом (по утверждению ответчика, надлежало сразу вводить процедуру реализации имущества), суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка законности вступивших в силу судебных актов, принятых в деле о банкротстве гражданина и не обжалованных в установленные законом сроки и порядке, к предмету настоящего спора не относится.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 по делу №А29-3229/2021в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Таким образом, ответчик, выступающий финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, должен надлежащим образом выполнять все возложенные на него законом в силу такого статуса обязанности в сроки, установленные законом.

Довод о том, что права кредиторов не были нарушены, так как финансовый управляющий с установленной периодичностью направлял им отчеты о своей деятельности, рассмотрен и не принимается, поскольку обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов и направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, не являются взаимоисключающими обязанностями, о чем свидетельствует, в том числе содержание пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве административный орган связывает с непредставлением финансовым управляющим в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до дат судебных заседаний, назначенных на 18.08.2021, 26.10.2021, 26.11.2021, отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестра требований кредиторов.

Согласно абзацам второму-пятому, тринадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные Законом №127-ФЗ обязанности.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №45 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – в том числе главой VII Закона о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего, определен положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также приказом Министерства юстиции Российской от 14.08.2003 №195.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчет арбитражного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения – Правилам №299, а также должны быть полными и достоверными.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Правил №299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 Правил №299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение 4).

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности предусмотрено ведение разделов отчета «Формирование реестра требований кредиторов» и «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов». Также предусмотрено приложение к отчету документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в том числе копии реестра требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела процедура реструктуризации долгов ФИО3 введена судом 28.04.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 18.08.2021. Вместе с тем ФИО2 отчет о своей деятельности с приложением копии реестра требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в установленные Законом о банкротстве сроки не представил (отчет финансового управляющего о своей деятельности от 17.08.2021 с указанием в нем на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника представлен в арбитражный суд в день проведения судебного заседания 18.08.2021, то есть с нарушением предусмотренного законом срока; сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов не направлены).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 26.10.2021, в том числе по причине невыполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 26.11.2021 с указанием в названном судебном акте на то, что арбитражным управляющим не завершены мероприятия, обязанность проведения которых возложена на него Законом о банкротстве, документы, которые должны прилагаться к отчету финансового управляющего о своей деятельности (реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и другие), не представлены.

В дальнейшем 25.11.2021 (за один день до судебного заседания), то есть вновь с нарушением установленного законом срока, арбитражный управляющий представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, содержащий заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также копию реестра требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению необходимых документов послужило основанием для неоднократного отложения арбитражным судом рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в материалы дела о банкротстве гражданина направлялись отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 17.08.2021, 26.10.2021, 26.11.2021, 06.12.2021, анализ финансового состояния должника и реестр требований кредиторов были направлены в арбитражный суд 25.11.2021, а сам по себе факт непредставления реестра требований кредиторов на даты судебных заседаний, проводимых 18.08.2021 и 26.10.2021, не может свидетельствовать о его отсутствии, подлежат отклонению, поскольку не исключают каким-либо образом выводы о несоблюдении арбитражным управляющим установленного пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве срока при представлении названных документов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 1, 5 Правил №367, пункта 2 Правил №855, вменяемое в вину ответчику, выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в неполном исследовании обстоятельств, связанных с семейным положением должника.

Согласно пунктам 1, 5 Правил №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве для исполнения данных обязанностей финансовый управляющий наделен рядом полномочий, к числу которых отнесено право получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, финансовый управляющий при анализе финансового состояния должника оценивает все виды имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику, в том числе совместного с супругом.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №3 к Правилам №367 анализ финансового состояния должника проводится за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения в отношении должника процедур банкротства.

Согласно пункту 2 Правил №855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в числе прочего, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 3, 4 Правил №855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил №855).

По результатам проведенного анализа финансового состояния гражданина арбитражным управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

В пункте 6.2 документа, содержащего анализ финансового состояния гражданина, обозначено, что согласно заочному решению мирового судьи от 25.03.2020 между должником и ее супругом расторгнут брак.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ответчиком анализа на наличие совместно нажитого имущества, его раздела. Отсутствие названных сведений не позволяет сделать исчерпывающий, однозначный вывод о неплатежеспособности должника. Таким образом, проверка проводилась финансовым управляющим не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не устраняют необходимости соблюдения приведенных выше требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена.

Проверив наличие оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика об отсутствии вреда правам и законным интересам кредиторов должника апелляционным судом отклоняются, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется. В этой связи аргументы ФИО2 в части отсутствия вследствие допущенных нарушений ущемления прав кредиторов должникане исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона №127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не обладают свойством исключительности.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2022 по делу №А29-4302/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2022 по делу №А29-4302/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1