Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Усинское ДРСУ», Общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 257 892 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 прекращено производство по делу в части искового требования об обязании Общества разработать проект рекультивации участков лесного фонда в квартале № 297, выделы 12 и 20, Усть-Усинского участкового лесничества и провести в соответствии с ним рекультивацию нарушенных земель на площади, равной 0,49 гектара в срок до 27.08.2022 в связи с отказом Министерства от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, факт причинения Обществом вреда окружающей среде подтвержден материалами дела, расчет суммы вреда производен Министерством в соответствии с действующим законодательством. Министерство указывает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, и принял во внимание расходы Общества на техническую рекультивацию в сумме 6 935 370 рублей и биологическую рекультивацию в сумме 1 825 500 рублей. Заявитель указывает на необходимость отдельного взыскания 49 052 рублей убытков за самовольное занятие участков лесного фонда. Министерство также не согласно с расчетом размера ущерба, который, по его мнению, подлежит исчислению исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы Республики Коми – ели.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с лицензией Общество имеет право пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка и песчано-гравийной смеси на участке «Новик» в квартале 297 Усть-Усинского участкового лесничества, площадь геологического отвода составляет 339,6 гектара.

Стороны заключили договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 30.01.2018 № С0990530/22/18-АЗ, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых ПГС Новикбож (участок недр «Новик») Усть-Усинского участкового лесничества, квартал № 297, выделы 12, 14, 20, общей площадью 20,52 гектара.

В ходе выполнения Обществом работ в 2019 году образовались скопления грунтовых вод. В целях недопущения наводнения карьерного поля Общество в пределах лицензионного отвода выполнило работы по сооружению водоотводящей канавы из карьера к прилегающему болоту.

В соответствии с распоряжением Министерства от 15.05.2019 № 5 должностные лица государственного учреждения «Усинское лесничество» (далее – ГУ «Усинское лесничество») провели проверку деятельности Общества на лесных участках, в ходе которой установили, что за границами, установленными договором аренды, без разрешительных документов произведена разработка участка лесного фонда в виде траншеи, которая заполнена водой, где производились работы по разработке и добыче песка.

Результаты измерений, площадь самовольно занятого участка и описание события нарушения отражены в акте от 28.06.2019 № 5.

В адрес ответчика ГУ «Усинское лесничество» вынесло предписание от 01.07.2019 № 1 об устранении нарушений лесного законодательства, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.07.2020 освободить участки лесного фонда площадью 0,49 гектара в квартале № 297, выделы 12 и 20, Усть-Усинского участкового лесничества и привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или оформить в соответствии с законодательством необходимые документы для дальнейшей эксплуатации данных участков лесного фонда.

В связи с выявленным нарушением лесного законодательства должностное лицо ГУ «Усинское лесничество» составило акт о лесонарушении от 15.07.2019 № 3.

Постановлением от 15.08.2019 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 рублей. Данное постановление ответчик не обжаловал, штраф уплатил.

Во исполнение предписания от 01.07.2019 № 1 ответчик направил истцу заявку на предоставление в аренду использованного для обустройства водоотводящей канавы участка, разработал и представил на утверждение проектную документацию.

Между Обществом и Министерством подписан договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 25.11.2019 № С0990530/168/19-АЗ, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 которого Обществу передан в аренду лесной участок Усть-Усинского участкового лесничества в квартале № 297, выделы 12, 20, площадь, 0,5748 гектара. Срок действия договора аренды установлен с 29.11.2019 по 27.08.2022.

В рамках исполнения указанного договора ответчик разработал и представил истцу проект освоения лесов и проект технической и биологической лесной рекультивации (далее – Проект рекультивации).

С целью выполнения работ, предусмотренных проектом рекультивации, ответчик заключил договор на оказание услуг по проведению работ по биологической рекультивации лесных участков от 24.06.2021 № 01/21.

По результатам приемки лесного участка по акту от 18.08.2021, подписанному рабочей комиссией ГУ «Усинское лесничество», ущерб на площади 0,49 га возмещен ответчиком в полном объеме.

По уточненному расчету истца, с учетом целевого назначения лесного участка, Обществом причинен ущерб на общую сумму 12 257 892 рубля, в том числе в размере 12 208 840 рублей в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движения вне существующих дорог; в размере 49 052 рубля в результате самовольного использования лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 17.07.2019 № 451 с требованием возместить причиненный ущерб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с этим Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества заявленной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее – Постановление № 1730).

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1730 указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт причинения Обществом вреда лесному фонду судами установлен и подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон связаны с определением размера причиненного ущерба, а именно – какая ставка платы за единицу объема древесины подлежит применению.

На основании пункта 6 приложения № 3 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям» к Постановлению № 1730 за порчу почв предусмотрено взыскание ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

В сноске 7 к пункту 6 приложения № 3 указано, что применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).

Суды установили, что согласно части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р, основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель.

Лесничества и лесопарки Республики Коми распределены по четырем лесотаксовым районам: Железнодорожный, Северный, Средне-Печорский и Верхне-Вычегодский.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № АКПИ21-31 Обществу отказано в признании недействующими пункта 6 приложения № 3 и сноски 7 к нему. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств). В связи с этим для расчета размера ущерба, причиненного лесам как экологической системе, учитываются именно лесообразующие породы, соответствующие лесорастительным зонам конкретного субъекта Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта учитывают как уникальность, так и местоположение лесов на территории субъекта Российской Федерации. Сноска 7 к пункту 6 приложения № 3 носит отсылочный характер и не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы Общества.

В соответствии с таблицей 1 Постановления № 310 ставки платы за единицу объема древесины установлены для 53 лесотаксовых районов для определения минимальной цены лесных ресурсов. В каждом лесотаксовом районе цена дифференцирована в зависимости от разряда (расстояние вывозки, км) и характеристик древесины (деловая, в том числе крупная, средняя, мелкая, и дровяная). Наибольшая ставка платы установлена за деловую крупную древесину с расстоянием вывозки до 10 км (по 1 разряду), наименьшая – за дровяную древесину по 7 разряду (удаленность от дороги более 100 км). Соответственно, для каждого лесотаксового района для каждой основной породы установлена наибольшая ставка платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в рассматриваемом случае вред лесам причинен в Северном лесотаксовом районе, в котором наибольшая ставка платы для ели – основной лесообразующей породы – установлена в размере 71,1 рубля, соответственно, общая сумма убытков составляет 6 682 398 рублей, а также приняв во внимание произведенные Обществом расходы на рекультивацию загрязненного участка (технический этап рекультивации – 6 935 370 рублей, биологический этап рекультивации – 1 825 500 рублей), суды пришли к верным выводам о том, что расходы ответчика на рекультивацию компенсировали экологические потери, и об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Лукойл-Коми» ущерба.

Довод Министерства о необходимости взыскания 49 052 рублей убытков за самовольное занятие участков лесного фонда подлежит отклонению, так как установленная судами сумма убытков 6 682 398 рублей включает в себя названную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. При этом из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А29-4305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут