Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» (далее – ООО «Комистар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – УФРС) и компании Юнимпекс Корпорейшн о признании недействительным зарегистрированного права собственности Юнимпекс Корпорейшн (далее – корпорация «Юнимпекс») на нежилые помещения склада № 2 (по плану БТИ 1-й этаж : № 10, 16, 17, 17а, 17Б, 18 – 23, 27 – 32, 32а, 33, 33а, 34-41, 2–й этаж: № 1 – 15, 41 – 52) общей площадью 2901 квадратный метр, расположенные по адресу: Сыктывкар, улица Лесопарковая, 32/1.

По мнению истца, государственная регистрация права собственности на нежилые помещения за корпорацией «Юнимпекс» нарушает его права, так как ранее вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Комистар» является добросовестным приобретателем указанного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечен Шебырев Артем Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, в удовлетворении иска отказано, поскольку признано, что ООО «Комистар» является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что он, как добросовестный приобретатель спорного имущества, является заинтересованным лицом и вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, заявитель полагает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества ничтожна, так как на момент проведения торгов имущество находилось под арестом, записи об арестах исключены из реестра после совершения указанной сделки.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель корпорации «Юнимпекс» отклонил аргументы заявителя и просил оставить судебные акты в силе, как правомерные.

О времени и месте слушания жалобы УФРС и третье лицо извещены надлежащим образом, однако явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа счел решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление суда второй инстанции подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из документов, предметом рассматриваемого требования является признание недействительной государственной регистрации права собственности корпорации «Юнимпекс» на нежилые помещения склада № 2 (по плану БТИ 1-й этаж: № 10, 16, 17, 17а, 17б, 18 -23, 27 - 32, 32а, 33, 33а, 34 - 41, 2 этаж: № 1-15, 41-52) общей площадью 2901 квадратный метр, расположенные по адресу город Сыктывкар, улица Лесопарковая, 32/1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на упомянутое имущество зарегистрировано за корпорацией «Юнимпекс», о чем сделана запись от 07.08.2007 № 01/085/2007-079.

В отношении указанного имущества ООО «Комихозторг» и ООО «Комистар» 02.08.2004 заключили договор купли-продажи. Ранее ООО «Комихозторг» приобрело указанное имущество у ЗАО «Компания Северный торговый дом» по договору купли-продажи от 30.12.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2004 по делу № А29-6540/2004-2э суд признал договор купли-продажи от 30.12.2003 ничтожной сделкой, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2006 по делу № А29-3750/06-2э суд признал недействительным договор купли-продажи от 02.08.2004. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2005 по делу №А29-2850/05-2э отказал ЗАО «Компания Северный торговый дом» в удовлетворении виндикационного иска, признав ООО «Комистар» добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.

УФРС внесло в реестр запись о прекращении права собственности ООО «Комихозторг» с одновременным восстановлением прежнего правообладателя – ЗАО «Компания Северный торговый дом» (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2006 № 11 АА 391245).

Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4202/2006-2э, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования Общества о признании незаконными действий УФРС по восстановлению регистрационной записи о праве собственности ЗАО «Компания Северный торговый дом» на нежилые помещения отклонены.

Конкурсный управляющий ЗАО «Компания Северный торговый дом» 03.05.2006 в процессе конкурсного производства произвел отчуждение указанного недвижимого имущества в собственность компании «Юнимпекс».

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что регистрация права собственности на спорное имущество за компанией «Юнимпекс» нарушает его законные права и интересы, как добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд установил, что Общество является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Институт владельческой защиты, необходимый развитому гражданскому обороту, в известных случаях охраняет и добросовестное (беститульное) владение. Более того, фактическое добросовестное владение может стать основанием приобретения права собственности по давности владения (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт признания судом ООО «Комистар» добросовестным приобретателем свидетельствует о наличии у истца законных интересов в отношении данного имущества. Отсутствие регистрации права собственности за добросовестным приобретателем не является основанием для того, чтобы считать ООО «Комистар» ненадлежащим истцом по данному иску.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Признание ООО «Комистар» ненадлежащим истцом по делу привело к тому, что спор по существу не рассматривался, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства дела, дать правовую оценку доводам сторон спора и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу № А29-4309/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина