Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство «Коми региональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (далее – Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия, оформленного письмом от 25.06.2007 № 07-77/2455 и выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные 399 380 рублей налога на добавленную стоимость и 4 208 рублей 55 копеек налога на прибыль; о признании незаконным бездействия по невозврату указанных сумм и обязании произвести их возврат.

Решением от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Некоммерческое партнерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применили не подлежащую применению статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На его взгляд, налоговый орган неправомерно отказал в возврате излишне уплаченных за ООО «Универсал» налогов, так как совокупное толкование статей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о возможности уплаты налогов третьими лицами; оспариваемые суммы налогов были исключены из реестра требований кредиторов, поскольку погашены непосредственно конкурсным управляющим.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами изложенными в кассационной жалобе; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2005 по делу № А29-12991/05-А29-10962/05-3Б в реестр требований кредиторов ООО «Универсал» по третьей группе очередности включена задолженность предприятия-должника по обязательным платежам в бюджет в сумме 997 311 рублей 20 копеек (821 995 рублей 78 копеек налогов и 175 315 рублей 42 копейки пеней), предъявленная Инспекцией как уполномоченным органом.

На основании статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Некоммерческое партнерство (третье лицо) по платежным поручениям от 05.04.2007 № 014 - 023, от 09.04.2007 № 025 и от 14.05.2007 № 029 уплатило за ООО «Универсал» обязательные платежи в общей сумме 620 485 рублей 82 копейки.

В связи с частичным погашением конкурсным управляющим предприятия-должника обязательных платежей перед бюджетом Некоммерческое партнерство выявило, что оно ошибочно (излишне) перечислило за ООО «Универсал» 399 380 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость и 4 208 рублей 55 копеек налога на прибыль, поэтому на основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 14.06.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств.

Инспекция письмом от 25.06.2007 № 07-77/2455 в возврате налогов отказала со ссылкой на невозможность возврата суммы переплаты по налогам на расчетные счета третьих лиц.

Некоммерческое партнерство не согласилось с отказом Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее бездействий незаконными, а также об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов.

Руководствуясь статьями 19, 32, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции сделал выводы о том, что Инспекция обязана была принять исполнение налоговых обязательств от третьего лица за ООО «Универсал»; ненадлежащий учет конкурсным управляющим ООО «Универсал» погашенных сумм кредиторской задолженности и несвоевременное их отражение в реестре требований кредиторов не может быть поставлено в вину налоговому органу; суммы излишне уплаченных налогов могут быть возвращены только налогоплательщику. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Возможность уплаты за налогоплательщика налога третьим лицом налоговым законодательством не предусмотрена, поэтому в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом непосредственно налогоплательщику.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к законодательству о налогах и сборах.

Вместе с тем в статье 125 названного Закона определено, что третьи лица (третье лицо) в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона. При этом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение.

Представленные в дело документы свидетельствуют, и суды установили, что Некоммерческое партнерство перечислило за ООО «Универсал» обязательные платежи, размер которых не превышал общей суммы задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов; в силу прямого указания Закона уполномоченный орган (Инспекция) принял это исполнение.

При этом Некоммерческое партнерство уплатило названные платежи на законных основаниях (в соответствии со статьей 125 Закона), поэтому нет поводов считать, что имело место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Некоммерческое партнерство.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А29-4339/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Коми региональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Коми региональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева

А.И. Чиграков