Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Дом услуг» (далее – ОАО «Дом услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс-1» (далее – ООО «ЧОО «Альянс-1», ответчик) о взыскании 113775,67 руб. ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по договору сервисного технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности № 32/13/03 от 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает истец, судом фактически не применены положения статьей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы обязательства ответчика по договору. Истец добросовестно исполнил свои процессуальные обязанности и представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору: текст договора с приложениями, акты, свидетельские показания, материалы уголовного дела. Поскольку УПП сработала аварийно, а не «при возникновении пожара», как того требует Система Руководящих документов по пожарной автоматике РД 009-02-96, в установке пожарной автоматики имелись какие-то физические либо программные неполадки, недостатки, а значит, работы по проверке работоспособности, корректировке, поддержании исправности и необходимому ремонту Оборудования производились исполнителем ненадлежащим образом. Суд не исследовал обстоятельства аварийного срабатывания УПП, которые имеют большое значение для правильного разрешения настоящего судебного спора.Исполнитель не выполнил обязательств, предусмотренных пунктом 3 Приложения № 1 к договору, согласно которому «за два дня до подписания договора, специалисты исполнителя обязаны протестировать установленное на объекте оборудование».

Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,
заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «ЧОО «Альянс-1» (исполнитель) и ОАО «Дом услуг» (заказчик) заключен договор № 32/13/03 на сервисное техническое обслуживание оборудования автоматизированной пожарной сигнализации.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности: пожарной сигнализации, аварийного освещения и оповещения, пожаротушения (далее именуемое «Оборудование»), установленного на объекте Заказчика по адресу: <...>. Начало сервисного технического обслуживания оборудования: с 8.00часов 2013г. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по сервисному техническому обслуживанию оборудования, установленного на объекте (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.2 договора качество выполненных исполнителем работ должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ.

Во исполнение условий договора 24.01.2014 работниками ответчика на объекте истца осуществлялась проверка пожарной сигнализации.

В этот же период на 3-м этаже здания ОАО «Дом услуг» сработала автоматическая установка порошкового пожаротушения (АУПП), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб: приведены в негодное состояние модули порошкового пожаротушения «Буран»; потолочное покрытие типа «Армстронг»; пожарная сигнализация; потолочное пространство, помещения здания в зоне сработанных модулей порошкового пожаротушения загрязнено противопожарным порошком.

С целью устранения последствий срабатывания АУПП и приведения имущества в состояние, предшествующее причинению ущерба, истцом со сторонними организациями заключены соответствующие договоры.

Согласно представленным в материалы дела договорам и платежным поручениям об оплате оказанных услуг истцом понесены расходы в общей сумме 113775,67 руб.

Считая, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, счел недоказанным факт совершения ответчиком виновного противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем в иске отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, документально не обосновал, какие именно условия договора исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

По мнению истца АУПП сработала вследствие действий работника ответчика, однако доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что поскольку АУПП сработала аварийно, а не «при возникновении пожара», в установке пожарной автоматики имелись какие-то физические либо программные неполадки, недостатки, а значит, работы по проверке работоспособности, корректировке, поддержании исправности и необходимому ремонту Оборудования производились исполнителем ненадлежащим образом.

Данные доводы носят предположительный характер, поскольку не подтверждены документально.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра торгового центра от 24.01.2014, составленный и подписанный истцом и ответчиком без возражений, свидетельствует о том, что причина срабатывания системы порошкового пожаротушения на момент составления акта не установлена, истец принял на себя обязательства по проведению экспертизы по установлению причины срабатывания системы порошкового пожаротушения (л.д. 48).

Экспертиза истцом не была заказана, причина срабатывания системы не установлена.

Проведенная по заявлению истца проверка УМВД РФ по г. Сыктывкару не установила наличие состава преступления.

Таким образом, истцом документально не подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 по делу № А29-4340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дом услуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1