Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу №А29-4402/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Лес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Лес» (далее – Истец, ООО «РК-Лес») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 62 908 рублей 92 копеек задолженности, 22 270 рублей 65 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта на поставку пиловочника от 21.09.2015 № 231 и 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Федеральное казенное учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт на поставку пиловочника от 21.09.2015 № 231 был заключен на сумму 419 122 рубля, задолженность полностью погашена.

Задолженность на сумму 62 908 рублей 92 копейки отсутствует, так как поставка не может осуществляться вне рамок заключенного государственного контракта в соответствии сЗаконом N 44-ФЗ.

Также Учреждение ссылается в жалобе, что в реестре контрактов данный договор зарегистрирован за № 1110146506815000035 на сумму 419 122 рубля, без изменений.

Проект дополнительного соглашения (без номера и даты) к государственному контракту, подписанный Ответчиком с приложением № 1, был предоставлен Истцу для согласования и подписания, однако обратно в адрес государственного заказчика направлен не был, Истец предоставил копию данного документа только при подаче искового заявления.

Дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту (без приложения) было представлено Истцом 06.09.2017 вместе с возражениями на отзыв. В Учреждении данное соглашение, подписанное двумя сторонами, отсутствует. Кроме того, считает данный документ недействительным, так как подписавшее со стороны Учреждения лицо в период с 29.08.15 по 26.09.2015 находилось в очередном отпуске.

В связи с тем, что сумма, указанная в проекте дополнительного соглашения превышала 10% от суммы государственного контракта № 231 от 21.09.2017, дополнительное соглашение не могло вступить в силу, иначе было бы нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, о чем было известно директору Истца.

Считает, что на 01.11.2015 цена контракта составляла 461 020 руб.

Учреждение в жалобе указывает, что суд 1 инстанции не учел то обстоятельство, что в нарушении подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, цена контракта не должна увеличиваться более, чем на 10%.

По мнению заявителя жалобы, пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, должны начисляться в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обращает внимание суда, что требование по уплате неустойки в адрес Учреждения не направлялось.

Также считает завышенной сумму предъявленных Истцом судебных расходов.

В апелляционной жалобе Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу от 21.12.2017, в которых он доводы, изложенные в ней, отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 01.02.2018.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания апелляционного суда 28.12.2017 и 01.02.2018 не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «РК-Лес» (Поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (Государственный заказчик) в целях трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в рамках исполнения договора № 19/09-07/82 от 30.06.2015, заключен государственный контракт на поставку пиловочника № 231 (далее - государственный контракт; т.1 л.д. 12-15), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать) Государственному заказчику пиловочник хвойных пород (далее - товар) по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Приложением № 1, акта приема-передачи (Приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1. государственного контракта).

Согласно пункту 4.1. государственного контракта его цена составляет 419 128 рублей 20 копеек и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы страхования, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.2. государственного контракта).

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной на оплату партии товара.

Поставщик осуществляется поставку товара государственному заказчику в ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные приложением № 1 (пункт 5.1. государственного контракта).

По условиям пункта 8.2. государственного контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В приложении № 1 к государственному контракту (т.1 л.д. 15) приведены спецификация и цены, по условиям которых:

- пиловочник хвойный ГОСТ 9463-88, сорт 0-2, диаметр 12-14 см, длина 4,10 м - передается по цене 2 200 рублей 00 копеек за 1м3 с НДС,

- пиловочник хвойный ГОСТ 9463-88, сорт 0-2, диаметр 16 см, длина 4,10 м - передается по цене 2 800 рублей 00 копеек за 1м3 с НДС.

Срок поставки: июнь - декабрь 2015 года согласно заявкам, объем поставки - 160 куб. м. Пиловочник диаметром 12-14 см, сорт 0-2 и пиловочник диаметром 16 см и более не должны превышать каждый 10% от общего объема.

Сумма поставки - 419 128 рублей 20 копеек. Приемка пиловочника осуществляется на территории государственного заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 № 1 (т.1 л.д.16) сторонами пункт 4.1. государственного контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта является фиксированной и составляет 461 020 рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара с НДС, транспортные услуги, стоимость тары и упаковки».

Приложение № 1 государственного контракта изложено в следующей редакции: «пиловочник хвойный ГОСТ 9463-88, сорт 0-2, диаметр 12-14 см, длина 4,10 м - передается по цене 2 200 рублей 00 копеек за 1м3 с НДС; пиловочник хвойный ГОСТ 9463-88, сорт 0-2, диаметр 16 см, длина 4,10 м - передается по цене 2 800 рублей 00 копеек за 1м3 с НДС. Срок поставки - июнь - декабрь 2015 года согласно заявкам. Объем поставки - 164,65 куб. м. Пиловочник диаметром 12-14 см, сорт 0-2 не должны превышать 10% от общего объема. Сумма поставки - 461 020 рублей 00 копеек. Приемка пиловочника осуществляется на территории государственного заказчика».

Подлинник дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту представлен Истцом в суд первой инстанции 19.05.2017 (т.1, л.д. 51).

Дополнительным соглашением от 22.09.2015 № 2 (т.1, л.д. 78) сторонами пункт 4.1 государственного контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта является фиксированной и составляет 482 030 рублей 92 копейки и включает в себя стоимость товара с НДС, транспортные услуги, стоимость тары и упаковки».

Копия дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту представлена Истцом в суд первой инстанции 06.09.2017 вместе с возражениями на отзыв Ответчика, приложение к дополнительному соглашению № 2 о внесении изменений в государственный контракт от 21.09.2015 № 231 не представлено.

Во исполнение условий государственного контракта поставщик передал государственному заказчику пиловочник хвойный в количестве 172,154 куб. м на общую сумму 482 030 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 22.09.2015 № 00000001 (т.1 л.д. 18) и товарной накладной от 22.09.2015 № 1, подписанной и скрепленной печатями Истца и Ответчика.

Согласно платежным поручениям от 20.10.2015 № 305119, от 31.12.2015 № 671217, от 25.02.2016 № 832758, государственный заказчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 419 122 рубля 00 копеек.

В связи с частичным исполнением государственным заказчиком обязательств по государственному контракту, поставщик направил в его адрес претензию, согласно которой предложил в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 62 908 рублей 92 копейки.

Направленное Истцом претензионное письмо с предложением оплатить образовавшуюся сумму задолженности и пени оставлено Ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 307, 309, 466, 526 ГК РФ, статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ и исходил из принятия товара государственным заказчиком без замечаний по объемам и качеству, доказанности наличия задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Помимо названного Закона возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема поставляемого товара и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность поставки товара без соблюдения требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении дела установлено, что заключением дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 21.09.2015 № 231 стороны уже увеличили цену контракта на 10%.

С учетом изложенного, условие дополнительного соглашения № 2, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению только в размере 41 898 рублей (461 020 руб. – 419 122 руб.).

Как установлено судом первой инстанций и не оспаривается сторонами, Учреждением, как государственным заказчиком по государственному контракту допущена просрочка в оплате поставленного товара.

При расчете неустойки суд первой инстанции учел утвердительную позицию сторон о том, что количество банковских дней (указаны в условиях контракта по сроку оплаты) равняется количеству календарных дней, взыскал неустойку за период с 22.10.2015 по 10.04.2017.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 8.2. государственного контракта следует, что применению при расчете пени подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты неустойки.

В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с информацией Центрального Банка РФ с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на дату вынесения решения судом первой инстанции составляла 8,5 % годовых (Информация Банка России от 15.09.2017).

Проверив правильность периодов просрочки исполнения обязательства, с учетом частичной оплаты за поставленный товар по трем срокам 20.10.2015 в сумме 100 000 рублей, 31.12.2015 в сумме 100 000 рублей и 25.02.2016 в сумме 219 122 рубля, размер неустойки составит 16 259 рублей 32 копейки, в т. ч.:

за период с 21.10.2015 по 31.12.2015- 361 020х72х1/300х8,5%= 7262,52руб.;

за период с 01.01.2016 по 25.02.2016-261020х56х1/300х8,5%=4141,52руб.;

за период с 26.02.2016 по 10.04.2017-41898х409х1/300х8,5%=4855,28руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вся сумма стоимости товара, отраженная в контракте в размере 419 122 рубля, им оплачена, и в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку им самим подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 01.11.2015 о внесении изменений в контракт в части стоимости поставляемого товара, с изменением объема поставляемого товара, предусмотренного Приложением № 1 к государственному контракту.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что предъявленная сумма судебных расходов является завышенной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «РК-Лес» заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены копии следующих документов:

- договора о возмездном оказании юридических услуг от 10.08.2017 (т.1, л.д. 92),

- расписки от 10.08.2017 о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору от 10.08.2017 (т.1, л.д. 95).

Из перечисленных документов следует, что между ООО «РК-Лес» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 10.08.2017 о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Республике Коми по исковому заявлению заказчика к ФКУ ИК 25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту от 21.09.2015 № 231.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязуется, в том числе, ознакомиться с материалами гражданского дела, подготовить возражения на отзыв Ответчика и иные необходимые процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей. При подписании сторонами договора заказчик оплачивает стоимость услуг в полном размере (пункт 3.2.).

В материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подтверждающее ознакомление представителя с материалами дела 04.09.2017 (т.1, л.д.71), возражение на отзыв Ответчика с приложениями от 06.09.2017 (т.1, л.д. 74-81), а также доказательства участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.09.2017 (т.1, л.д. 82) и от 02.10.2017 (т.1, л.д. 96).

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг и их оплата подтверждены материалами настоящего дела.

Установив, что ООО «РК-Лес» доказан факт выполнения исполнителем услуг, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы,характер спора, сложность дела, расценки на аналогичные услуги на территории Республики Коми (решение совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015), апелляционный суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов Истца и Ответчика.

Доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, а также истребование расходов в заявленном размере в качестве злоупотребления лицом своими правами, Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с Ответчика расходов на представителя.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная сумма судебных расходов является завышенной, подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая изложенное выше, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции в этой части норм материального права, заявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 41 898 рублей 00 копеек и в части взыскания неустойки по государственному контракту в сумме 16 259 рублей 32 копеек.

В остальной части заявленные ООО «РК-Лес» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 68,28%, следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2 326 рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявленному иску и 20 484 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на Истца подлежат отнесению расходы Ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 951 рубль 60 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу №А29-4402/2017 отменить в части.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт, в связи с чем изложить резолютивную часть решения от 13.10.2017 в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «РК-Лес» исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 898 (Сорок одну тысячу восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек задолженности, 16 259 (Шестнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 32 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта на поставку пиловочника от 21.09.2015 № 231, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 484 (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля и по оплате государственной пошлины в сумме 2 326 (Две тысячи триста двадцать шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований ООО «РК-Лес» в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу».

В остальной части апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 951 (Девятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО3

ФИО1