Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Коми», открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 по делу № А29-4403/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Коми» (ИНН: 1101131178, ОГРН 1071101004523)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Коми» (далее – истец, ООО «СКК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «КЭК) о взыскании задолженности по оплате расходов агента (оплате электроэнергии) в сумме 24 893 031 руб. 19 коп., по оплате агентского вознаграждения в сумме 4 995 042 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов агента (оплаты электроэнергии), в сумме 358 431 руб. 39 коп., а также на сумму невыплаченного агентского вознаграждения, в сумме 68 049 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов агента (оплаты за электроэнергию) и на сумму невыплаченного агентского вознаграждения, с 03.05.2012 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 исковые требования ООО «СКК» удовлетворены частично: с ОАО «КЭК» взысканы в пользу ООО «СКК» задолженность в сумме 4 995 042 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 049 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 4 995 042 руб. 71 коп., начиная с 03.05.2012 по день фактической уплаты долга, из расчета ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «СКК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении от 03.08.2012 изменить или отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя данной жалобы, вывод суда о недоказанности несения агентом расходов по оплате электроэнергии в пользу ОАО «Монди СЛПК» и отсутствия оснований для взыскания денежных средств сделан при неправильном и неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в противоречии с имеющимся в деле доказательствами и при неправильном толковании условий агентского договора. Исходя из буквального толкования условий указанного договора следует, что оплата принципалом на расчетный счет агента поставленной и принятой электроэнергии должна быть произведена до 9 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату таковой при наличии предоставленных оригинала выставленного поставщиком счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии, наличие которых является достаточным для оплаты принятой электроэнергии, после чего агент в течении одного рабочего дня перечисляет денежные средства в пользу поставщика энергии в подтверждение чего предоставляет принципалу копию платежного поручения в течении трех рабочих дней или до 12 числа месяца, следующего за расчетным. Подтверждением именно такого порядка расчетов служит фактически сложившиеся отношения сторон. Кроме того, такой порядок не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, судом в нарушение статьи 431 ГК РФ не было осуществлено системное толкование условий договора путем соотнесения его условий со сложившейся практикой отношений сторон, что привело к неправильному применению статьи 1008 ГК РФ.

ОАО «КЭК» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя данной жалобы, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате агентского вознаграждения несмотря на то, что с 01.03.2011 истцом осуществляется ненадлежащим образом исполнение поручения в связи с заключением агентского поручения. Для исполнения агентского поручения ООО «СКК» были взяты обязательства, о которых суд в решении не указывает, а значит оставил их без внимания: вести переговоры, переписку с ОАО «Монди СЛПК» по всем вопросам, связанным с куплей-продажей (поставкой) электроэнергии; осуществлять действия, направленные на исполнение договора поставки электроэнергии с ОАО «Монди СЛПК», изменение (дополнение) его условий в интересах и по поручению общества; исполнять поручение в соответствии с условиями агентского договора; сообщать обществу обо всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение агентского договора, кроме того, ООО «СКК» уполномочено на совершение любых действий, имеющих целью исполнение поручения, указанного в пункте 1.1. агентского договора. Ненадлежащее исполнение истцом с 01.03.2011 поручения о приведении договора поставки электроэнергии от 01.09.2008 № 108-э в соответствии с нормами законодательства послужило основанием для отказа в оплате обществом агентского вознаграждения и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ. Суд посчитал доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «СКК» своих обязательств неубедительными, однако и истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения поручения, вытекающего из агентского договора, представленная им переписка не может быть связана с надлежащим исполнением обязательств по договору, неразрывно связанных с наличием поручения в связи с заключением агентского поручения, а значит судом решение по делу принято в отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств и не может свидетельствовать о том, что возможности и права для исполнения поручения по агентскому поручению исчерпаны: порядок и способы исполнения поручения агентским договором не установлены, что подтверждается пунктом 1.2. договора. Суд необоснованно указал, что исполнение агентом обязательств в части не совершения действий по внесению изменений в договор поставки не относится к предмету спора, так как это противоречит общему смыслу института агентирования. В решении также не указаны причины отклонения доводов, приведенных в судебном заседании в возражение исковых требований: а именно: довода о том, что обязанность по внесению изменений в агентский договор возникла у истца с 01.03.2011 в связи с вступлением в силу Правил, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 364-э/4, кроме того, указанное обязательство должно было быть исполнено ООО «СКК» без указания на поручение от общества в силу наличия договорных условий (пункт 1.2. договора); довод о том, что подписание отчетов агента не лишает права доказывать факт невыполнения агентом обязательств в заявленном объеме, соответственно, оспаривать размер агентского вознаграждения; довод о том, что возможности и права истца для исполнения поручения по агентскому поручению исчерпаны: порядок и способы исполнения поручения агентским договором не установлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КЭК» указал, что все доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку на момент приемки результатов оказанных агентом услуг, они были приняты надлежащими, без замечаний, подписанием указанных отчетов агента, принципал также согласился с размером агентского вознаграждения. Претензий и (или) поручений принципала относительно качества и количества оказанных услуг, поставленной электроэнергии или произведенных расчетов за указанный период в адрес ООО «СКК» до принятия услуг не поступало. Таким образом, позиция ответчика по оспариванию размера агентского вознаграждения не обоснована и противоречит его поведению в рамках взаимоотношений сторон по агентскому договору, должно быть расценено как злоупотребление правом. То, что после прекращения агентского договора поставщик электроэнергии осуществил корректировку выставленных к оплате сумм, которые фактически были оплачены ОАО «КЭК» также после расторжения договора, не является основанием для перерасчета размера агентского вознаграждения, поскольку первоначальный и фактический объем электроэнергии переданный ОАО «Монди СЛПК» в пользу ОАО «КЭК» в январе и феврале 2012 года соответствовал объему, согласованному и принятому ответчиком в лице ООО «СКК» в актах-расчетах объемов поставленной электроэнергии за тот же период, и такой же объем поставленной энергии был согласован и принят для расчета и оплаты агентского вознаграждения со стороны ОАО «КЭК» в отчетах агента.

ОАО «КЭК» в отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что суд правильно указал на не предоставление истцом доказательств несения им расходов по оплате ОАО «Монди СЛПК» электроэнергии, поставленной обществу. Указанные в апелляционной жалобе ООО «СКК» доводы о порядке и сроках оплаты расходов агента, фактически сложившихся отношениях сторон в 2011 году, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поставленная ОАО «Монди СЛПК» электроэнергия в период с января по февраль 2012 года обществом оплачена полностью после расторжения агентского договора, согласно выставленным счетам-фактурам, корректировочным счетам-фактурам ОАО «Монди СЛПК». Взыскание расходов агента в пользу ООО «СКК» в связи с оплатой поставленной за указанный период электроэнергии обществом означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

До рассмотрения данных апелляционных жалоб по существу ООО «СКК» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством б/д б/н о частичном отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отказалось от взыскания с ОАО «КЭК» задолженности по оплате расходов агента (оплате за электроэнергию) в сумме 24 893 031 руб. 19 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов агента (оплате за электроэнергию) по состоянию на 02.05.2012 в сумме 358 431 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов агента (оплате за электроэнергию) с 03.05.2012 по день фактической уплаты указанной суммы и просило прекратить производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал свой отказ от части исковых требований, апелляционную жалобу не поддержал, в связи с чем просил прекратить производство по делу в указанной части, а также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ОАО «КЭК», ответчик поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ исковых требований в части взыскания с ОАО «КЭК» задолженности по оплате расходов агента (оплате за электроэнергию) в сумме 24 893 031 руб. 19 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов агента (оплате за электроэнергию) по состоянию на 02.05.2012 в сумме 358 431 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов агента (оплате за электроэнергию) с 03.05.2012 по день фактической уплаты указанной суммы принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению в этой части, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, что в остальной части решение суда первой инстанции ООО «СКК» не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КЭК» (Принципал) и ООО «Сбытовая компания Коми» (Агент) 23.07.2008 заключен агентский договор № 22-7/2008 (Т.1, л.д.-8-15) (с протоколом разногласий), согласно которому Агент обязался по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, необходимые для приобретения электрической энергии у ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – поставщик), в объеме согласно приложению № 1 к данному договору, и точках поставки, не присоединенных к сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора определены права и обязанности агента, в том числе агент обязан урегулировать с поставщиком отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии путем заключения соответствующего договора, условия которого предварительно должны быть согласованы с принципалом (пункт 2.1.1.); ежемесячно формировать акт-расчет поставленной электроэнергии (пункт 2.1.4.); ежемесячно направлять принципалу акт приема-передачи электроэнергии, и после его согласования подписывать акт приема-передачи электроэнергии с поставщиком (пункт 2.1.5.); принимать счета, счета-фактуры, выставленные поставщиком за отпущенную электроэнергию, и осуществлять их проверку, производить оплату за отпущенную электроэнергию в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи (поставки) поставщику (пункт 2.1.5); выписывать счет-фактуру на оплату агентского вознаграждения и передавать ее принципалу в течение 3-х дней с момента принятия принципалом отчета агента (пункт 2.1.14.). Агент вправе получить вознаграждение в порядке и размере, установленных данным договором (пункт 2.2.1.).

Права и обязанности принципала определены в разделе 3 договора, в частности: принципал обязан возместить агенту понесенные в связи с оплатой поставленной электрической энергии поставщику расходы, подлежащие возмещению за счет принципала, если они обоснованы и подтверждены агентом документально. Надлежащим подтверждением понесенных агентом расходов являются оригиналы выставленных поставщиком счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии (пункт 3.1.4.).

По пункту 3.1.5 договора принципал обязан уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов.

Согласно пункту 9.1. договора (в редакции протокола разногласий) он заключен на срок до 31.12.2008 (24-00), и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до завершения срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении договора.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован размер агентского вознаграждения на период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 278 руб. 06 коп. за 1 тыс. кВт.ч поставленной ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 30.09.2009 № 1 (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий (Т.1, л.д.-16-20, 22, 23) стороны внесли дополнения и изменения в договор от 23.07.2008 № 22-7/2008, в том числе продлили срок его действия до 21.12.2030 (24-00).

31.03.2009 сторонами принята новая редакция приложения № 2 к договору о размере агентского вознаграждения, согласно которой на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 вознаграждение агента составляет 325 руб. 75 коп. за 1 тыс. кВт.ч поставленной ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» электрической энергии (Т.1, л.д.-21).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 № 2 (Т.1, л.д.-24) стороны внесли дополнения и изменения в договор от 23.07.2008 № 22-7/2008 о корректировке цены агентского вознаграждения за декабрь текущего года.

Сторонами 30.12.2009 принята новая редакция приложения № 2 к договору о размере агентского вознаграждения, согласно которой на декабрь 2009 года вознаграждение агента составляет 298 руб. 05 коп. за 1 тыс. кВт.ч (Т.1, л.д.-25).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 № 3 (Т.1, л.д.-26) стороны внесли дополнения и изменения в договор от 23.07.2008 № 22-7/2008 в части размера агентского вознаграждения на 2010 год.

Сторонами 31.12.2009 принята новая редакция приложения № 2 к договору о размере агентского вознаграждения, согласно которой на период с 01 января по 31 декабря 2010 года вознаграждение агента составляет 439 руб. 56 коп. за 1 тыс. кВт.ч (Т.1, л.д.-27).

В силу дополнительного соглашения от 30.12.2010 № 4 (Т.1, л.д.-28) сторонами внесены дополнения и изменения в договор от 23.07.2008 № 22-7/2008 о корректировке агентского вознаграждения за декабрь текущего года.

Сторонами 30.12.2010 принята новая редакция приложения № 2 к договору о размере агентского вознаграждения, согласно которой на декабрь 2010 года вознаграждение агента составляет 526 руб. 86 коп. за 1 тыс. кВт.ч (Т.1, л.д.-29).

Дополнительным соглашением от 24.01.2011 № 5 (Т.1, л.д.-30) стороны внесли дополнения и изменения в договор от 23.07.2008 № 22-7/2008 об изменении размера агентского вознаграждения на 2011 год.

24.01.2011 сторонами принята новая редакция приложения № 2 к договору о размере агентского вознаграждения, согласно которой на период с 01.01.2011 по 30.11.2011 вознаграждение агента составляет 382 руб. 82 коп. за 1 тыс. кВт.ч (Т.1, л.д.-31).

Стороны дополнительным соглашением от 01.04.2011 № 6 (Т.1, л.д.-32-33) внесли дополнения и изменения в договор от 23.07.2008 № 22-7/2008 о корректировке агентского вознаграждения за декабрь текущего года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2011 № 7 (Т.1, л.д.-34) стороны внесли дополнения и изменения в договор от 23.07.2008 № 22-7/2008 о корректировке агентского вознаграждения за декабрь текущего года.

В силу новой редакции приложения № 2 к договору о размере агентского вознаграждения от 23.12.2011, на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 вознаграждение агента составляет 212 руб. 73 коп. за 1 тыс. кВт.ч (Т.1, л.д.-35).

Сторонами 31.12.2011 принята новая редакция приложения № 2 к договору о размере агентского вознаграждения, согласно которой на декабрь 2011 года вознаграждение агента составляет 262 руб. 89 коп. за 1 тыс. кВт.ч (Т.1, л.д.-36).

Во исполнение договора от 23.07.2008 № 22-7/2008 ООО «Сбытовая компания Коми» от имени и за счет ОАО «КЭК» заключило с ОАО «Монди СЛПК» договор от 01.09.2008 № 108-Э поставки электрической энергии (с протоколом разногласий) (Т.1, л.д.-37-63).

Дополнительными соглашениями от 17.11.2008 № 1, от 15.01.2009 № 2, от 01.03.2009 № 3 от 01.06.2009 № 4, от 25.12.2009 № 5, от 01.10.2010 № 6, от 14.03.2011 № 7 внесены изменения в договор, в том числе в части плановых объемов поставки электрической энергии (Т.1, л.д.-68-80).

Во исполнение условий договора истец представил ответчику отчеты за февраль-январь 2012 года о поставленной электрической энергии от 31.01.2012 на сумму 12 699 644 руб. 54 коп. (Т.1, л.д.98-99), от 29.02.2012 на сумму 12 193 386 руб. 65 коп. (Т.1, л.д.-89-90), отчеты подписаны ответчиком без возражений и претензий. Между сторонами подписаны акты от 31.01.2012 № 1 на сумму подлежащего выплате вознаграждения агента 2 548 314 руб. 38 коп. (Т.1, л.д.-97), от 29.02.2012 на сумму 2 446 728 руб. 43 коп. (Т.1, л.д.-88).

Истец для выплаты агентского вознаграждения выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2012 № 1 на сумму 2 548 314 руб. 28 коп. (Т.1, л.д.-96) и от 29.02.2012 № 2 на сумму 2 446 728 руб. 43 коп. (Т.1, л.д.-87).

Не исполнение ОАО «КЭК» обязательств по выплате агентского вознаграждения в сумме 4 995 042 руб. 71 коп., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по изложенным ответчиком доводам исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.1. договора агентское вознаграждение выплачивается при условии надлежащего исполнения агентом договора.

Из материалов дела усматривается, что агент в подтверждение исполнения своих обязанностей в соответствии с условиями договора от 23.07.2008 № 22-7/2008 направил ответчику все документы, указанные в пункте 4.3. договора и на основании которых должны производиться расчеты с агентом, а именно: отчеты за январь-февраль 2012 года о поставленной электрической энергии от 31.01.2012 на сумму 12 699 644 руб. 54 коп., от 29.02.2012 на сумму 12 193 386 руб. 65 коп., в которых произведен расчет вознаграждения истца – агента, которое за январь 2012 года составило - 2 548 314 руб. 28 коп., за февраль 2012 года - 2 446 728 руб. 43 коп.; сторонами подписаны акты от 31.01.2012 № 1 на сумму подлежащего выплате вознаграждения - 2 548 314 руб. 28 коп. и от 29.02.2012 № 2 на сумму 2 446 728 руб. 43 коп.

Поставка электрической энергии в указанных в отчетах агента объемах подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2012, от 29.02.2012, подписанными между ОАО «Монди СЛПК» (поставщик) и ОАО «КЭК» (покупатель электрической энергии), от имени которого по доверенности действовал уполномоченный агент - ООО «Сбытовая компания Коми» (Т.1, л.д.-85, 94).

Отчеты агента, акты от 31.01.2012 № 1 и от 29.02.2012 № 2 подписаны со стороны истца и ответчика без претензий замечаний в отношении качества и количества выполненных работ и скреплены их печатями.

Пунктом 3.1.2. договора установлена обязанность принципала принять отчет агента, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором агента. Принципал обязан в течение 5 дней подписать данный отчет о публикации судебных актов и один экземпляр вернуть агенту либо представить мотивированные возражения в подписании такого отчета.

Ответчик, подписав указанные отчеты агента, акты без претензий, тем самым им исполнил обязанности принципала по рассмотрению отчетов агента.

Претензии о неисполнении обязанности по приведению договора поставки электроэнергии от 01.09.2008 № 108-э в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 364-э/4 и необходимости внесения корректировок в счета-фактуры за январь-февраль 2012 года были предъявлены ОАО «КЭК» агенту только 27.03.2012, уже после подписания отчетов агента за спорный период, что подтверждается письмом № 611-001/1159.

Установив принятие ответчиком работ, выполненных истцом и отраженных в отчетах агента, в актах сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет считается принятым.

Таким образом, изложенные доказательства выполнения агентом работ по агентскому договору суд признает относимыми и допустимыми и приходит к выводу о необходимости оплаты агентского вознаграждения за январь-февраль 2012 года в сумме 4 995 042 руб. 71 коп., поскольку обязательства агента по исполнению поручения принципала следует признать исполненными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ОАО «КЭК» в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты агентского вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция также считает правильным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что вопрос о не совершении агентом действий по внесению изменений в договор о поставке электроэнергии не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного дела.

Ответчик не опроверг имеющиеся в деле доказательства в указанной части, документально не обосновал ненадлежащее исполнение агентом каких-либо обязанностей, предусмотренных рассматриваемым договором от 23.07.2008.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленных истцом требований о взыскании суммы агентского вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и в части взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ответчика по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе истца подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 по делу № А29-4403/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате расходов агента в сумме 24 893 031 руб. 19 коп., процентов на сумму расходов агента в сумме 358 431 руб. 19 коп., процентов на сумму расходов агента с 03.05.2012 по день фактической уплаты долга, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Коми» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 145 419 руб. 12 коп. отменить.

Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Коми» (ИНН: 1101131178, ОГРН: 1071101004523) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева